1              Poslovni broj: II Kž-77/2024-5

Poslovni broj: II Kž-77/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. Š., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kv I-367/2023. (K-26/2022.) od 16. siječnja 2024. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog N. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice protiv optuženog N. Š., zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. i 7. u vezi članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., – dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza protiv optuženika, i to: mjera opreza obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu iz članka 98. stavka 5. ZKP/08. i to policijskim službenicima Policijske postaje Makarska jedanput tjedno, subotom u vremenu od 8,00 do 10,00 sati te privremeno oduzimanje putne isprave B. i H. na ime N. Š. broj …izdane od… i osobne iskaznice B. i H. na ime N. Š., broj … izdane od strane ... Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je kako mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da će sud, svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Na temelju članka 100. stavka 2. i 3. ZKP/08. i Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza izrečene mjera opreza izvršavaju policijski službenici Policijske postaje Makarska, koji su dužni o tome svakih 30 dana dostaviti sudu pisano izvješće, a u slučaju postupanja okrivljenika protivno naloženim mjerama opreza o tome odmah obavijestiti sud. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. određeno je da, ukoliko se okrivljenik ne bude pridržavao izrečenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi N. Š. po braniteljici, odvjetnici M. B. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. točke 1. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom "da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati ovu žalbu te pobijano rješenje preinači na način da se ukidaju određene mjere opreza, a tek podredno, da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog N. Š., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljene.

6. Naime, imajući u vidu da je optuženik državljanin B. i H. koji nije povezan nikakvim trajnim vezama s područjem R. H., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju konkretne i predvidive opasnosti od bijega kod istoga koja se može uspješno prevenirati mjerama specificiranim u pobijanom rješenju.

6.1. Pri tome, drugostupanjski sud ističe kako su prema optuženiku još od početka kaznenog postupka određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora na način da je mjera opreza obveze redovitog javljanja državnom tijelu modificirana imajući u vidu da optuženik mijenja mjesta stanovanja uslijed promjene zaposlenja kao sezonski radnik, pa su ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju. Naime, upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od bijega, a koja opasnost nedvojbeno postoji te se istima doista na najmanji mogući način zadire u osobni život optuženika.

7. Stoga su neosnovani žalbeni prijedlozi optuženika da je jedna mjera opreza dovoljna za postizanje svrhe kao i da se obvezom redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji u vremenu od 8,00 do 10,00 sati žalitelja i njegove potencijalne poslodavce ograničuje, tim više što je ta mjera već ranije prilagođena promjeni stanovanja optuženika.

8. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. veljače 2024.