Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-751/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe F&M GROUP d.o.o., zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 133/20, 114/22, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o strancima), kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-3/8117, Urbroj: 511-12-33-25-2 od 20. svibnja 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 21. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
okrivljena pravna osoba: F&M GROUP d.o.o. za trgovinu i turistička agencija, OIB: 85024817541, sa sjedištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je dana 14.02.2025. godine u 13:20 sati u mjestu Trogir, ulica Put Mulina kućni broj 1, uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju utvrđeno da nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina [adresa] AL, MBS: [matični broj subjekta],
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Materijalnom odredbom članka 95. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
3.1. Odredba članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac- pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).
4. Razmatrajući činjenični opis predmetnog optužnog akta Sud je utvrdio kako isti sadrži samo zakonsko obilježje prekršaja (nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad), a ne navodi se niti jedna činjenica koja ga konkretizira; prvenstveno radi li se o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, nadalje nedostaje podatak o danu prestanka ugovora o radu ili o danu prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika (koji podatak predstavlja jedan od bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona), a od kojeg dana počinje teći rok unutar kojeg bi poslodavac (okrivljena pravna osoba) bio dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju. Dodatno, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog akta nije ni naveo da bi okrivljena pravna osoba bila poslodavac predmetnog radnika, premda ta okolnost također predstavlja jedno od bitnih obilježja djela prekršaja koji je predmet ovog postupka.
4.1. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od 15 radnih dana, kao i koji su to drugi uvjeti prestali postojati, konstitutivni su elementi bića tog djela koji nužno moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Inkriminirani prekršaj je počinjen tek istekom roka od 15 radnih dana, dakle 16. dan nakon što je prestao ugovor o radu odnosno nakon što su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sve navedeno vrijedi i u odnosu na činjenicu o kojem se to konkretno drugom uvjetu radi koji je prestao postojati, jer i to nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela.
4.2. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 95. stavka 1., a kažnjivog prema članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 21. kolovoza 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
SUDSKA SAVJETNICA
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenoj pravnoj osobi F&M GROUP d.o.o.,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
