Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-486/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐD zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/24-5/2954, Ur. broj: 511-13-07-24-1 od 02. veljače 2024.godine, nakon održane glavne rasprave od dana 21. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, dana 21. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i majke Ć, Š, rođ. **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena preko studentskog ugovora, uzdržava se od studentskoga rada, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana zbog Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v a  j e

I. Što je dana 31. siječnja 2024. u 08,30 sati u ulici kralja Zvonimira 23 narušavala javni red i mir na način da je u Domu zdravlja, na trećem katu zgrade u čekaonici medicine rada, glasno vičući vrijeđala, a zatim i fizički napala ŠD, rođ. 1982. iz Vodica. Naime, gore navedenog dana i vremena, okrivljena ĆD zbog prethodnih nesuglasica sa ŠD oko reda čekanja na prijem kod medicinske sestre, ŠD glasno vičući vrijeđala riječima: "što si neugodna, ti nisi normalna", pred ostalim pacijentima, a zatim je zalupila vratima ordinacije. Nedugo zatim ŠD je otvorila vrata i ušla unutar ordinacije i upitala ĐD razlog lupanja vratima, a na što je ĐD vikala na istu: "ti si psihijatrijski slučaj, tebi triba terapija", a potom je gurnula rukama u predjelu prsa kroz otvorena vrata na hodnik čekaonice, uslijed čega je ŠD izgubila ravnotežu, a kada je jedan od pacijenata koji se nalazio iza ŠD pridržao istu da ne padne na pod.

Potom je ĐD ušla u ordinaciju i zatvorila vrata, dok je ŠD zvala policiju, a čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo.

II. Čime je učinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju iste odredbe istog Zakona, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 86/26).

k a ž n j a v a

-  novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/24-5/2954, Ur. broj: 511-13-07-24-1 od 02. veljače 2024.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ĐD zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Protiv okrivljenice ĐD ovaj Sud je izdao prekršajni nalog dana 07. travnja 2025., na koji je okrivljenica izjavila prigovor.

3. Po prigovoru je okrivljenica ispitana na ročištu glavne rasprave na dan 02. travnja 2026. i 23. lipnja 2026.

3.1. Na ročišta glavne rasprave za dan 02. travnja, 23. lipnja i 21. kolovoza 2026. pozvana je i svjedokinja ĐDI, koja se nije odazvala na poziv za 02. travnja 2026., dok je za dan 23. lipnja 2026. opravdala izostanak telefonskim pozivom. Za dan 21. kolovoza 2026. poziv za svjedokinju ĐDI vratio se neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku."

4. Glavna rasprava održana je dana 21. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

5. Na glavnoj raspravi okrivljenica ĆD izjavila je da u cijelosti ostaje pri svojoj izjavi koju je dala na glavnoj raspravi dana 02. travnja 2026. godine, a koja je pročitana.

5.1. Utvrđeno je da je okrivljenica izjavila da da se djelomično smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. Ona se te prigode zaista se nalazila u Domu zdravlja u navedenoj ulici , na trećem katu zgrade, u čekaonici Medicine rada. Trebala je obaviti zdravstveni pregled radi prijema na posao. Čekala je najprije u redu da se upiše, čekala je 15-20 minuta. Neki su ljudi sjedili na klupama i čekali pregled, među njima i ŠD. Za ovu nju, ona nije nikako mogla znati da čeka da bi se upisala za pregled. Kad je došla na red za upis na šalteru, ona je potapšala po leđima, htjela je reći da je ona na redu. Bila je vrlo neugodna, nasrtljiva, unosila mi se u facu. Ja sam istina na nju vikala govoreći joj da je neugodna, da njezino ponašanje nije normalno, da je 8,30 sati i da nema potrebe da se deremo, a što su sve čuli pacijenti koji su čekali red. Međutim ona nije odustajala, inzistirala je na tome da ona bude na redu, a ona joj nisam htjela dati "gušta", na što sam zalupila vrata ordinacije. Ja smatram da ja nisam izazvala ovaj incident, već je uzročnik ovog incidenta ŠD. Kako je ona nakon što sam ja zalupila vratima opet nastavila vikati na mene, ušla u ordinaciju, iako ona nije bila na redu, unosila mi se u moj intimni prostor. Ne sjećam se jesam li joj se vičući obraćala riječima da je psihijatrijski slučaj, te sam joj rekla da treba popiti terapiju. Ja sam nju odgurnula od sebe objema rukama unutar prijemne prostorije, ona se nije spotakla i nije izgubila ravnotežu nego se nabila na moje ruke jer je šetala prema meni. Dodajem, ja sam se odmicala od nje, ali ona je išla za mnom. Nju nitko nije pridržao da ne padne na pod, radilo se o prijemnoj prostoriji, a ne da bi ja nju izgurala na hodnik. Dodala bih samo da sam ja nakon ovoga trpjela velike posljedice jer se nisam ni zaposlila, iako sam došla da obavim zdravstveni pregled radi posla, jer je sestra iz ordinacije nazvala mog poslodavca i rekla što se dogodilo taj dan, tako da nisam dobila taj posao.

6. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedokinje SD, policijske službenice PP Šibenik s Ispostavom Primošten, te je pročitan iskaz svjedokinje Antee Šapina, dat na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu na dan 30. travnja 2026. godine.

7. Svjedokinja SD je na zapisniku o ispitivanju svjedoka dana 23. lipnja 2026. izjavila da ona nije neposredni očevidac ovog događaja i nema neposrednih saznanja o istom, međutim, sjeća se da su dobili dojavu da netko narušava javni red i mir u Domu zdravlja. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su ĆD i drugu stranu koja je pozvala policiju. Obavljen je razgovor odnosno uzeta je izjava svjedokinje ŠD na zapisnik o ispitivanju svjedoka , te izjava ZD na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji, a ko lega je obavio razgovor sa ĐDI o čemu je sačinjena službena zabilješka. Jedino može reći da su gospođu ĐD našli u Domu zdravlja na trećem katu, a drugu stranu unutar ordinacije medicinske sestre. Ne sjeća se i ne može reći jesu li obje strane odavale dojam da je došlo do narušavanja javnog reda i mira.

8. Svjedokinja Antea Šapina je pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu izjavila da je dana 31. siječnja 2024. u 8,30 sati bila u [adresa] u [adresa] u Domu zdravlja na trećem katu zgrade u čekaonici medicine rada te čekala na red kod doktora jer je trebala obaviti liječnički pregled za vozačku dozvolu. U čekaonici je bilo više ljudi koji su čekali , te je tada došla okrivljenica koja je odmah otišla u prijemnu sobu kod medicinske sestre, ne poštujući red koji su svi uredno čekali, dok su vrata prijemne sobe bila otvorena. Vidjevši kako okrivljenica pokušava prije svih njih obaviti papirologiju kod medicinske sestre, ona je ustala i na glas komentirala kako oni svi tu čekaju red . Zatim ju je medicinska sestra pitala o čemu se radi i ona je rekla kako je okrivljenica ušla bez čekanja prije svih njih koji uredno čekaju red. Na to je okrivljenica na nju počela vikati da je neugodna šta se miješa i da nije normalna , te je zalupila vratima prijemne ordinacije njoj pred nosom. Nakon toga ona je otvorila vrata prijemne ordinacije i upitala okrivljenicu zašto lupa vratima da je to javna ustanova, a ne njezino privatno vlasništvo. Nju je tada okrivljenica ponovo verbalno napala, te joj vikala da je psihijatrijski slučaj , da nije uzela terapiju taj dan, da joj treba terapija i sl. Odmah potom ju je okrivljenica i fizički napala na način da ju je gurnula rukama u predjelu prsa , te je pala unatrag pri čemu je jedan od pacijenata na vrijeme pridržao njezinu glavu kako ne bi pri padu glavom udarila u ormar koji je bio iza nje. Nakon toga su ostali pacijenti priskočili i pridržali okrivljenicu kako je ne bi dalje fizički napadala, a ona je zamolila medicinsku sestru da pozove policiju. Medicinska sestra joj je rekla da to mora učiniti sama, što je ona i napravila. Do dolaska policije bila je na mjestu događaja te je policija obavila razgovor s njom , nakon čega su otišli u policijsku postaju gdje je razgovor dovršen.

8.1. Nakon pročitanog iskaza svjedokinje, okrivljenica je izjavila da je iskaz preuveličan. Prvo nije istina da je ona došla preko reda, a u svakom slučaju svi čekaju psiho test u 11,00 sati. Što se tiče njezinog iskaza koji se odnosi na njezin fizički napad na nju izjavila je da ta izjava nije istinita. Istina je, ona je nju odgurnula od sebe, Antea joj se unosila konstantno u facu, nju nitko nije pridržao jer se to dogodilo u prostoriji medicinske sestre, a vrata od prijemne sobe su bila otvorena zbog veličine reda. Također nije istina da su ostali pacijenti priskočili i nju pridržali da oštećenicu dalje ne napada.

9. Upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaz, okrivljenica je izjavila da nema dokaznih prijedloga.

10. U završnom govoru okrivljenica je izjavila da moli sud da bude blag kod donošenja odluke te da cijeni okolnost da nije do sada prekršajno osuđivana po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je student Sveučilišta u Zadru, 3. godina. Nema vlastitih sredstava za uzdržavanje, a izrazila je i obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja. Također, da sud cijeni okolnost proteka vremena od počinjenja prekršaja.

11. Okrivljenica je na glavnoj raspravi djelomično priznala djelo prekršaja za koje se tereti. Priznala je da je ona vikala na Anteu Šapina da je neugodna i da njezino ponašanje nije normalno jer se nije držala reda za prijem u čekaonici medicine rada. Branila se da je Antea Šapina inzistirala na tome da ona bude na redu, uslijed čega da je okrivljenica zalupila vrata ordinacije. Drži da je uzročnik toga incidenta Antea Šapina, budući je nastavila vikati na nju, unosila joj se u facu, odnosno u njezin intimni prostor, Branila se da je nije odgurnula rukama, i da se ona nije spotakla i izgubila ravnotežu, već da se nabila na njezine ruke, kad je šetala prema njoj dok se ona odmicala. Da ju nije izgurala na hodnik, već da se sve dogodilo u prijemnoj prostor iji i da nju nitko nije pridržao da ne padne na pod.

12. Međutim, iz provedenih dokaza- ispitivanjem svjedokinje Antee Šapina, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenica ĆD počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, opisano u izreci presude.

13. Naime, svjedokinja Antea Šapina je okolnosno i uvjerljivo iskazivala o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenice, detaljno je opisala događaj, i u njezinom iskazu nema nikakve proturječnosti, pa njezin iskaz sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru.

14. Ista je svjedočila da je kritične prigode u čekaonici medicine rada na trećem katu Doma zdravlja u [adresa] čekala red radi obavljanja liječničkog pregleda za vozačku dozvolu. Okrivljenica je, čim je ušla (iako je u čekaonici bilo više osoba koje su također čekale red) odmah ušla u prijemnu sobu medicinske sestre jer su vrata te sobe bila otvorena, dakle ušla je preko reda. Kad se ona tome suprotstavila, okrivljenica da je na nju počela vikati da je neugodna, što se miješa i da nije normalna i da je zalupila vratima prijamne ordinacije njoj pred nosom, a navedeno je priznala i sama okrivljenica. Kad ju je upitala zbog čega to radi, okrivljenica ju je ponovno napala vičući da je psihijatrijski slučaj i da taj dan nije uzela terapiju. Potom da ju je i fizički napala, gurnuvši je rukama u predjelu prsa, a jedan od pacijenata ju je na vrijeme pridržao kako ne bi udarila glavom u ormar koji je bio iza nje. Ostali pacijenti da su pridržavali okrivljenicu, a ona da je pozvala policiju.

15. Okrivljenica je priznala da je oštećenicu odgurnula od sebe jer joj se konstantno unosila u facu, pri čemu je irelevantna okolnost obrane okrivljenice da se to sve dogodile u prostorijama medicinske sestre, a ne u hodniku, budući su vrata prijamne sobe bila otvorena, a više ljudi je čekalo red za pregled.

16. Na temelju izjave svjedokinje Antee Šapina, a dijelom i na izjavi okrivljenice, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenica ĆD počinila djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je opisano u izreci presude.

17. U postupanju okrivljenice kritične prigode ostvarila su se sva bitna obilježje prekršaja uz naprijed citirane zakonske odredbe u kojoj je propisano da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

18. Radi toga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

19. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.

20. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je student bez vlastitih sredstava za uzdržavanja, da je izrazila obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, a cijenjena je i okolnost proteka vremena od počinjenja prekršaja.

20.1. Kao otegotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenica do sada prekršajno osuđivana po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji presudom ovog suda Pp- 263/2023 od 14.05.2024. koja je postala pravomoćna 03.10.2024. kojom presudom joj je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, u trajanju od šest mjeseci, a osuđivana je i zbog prometnih prekršaja.

21. Okrivljenici je izrečena novčana kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000 eura ili kazna zatvora do 30 dana), držeći da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, njezinom imovnom stanju i da će se sa istom postići vrha kažnjavanja.

22. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovnim prilikama okrivljenice.

U Šibeniku 21. kolovoza 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: ĐD, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis