Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1656/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari predlagatelja EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Andrea Tvrdić i Ivana Krstulović, odvjetnice u Splitu, protiv 1. protustranke ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2. protstranke DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-378/22 od 6. svibnja 2025., 21. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-378/22 od 6. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da se smatra da je predlagatelj povukao prijedlog.
2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj sadržajno zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.
4.1. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da na ročište određeno za 6. svibnja 2025., nije pristupio predlagatelj, pa je prvostupanjski sud nedolazak predlagatelja na ročište na koje je uredno pozvan, cijenio neopravdanim, zbog čega je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a.
6. Naime, imajući u vidu procesnu situaciju na ročištu od 6. svibnja 2025., da je predlagatelj neopravdano izostao s ročišta, a prisutna 2. protustranka DV da je navela kako nema što za iskazati, ostvarene su pretpostavke iz odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a, kojom je propisano da će se smatrati da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7. Predlagatelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost pobijane odluke jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a iako se u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno citirao sadržaj te odredbe, iz razloga što i prema shvaćanju ovog suda u situaciji kada s ročišta neopravdano izostane predlagatelj, koji je uredno pozvan, a pristupna 2. protustranka se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja prijedloga u smislu te odredbe.
8. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pa u takvoj činjeničnoj procesnoj situaciji, kada predlagatelja nema, a protustranka se odbija upustiti u raspravljanje, nema mjesta održavanju ročišta s prisutnom strankom, već se ima smatrati, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je predlagatelj povukao prijedlog, što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem u smislu odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a, pa neosnovano žalitelj u svojoj žalbi smatra suprotno.
9. U odnosu na žalbene navode predlagatelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio citiranu odredbu jer je postupak pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvanparnično postupku za odgovorit je da je supsidirana primjena odredbi ZPP-a u svezi s pravnim pravilima paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku čija pravila se primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku na temelju odredbe članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku (»Narodne novine«, broj 59/23.), zbog čega su i ti žalbeni navodi neosnovani.
10. Imajući u vidu sve navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a trebalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Split, 21. kolovoza 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
