Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1999/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u ostavinskom postupku iza pok. JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednice JFT, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Vučinić, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-2202/2024-14 od 15. srpnja 2025., 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice JFT kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-2202/2024- 14 od 15. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupka (točka I. izreke), pa je nasljednica JFT upućena da pokrene parnicu protiv nasljednika HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da 1/2 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-59) Jednosobni stan br. 24 s kabinetom na II (drugom) katu, površine 44,91 čm, ulaz br. 2, [adresa] ne ulazi u ostavinu iza pok. JF (točka II. izreke), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja i o tome obavijesti sud (točka III. izreke). Nadalje, da prekid postupka traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka (točka IV. izreke) i da ukoliko upućena nasljednica u danom roku ne pokrene parnični postupak da će se ostavinski postupak dovršiti bez obzira na zahtijeve glede koji je nasljednik upućen na parnicu (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se nasljednica JFT iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), s prijedlogom da se u tom preinači shodno žalbenim navodima, podredno da ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a prekinuo ostavinski postupak jer je smatrao da postoji sporna činjenice o sastavu ostavinske imovine iz razloga što nasljednica JFT tvrdi da ½ dijela stana ne ulazi u ostavinu jer da predstavlja bračnu imovinu ostaviteljev supruge sad pok. supruge FF, a što zakonski nasljednik HF negira, pa je na temelju članka 225. stavka 1. ZN-a uputio tu naseljenicu da pokrene parnični postupak protiv sunasljednika radi utvrđivanja da u ostavinsku masu ne ulazi ta imovina, smatrajući da je pravo nasljednice JFT manje vjerojatnim.

4. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žaliteljica ističe da je sud pogrešno postupio jer je potpuno ignorirao činjenicu da je predmetna stečena za vrijeme trajanja braka ostavitelja i pok. FF.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost. Izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja. Razlozi pobijanog rješenja su jasni i razumljivi jer se iz njih bez dvojbe može razabrati kakav zaključak i iz kojeg dokaza je prvostupanjski sud izvodio o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica, a ne postoji ni proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je pok. ostavitelj JF upisan kao vlasnik jednosobnog stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-59), br. 24 s kabinetom na II (drugom) katu, površine 44,91 čm, ulaz br. 2, [adresa].

7. I po ocjeni ovog suda pravo onog koji upire na predmnijevano vlasništvo manje je vjerojatno od prava koje proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka.

7.1. Stoga, kako je predmetna nekretnina upisane kao vlasništvo ostavitelja to i po stavu ovoga suda, u smislu odredbe članka 225. stavka 1. ZN-a, pravilno je na parnicu trebalo uputiti žaliteljicu. To iz razloga jer je njeno pravo, kada upire na predmnijevano vlasništvo manje vjerojatno od prava koje proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka.

8. U tom smislu trebalo je potvrditi pobijano rješenje i odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci, ove odluke.

Split, 21. kolovoza 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović