Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2637/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice OO iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1651/2024-4 od 2. listopada 2025., 21. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1651/2024-4 od 2. listopada 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba od 16. kolovoza 2024.
2. Protiv tog rješenja žale se tužitelj pobijajući prvostupanjsko rješenje bez navođenja žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da sud donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
2.1. Žalba je osnovana.
3. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje, na temelju odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje iz razloga što tužitelj nije postupio po rješenju tog suda poslovni broj Pn-1651/2024-3 od 21. svibnja 2025. kojim je bio pozvan da u roku 30 dana ispravi odnosno dopuni tužbu zaprimljenu kod tog suda 16. kolovoza 2024. na način da uredi tužbeni zahtjev te jasno naznači koji iznos potražuje od tuženika, kao i tijek zakonskih zateznih kamata na pojedine iznose.
5. Navedena činjenična utvrđenja, kao i pravne zaključke prvostupanjskog suda, za sada nije moguće prihvatiti iz razloga što su žalbenim razlozima dovedeni u sumnju.
6. Naime, odredbom članka 106. stavkom 2. ZPP-a propisano je da podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti te da podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja, a člankom 186. stavkom 1. ZPP-a da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).
7. Iz sadržaja tužbe podnesene prvostupanjskom sudu 16. kolovoza 2024. razvidno je da tužitelj zatražio od suda donošenje presude kojom je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 8.800,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.
8. U svojoj žalbi tužitelj navodi da ukoliko sadržaj iz tužbe nije jasno naveden da mu je bilo potrebno pojašnjenje u pravnom obliku, a koje pojašnjenje je izostalo jer mu se njegov odvjetnik nije javljao.
9. U konkretnom slučaju prema činjeničnim navodima u tužbi je zatražena isplata imovinske i neimovinske štete s pripadajućim zateznim kamatama, pa je po ocjeni ovog suda tužbeni zahtjev precizno postavljen zahtjevom za isplatom određenoga novčanog iznosa. Dakle, tužba tužitelja sadrži sve ono što je potrebno da bi se u svezi s njom moglo postupiti glede osobito označenog sadržaja prema odredbi članka 106. stavka 2. i članka 186. stavka 1. ZPP-a.
9.1. Stoga, nedostaci u tužbi na koje upućuje prvostupanjski sud i zbog kojih je vratio tužbu na ispravak ovdje ne predstavljaju nedostatke zbog kojih sud ne bi mogao postupiti jer je tužbeni zahtjev, kako ga je postavio tužitelj, u dovoljnoj mjeri podoban za postupanje, pri čemu možebitne nejasnoće u odnosu na činjeničnu i pravnu osnovu tužbenog zahtjeva ne utječu na mogućnost postupanja po takvoj tužbi.
10. Kako dakle tužba tužitelja sadrži sve propisano odredbom članka 106. stavka 2. ZPP-a te uz ostalo, zahtjev za isplatu od točno određene novčane svote kao i zahtjev u pogledu sporednih traženja kamata i troškova postupka uz navođenje činjenica na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao i dostavu dokaza, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 109. ZPP-a.
11. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a trebalo ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak u kojemu će prvostupanjski sud postupiti sukladno označenim zakonskim odredbama te odlučiti o prijedlozima tužitelja a na temelju utvrđenih činjenica odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
Split, 21. kolovoza 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
