Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2402/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, koji je zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika KVALITETNA GRADNJA d.o.o., Split, Put Supavla 1, OIB: 37975143759, koji je zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-293/2024-7 od 26. svibnja 2025., 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-293/2024-7 od 26. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić, iz Solina, Ovrv-821/2023 od 27. studenog 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od osam dana iznos od 110,94 eura sa zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2023. (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 200,58 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je neosnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 110,94 eura s pripadajućim kamatama na ime obročne kupnje mobilnog uređaja.

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

4.1. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije našao ni da su bile počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

4.2. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

5. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb (ranije Tele2 d.o.o.) cedirao predmetno potraživanje tužitelju, i to Aneksom od 22. listopada 2021. broj 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27. listopada 2017. s Dodatkom od 20. srpnja 2023.,

- da je tuženik Hrvatskom telekomu d.d. 14. studenog 2020. podnio zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa uz kupnju mobilnog uređaja iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue, tarifni paket Business uz trajanje pretplatničkog odnosa 24 mjeseca,

- da je ugovor o kupnji mobilnog uređaja sklopljen uz obročnu otplatu na 24 mjeseca te mjesečni iznos od 418,00 kuna počevši od 16. siječnja 2021. pa do 16. prosinca 2022.,

- da nisu plaćeni 23. i 24 obroci.

5.1. Na temelju tako provedenog dokaznog prvostupanjski je sud utvrdio da je ostalo nepodmireno potraživanje u iznosu od 110,94 eura, za koji iznos je taj sud obvezao tuženika i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi predmetni platni nalog u tom iznosu.

6. Žalbeni navodi tuženika kojima osporava pobijanu presudu navodeći kako je ugovor o cesiji potpisala neovlaštena osoba za prodavatelja te kako nije utvrđena visina potraživanja u biti se svode na osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog kod prvostupanjskog suda, međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, to ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje jer ovaj žalbeni razlog u sporovima male vrijednosti nije dopušten.

7. Dakle, imajući u vidu utvrđenja da je tuženik nije dokazao da je podmirio sporno dugovanje, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenih računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnih isprava, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 110,94 eura sa kamatama.

8. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ističe da nije obaviješten o ustupu predmetnog potraživanja, treba istaknuti da iz odredaba članka 82. stavka 1. ZOO-a koja propisuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, i članka 82. stavka 2. ZOO-a koji propisuje da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti, proizlazi da je jedina posljedica neobavještavanja dužnika o ustupanju mogućnost pravovaljanog ispunjenja obveze dužnika ustupitelju do trenutka saznanja za ustupanje. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije dokazao da je ispunio predmetno potraživanje Hrvatskom telekomu d.d. kao ustupitelju tražbine, neobavještavanje tuženika o ustupu predmetne tražbine nema utjecaja na zakonitost pobijane presude.

9. Isto tako, za odgovoriti je tuženiku da izvodu iz knjige otvorenih stavaka od 14. rujna 2023. koji je priložen prijedlogu za ovrhu, a u kojemu su naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, predstavlja vjerodostojna isprava sukladno članku 31. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) kojim je propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, zbog čega su i ti žalbeni navodi tuženika neosnovani.

10. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, s tim što je ni tuženik posebnim žalbenim navodima ne pobija.

11. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrdit pobijanu presudu.

Split, 21. kolovoza 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović