REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -132/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 250 st. 2 i 11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/25-4/92179 i Ur.broj: 511-12-27-25-2 od 9. rujna 2025. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), dana 21. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TZ OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i T, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju vozač motornog vozila, obrtnik, s plaćom od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 4. prosinca 2024. u 00:01 sati u mjestu Imotski, Put Gaja 2A ( vozila O4 marke Schmitz reg. oznaka [registarska oznaka] ) uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao fizička osoba – obrtnik u čije m je vlasništvu navedeno vozilo nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole ( 19.11.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 250 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ),počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 250 st. 11 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ) mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 Eura ( trista eura )
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17 i 118/18 ), u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 9. rujna 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-4/92179 i Ur.broj:
511-12-27-25-2protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 250 st. 2 i 11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je on obrtnik i u vl. njegovog obrta je prikolica marke Schmitz reg. oznaka [registarska oznaka] , prije isteka prometne dozvole za navedenu prikolicu 18.11.2024. dovezao je istu na tehnički pregled, međutim nije prošla atest, rekli su da će to samo slikati i da će to proći odmah, međutim sve se produžilo na način da su rekli da te neke preinake moraju ići u Zagreb na odobrenje, nakon toga ponovno da je dovezao prikolicu ali nije bilo službenika i tako se sve to odužilo i isteklo je više od 15 dana od roka za produženje registracije te je doista mislio odjaviti prikolicu ali su mu na tehničkom rekli da ne može dok je u postupku atestiranja. Inače sa tom prilikom radi i ona je njegovo obrtno sredstvo i zbog svih tih istu da je registrirao u 1.mjesecu 2025. Mislio je da mu neće ići prekršajna prijava ali neka sud uzme u obziri sve ovo što je naprijed rekao.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 14. 01. 2025., povratnicu obavijesti, pretragu po vozilu i dokumentu PU SD za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju obrane okrivljenika koja u sebi sadrži priznanje, potvrđenog naprijed navedenim dokazima koji prileži spisu , ovaj sud drži u potpunosti dokazanim, i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Prema Središnjem informacijskom sustavu, Registracija vozila, Pretraga po dokumentu MUP-a RH, a koji prileži spisu, razvidno je da okrivljenik kao vlasnik obrta u čijem vlasništvu je i vozilo O4 marke Schmitz reg. oznaka [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (19. 11. 2024. ) istu produžio niti odjavio vozilo zbog čega su u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250 st. 2 i 11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250 st. 2 i 11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti.
7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik djelo decidirano priznao, što je do sada prekršajno nekažnjavan za iste prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika istome je uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u iznosu kao u izrijeku presude , uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
7.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
9. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 21. kolovoza 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan .
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
