Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/108910, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 18.10.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 21. kolovoza 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1939. u mjestu Osova, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 04.04.2025. godine u sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Marina Getaldića kućni br 1 kao vozač vazila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarskih oznake [registarska oznaka], južnim prilaznim kolnikom parkirališta Konzum" u Gorici Gorici, Marina Getaldića, u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom 55 metara sjevero istočnije od sjeverozapadnog ugla kbr. 1 , skretao je u lijevo na sjeverni parkirališni prostor u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da to radnju može učiniti na siguran način opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu. ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru brzini kretanja. Zbog takvog propusta prednjim desnim djelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvu ZM koji je bio parkiran na navedenom parkiralištu prednjim djelom okrenut u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 43,. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

ali mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajno postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 28.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/108910, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 18.10.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da je prilikom događaja priznao je odgovornost i surađivao s policijskim službenicima. Prekršaj se dogodio na parkiralištu trgovačkog centra, prilikom ulaska na parkirno mjesto, kada je zbog krive procjene od nekoliko centimetara okrznuo već parkirani automobil. Šteta je bila vrlo mala, bez ikakvih posljedica po sigurnost osoba ili imovine. Radilo se o nenamjernom i tehničkom propustu, bez ikakve nepažnje ili neodgovornosti u vožnji. Umirovljenik je s vrlo skromnim primanjima, a ujedno i primatelj zajamčene minimalne naknade (socijalne pomoći), o čemu prilaže dokaz. S obzirom na životnu dob (86 godina), zdravstveno stanje, minimalnu štetu i priznatu odgovornost, moli da se, temeljem članka 36. i članka 294. Prekršajnog zakona, u potpunosti oslobodi plaćanja novčane kazne, odnosno da se kazna zamijeni opomenom. Unaprijed zahvaljujem na razumijevanju i moli da se ovaj slučaj razmotri s osjećaje pravičnosti i ljudske solidarnosti.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, Obavezni prekršajni nalog, Izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, prijava KBC Zagreb, u fotografije, Skica prometne nesreće, zapisnik sa ročišta i u potvrdu iz Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

13. Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

14. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

15. Sukladno čl.139.st.6. Prekršajno zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica, 21. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,