REPUBLIKA HRVATSKA

P-1354/2026-4

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: LĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Božić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: RIBA DRAŽIN d.o.o. (OIB: 21941541637), Kaštel Kambelovac, Ulica dr. Frane Franića, biskupa 78, radi isplate, tijekom prethodnog postupka, 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RIBA DRAŽIN d.o.o., OIB: 21941541637, Kaštel Kambelovac, Ulica dr. Frane Franića, biskupa 78, da tužitelju LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 1.600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. kolovoza 2025. godine do isplate, u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RIBA DRAŽIN d.o.o., OIB: 21941541637, Kaštel Kambelovac, Ulica dr. Frane Franića, biskupa 78, da tužitelju LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi troškove parničnog postupka u visini od 200,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude (21. kolovoza 2026.) do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u daljnjem potraživanom iznosu od 200,00 EUR uvećanom za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su stranke 10. travnja 2025. sklopile Ugovor o zakupu (dalje: Ugovor) kojim da je kao zakupodavac dao tuženiku kao zakupniku u zakup kućicu površine cca 5,6 m² označenu brojem 6 prema tlocrtnoj skici naselja, položenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ujedno je naveo da je Ugovor sklopljen na određeno vrijeme, i to za vremenska razdoblja 20. svibnja 2025. - 15. listopada 2025. i 20. svibnja 2026. - 15. listopada 2026., kao i da je tuženik predmet zakupa bio ovlašten koristiti za poslovne djelatnosti trgovine i ugostiteljstva, odnosno za prodaju i usluživanje ribljih proizvoda i sendviča s ribljim proizvodima. Nadalje je naveo da su člankom 3.1. Ugovora ugovorne strane ugovorile ukupni iznos zakupnine za cijelo trajanje zakupa, uz obvezu tuženika da zakupninu plaća u ratama, s tim da je tuženik prvu ratu zakupnine isplatio u skladu s Ugovorom, dok da je drugu ratu zakupnine (od ukupno četiri) u iznosu od 1.600,00 EUR bio dužan isplatiti najkasnije do 1. kolovoza 2025., međutim, unatoč dospjelosti navedene obveze, da tuženik istu nije podmirio, pa tako niti nakon što ga je pozvao na isto. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženik nije u za to mu ostavljenom zakonskom roku od 30 dana od dana zaprimanja poziva za davanje odgovora na tužbu uz tužbu s prilozima podnio odgovor na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke.

3. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

3.1. Tužitelj je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav tužbe i podneska od 17.08.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa).

3.2. Sud je kao opravdane troškove tužitelja prouzročene mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u visini od 1.60,00 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), što u skladu s vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 200,00 EUR.

3.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška na ime sastava podneska od 17.08.2026. po odvjetniku (kojim je predloženo donošenje presude zbog ogluhe), a to stoga jer isti, po ocjeni ovog suda, nije bio potreban za vođenje ove parnice.

3.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženiku naložiti plaćanje opravdanih troškova tužitelju prouzročenih mu ovim postupkom u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu u visini propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. i 69/26.), dok je zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 200,00 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 21. kolovoza 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženiku