Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-826/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ, ŠĐ, ZĐ i DĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj Klasa: 211-07/26-5/13874, Ur. broj: 511-21-06-26-1 od 08. lipnja 2026., temeljem čl. . 1. i 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 18. kolovoza 2026., objavio je dana 21. kolovoza 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. ĆĐ, rođen **.**.1989., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

2. ŠĐ, sin Ć i RĐ, rođ. Š, rođen **.**.1991., u [adresa], po narodnosti Z, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom sss, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

3. ZĐ sin D i ŽĐ, rođen **.**.1999., u [adresa], po narodnosti R, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom oš, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac četvoro djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

4. DĐ, sin NĐ i PĐ, rođen **.**.1996., u [adresa], po narodnosti R, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac četvoro djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v i s u

I. što su 31. svibnja 2026., u 19,45 sati, u Turčišću kbr. 13., u ugostiteljskom objektu caffe bar "Oaza", na javnom mjestu koje je dostupno većem broju građana, narušavali javni red i mir, tako da su ĆĐ i ŠĐ, vikali pogrdnim riječima "cigani, jebem vam mater, cigani prljavi, kaj mislite tko ste vi, pička vam materina", vrijeđali ZĐ i DĐ, nakon čega je DĐ udario u glavu ĆĐ, a ZĐ, udario u glavu ŠĐ, nakon čega su svi izašli iz caffe bara na parkiralište, gdje je došlo do obostranog naguravanja,

II. čime su postupili suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa im se radi toga, temeljem istog propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od po 300,00 (tristo) eura, svakome.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svakome.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, broj Klasa: 211-07/26-5/13874, Ur. broj: 511-21-06-26-1 od 08. lipnja 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆĐ, ŠĐ, ZĐ i DĐ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ĆĐ dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da se dana 31.05.2026. nalazio kao gost u ugostiteljskom objektu "Oaza", u Tručišću. U jednom trenutku u lokal je došla skupina od četiri osobe, koje su po njegovom dojmu bile pod utjecajem alkohola. Konzumacija alkohola i stanje dotiče osobe DĐ vidi se na njegovom Facebook profilu, jer je emitirao u živo par sati prije incidenta. Do tog trenutka vladao je potpuni mir u ugostiteljskom objektu. U početku nije bilo problema, a tijekom večeri došlo je do povišenih tonova i verbalnog sukoba između njih i drugih gostiju, te vlasnika lokala LĐ, koji su slušali prijetnje i uvrede na romskom jeziku. Nakon toga došlo je do naguravanja između više osoba. Nije započeo sukob, niti ga je izazvao. U događaj se uključio tek kada je već trajao sukob, te je zajedno s drugim prisutnim osobama sudjelovao u udaljavanju osoba koje su bile uključene u incident iz ugostiteljskog objekta. Istina je da je tijekom događaja vladala napeta situacija, te su s više strana izgovarane psovke i uvrede. Cijeli događaj odvijao se vrlo brzo, uz veliku količinu adrenalina i osjećaj ugroženosti zbog naguravanja i fizičkog sukoba, koji je već bio u tijeku. Nije imao namjeru narušavati javni red i mir, niti izazivati sukob. Moli da se pri odlučivanju uzmu u obzir sve okolnosti događaja i to činjenica da nije započeo sukob, da je do tada bio miran gost lokala, te da je reagirao u iznimno stresnoj situaciji koja je već eskalirala između više osoba. Nije prethodno prekršajno kažnjavan, niti kazneno zbog narušavanja javnog reda i mira, te da se protiv njega ranije nisu vodili slični postupci, dok su s druge strane bile osobe s poviješću kažnjavanja. U ovoj situaciji ni na koji način se ne osjeća krivim, već se smatra oštećenom stranom. Kao miran gost lokala, njegov osobni mir i red bio je grubo narušen agresivnim ponašanjem navedenih osoba. Smatra duboko nepravednim da ga se prekršajno tereti i izjednačava s onima koji su stvarni inicijatori incidenta. Njegova reakcija je bila isključivo instinktivna, usmjerena na samozaštitu, pomoć napadnutom vlasniku i smirivanje situacije koju nije tražio niti izazvao. Predložio je da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti.

3. Okrivljenik ŠĐ u obrani je iskazao da je kritične zgode došao u caffe bar Oaza u Turčišću, te stao za šank, a tamo je bio i ĆĐ, kojeg poznaje od prije, a bilo je više gostiju. Vidio je da dva muškarca romske nacionalnosti "zezaju" konobaricu. Rekao im je da se ponašaju normalno, jer su bili usluženi. Odgovarali su mu da će se oni ponašati kako oni hoće i što im ima govoriti. Tada su oni pozvali još dvojicu i tada je "dobio po glavi" od jednog koji je bio od samog početka u caffe baru, ime mu ne zna, a zna da nije bio DĐ, jer njega poznaje. U caffe baru bio je i brat od ĆĐ, ĐĐ, koji je mobitelom počeo snimati što se događalo, a tada su navalili na njega da mu oduzmu mobitel, što su i uspjeli. ĆĐ poznavao je sve sudionike tog događaja, a i on je nešto govorio u vezi mirenja. Vidio je da je ĆĐ dobio udarac vani, od nekoga, ali ne zna od koga. Vani je došlo do međusobnog naguravanja, on ih je kao razdvajao, pao mu je mobitel i razbio se. Kad se to događalo u caffe bar, ušla je žena od jednog od njih i tražila da se smire, ali su je otjerali van.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik ŠĐ je odgovarao, da li ste te zgode vikali "cigani, jebem vam mater, cigani prljavi, kaj mislite ko ste vi, pička vam materina" – nisam. Da li ste vi koga udarili – nisam.

4. Okrivljenik ZĐ u obrani je iskazao da je toga dana došao sa DĐ u caffe bar "Oaza", u Turčišću, a tamo su već bili ĆĐ, kojeg poznaje iz viđenja i ovaj drugi koji je izašao iz sudnice. Kad su naručili "pijaču" oni su se počeli bahatiti, počeli su ih vrijeđati i vikati, psovali su cigansku mater, govorili su da smrde, psovali su pičku materinu, govorili su da "budemo vidli kaj bu z nama". Govorio im je da se smire da nisu ništa napravili, da nisu došli raditi probleme, ako toliko smetaju da će izaći. Platili su im "pijaču", samo da se smire. Bilo je i drugih ljudi, ali ih ne poznaje. Smirivao ih je i šef kafića LĐ. Stajali su na šanku, a on i DĐ sjedili su za stolom, te je ĆĐ došao do njega i htio ga udariti, ali nije, pa je onda on ĆĐ malo udario po glavi. Ne zna da li je DĐ koga udario, niti onaj drugi da li je koga udario. DĐ je pozvao ženu da dođe po njih i rekao joj što se događa. Kad je ona došla, otišli su, ali je događaj bio još i vani, jer su im oni još vani nešto vikali. Tada je ĆĐ pokazao spolovilo ženi od DĐ, koja je sa sobom dovela malo dijete.

4.1. Na pitanja suda okrivljenik ZĐ je odgovarao, koji od okrivljenika ĆĐ ili ŠĐ vam te je zgode vikao "cigani, jebem vam mater, cigani prljavi, kaj mislite ko ste vi, pička vam materina" – vikali su obadvojica. Koga ste vi udarili po glavi – mislim da sam udario po glavi muškarca koji je izašao iz sudnice, ne znam kako se zove, mislim da je ĆĐ. Sud je upoznao okrivljenika da je iz sudnice izašao ŠĐ, na što je okrivljenik odgovorio – mislim da sam njega udario, ja ih znam samo iz viđenja, te dopuštam mogućnost da sam zamijenio imena. Da li je bilo na parkiralištu međusobno naguravanje – vani nije bilo, samo smo se porječkali, a to znači da smo svi vikali, oni nama, a mi njima.

5. Okrivljenik DĐ u obrani je iskazao da je te zgode došao sa suprugom i četvorogodišnjom djevojčicom na piće u caffe bar "Oaza", u Turčišću, a s njim je bio i ZĐ. Pitali su šefa LĐ da li mogu ući i popiti piće. Rekao je da mogu i naručili su piće. Za šankom su stajali ĆĐ i ŠĐ, koje poznaje jer žive u istom selu. Ne zna iz kojeg razloga su ih ĆĐ i ŠĐ počeli vrijeđati i vikati "cigani smrdite, šta ste ovdje došli", psovali su pičku materinu. Ne sjeća se točno svih izgovorenih riječi. Šef LĐ ih je smirivao. Naveo je da ih je sam smirivao i govorio im "dečki smirite se, poznajemo se, iz istog smo sela", te im je platio "pijaču", svima za šankom, a bilo ih je 4 – 5. ĆĐ i ŠĐ su nastavili s vrijeđanjem, a ĆĐ je došao do njega, još je psovao i ružno govorio. Nije to više mogao podnijeti, te ga je ošamario. Također je ZĐ govorio da se smire, a kad više to nije mogao podnijeti udario je ŠĐ. Nakon toga su izašli na parkiralište, te je tu došlo do ponovnog vrijeđanja, a i međusobnog naguravanja, jer su s njima bila još dvojica. Njegova supruga je bila u autu za volanom, a i dijete iza u vozilu, te su gledale van, a ĆĐ je izvadio spolovilo i njime mahao, te vikao "pušite kurac cigani, evo i curica da puši kurac", a djevojčica je sve to gledala.

6. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ŠĐ i okrivljenika ZĐ. Okrivljenik ŠĐ: "stajali ste za šankom kraj mene i snimali ste konobaricu, ja sam se okrenuo i rekao da ste dobili pijaču i da se tako ne ponašate". Okrivljenik ZĐ: "nije bilo tako, zašto bi snimali konobaricu, naručili smo pijaču, a ti si došao do nas i govorio kaj oćete, zakaj smo tu došli i sve ostalo". Okrivljenik ŠĐ: "ja vas ne poznajem ja ne znam da li ste me udarili, ali ako ste rekli da jeste onda jeste". Okrivljenik ZĐ: "ja sam te udario po glavi, ali nisam te jako i rekao sam da se smirite i kaj smo vam napravili.

6.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ŠĐ i okrivljenika DĐ. Okrivljenik ŠĐ: "ja sam rekao svoje, ne znam što drugo reći". Okrivljenik DĐ pita okrivljenika ŠĐ, zašto si nas počeo tako napadati kad smo došao u krčmu. Okrivljenik ŠĐ: "spili ste jednu pijaču i naručili i drugu i nitko vas nije vrijeđao". Okrivljenik DĐ: "i vama smo platili pijaču, ti si cijelo vrijeme samo vikao i vrijeđao, smirivao te i LĐ". Okrivljenik ŠĐ: " LĐ je smirivao vas kad su došli još dvojica. Okrivljenik DĐ: " LĐ mi je rekao prije tjedan dana da će svjedočiti na sudu i da možemo doći u caffe bar kad god hoćemo, da s nama nema problema".

7. Okrivljenik DĐ predložio je da sud ne ispituje svjedoke predložene od strane tužitelja, da se donese presuda na temelju provedenog postupak, jer je u stalnom radnom odnosu i teško izostaje s posla. Okrivljenik ZĐ također je predložio da sud donese odluku na temelju obrana svih sudionika, te da se ne pozivaju drugi svjedoci. Okrivljenik ŠĐ je naveo da je njemu svejedno, ali da niti on ne bi želio ponovo dolaziti u vezi tog događaja. Okrivljenik ĆĐ je u pisanoj obrani predložio da se provede glavna rasprava bez njegove nazočnosti i da se pročitaju i uzmu u obzir pisana obrana i očitovanje. Sud je uvažio prijedloge okrivljenika te donio odluku na temelju provedenih dokaza, bez saslušanja svjedoka predloženih od strane tužitelja.

8. U postupku je izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa: 740-04/26-02/86935 od 16.06.2226. o kažnjavanosti okrivljenika ĆĐ, broj. Klasa: 740-04/26-02/86936 od 16.06.2226. o nekažnjavanosti okrivljenika ŠĐ, broj Klasa: 740-04/26-02/86938 od 16.06.2226. o kažnjavanosti okrivljenika DĐ i broj: Klasa: 740-04/26-02/86939 od 16.06.2226. o kažnjavanosti okrivljenika GĐ.

9. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni za počinjeno prekršajno djelo.

10. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Nesporno je utvrđeno da se događaj zbio u Turčišću, u ugostiteljskom objektu caffe baru "Oaza", na tzv. realnom javnom mjestu, odnosno neograničeno otvorenom javnom mjestu koje je dostupno neodređenom krugu građana (za radnog vremena), te nije potrebno provoditi dokaze za ocjenu javnosti takvog mjesta, te nije potrebno utvrđivati konkretnu prisutnost građana i činjenicu je li doista netko od građana bio uznemiren. Utvrđeno je da je ugostiteljski objekat poslovao.

11.1. Sud je analizirajući obrane okrivljenika utvrdio da su okrivljenici ĆĐ i ŠĐ umanjivali svoje aktivno sudjelovanje u narušavanju javnog reda i mira, navodeći da nisu isti započeli. Okrivljenik ĆĐ navodi u obrani da se uključio u sukob kad je već trajao, te je udaljavao osobe koje su bile uključene u incident. Potvrđuje da je vladala napeta situacija, da su sa više strana izgovarane psovke i uvrede. Zbog velike količine adrenalina i osjećaja ugroženosti zbog naguravanja i fizičkog sukoba, događaj se odvijao brzo i nije imao namjeru izazvati sukob ni narušavati javni red i mir.

11.2. Okrivljenik ŠĐ ne smatra se krivim, a naveo je da je događaj započeo time što je upozorio okrivljenike GĐ i DĐ da ne "zezaju" konobaricu.

11.3. Suprotno obranama okrivljenika ĆĐ i ŠĐ, iskazali su okrivljenici ZĐ i DĐ. Sud je njihove obrane cijenio iskrenima, jer nisu osporavali svoje aktivno sudjelovanje u narušavanju javnog reda i mira, te su iskreno priznali da su udarili drugog sudionika. Okrivljenici ZĐ i DĐ navode da je povod narušavanju javnog reda i mira bilo vikanje pogrdnih riječi od strane okrivljenika ĆĐ i ŠĐ, koji su vikali i psovali "cigansku mater", govorili su da smrde, psovali su pičku materinu, govorili su da "budu vidli kaj bu z njima", "cigani smrdite, šta ste ovdje došli". Okrivljenici ĆĐ i ŠĐ ne priznaju da bi vikali navedene pogrdne riječi. Sud je vjerovao okrivljenicima GĐ i DĐ, da su vikali pogrdne riječi, jer su okrivljenici ZĐ i DĐ iskreno priznali da su udarili ŠĐ i ĆĐ. Okrivljenici su predlagali donošenje presude bez daljnjeg postupka ispitivanja svjedoka.

11.4. Nesporno je da je sloboda mišljenja i izražavanja ograničena govorom vrijeđanja i omalovažavanja. Neprihvatljivo je izražavanje na ponižavajući i uvredljiv način. Upotrebu takvog načina ostvarivanja prava na slobodu izražavanja ne opravdava ni javni interes, ni bilo koja stvar od općeg značaja, a osobito je ograničena Europskom Konvencijom o ljudskim pravima („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.) te mora postojati pravična ravnoteža između zaštite slobode izražavanja s jedne strane te zaštite ugleda drugih s druge strane.

11.5. Okrivljenici ĆĐ i ŠĐ vičući pogrdne riječi navedene u izreci presude, vrijeđali su i omalovažavali okrivljenike ZĐ i DĐ na javnom mjestu, a okrivljenici ZĐ i DĐ primjenili su fizičku silu, udarivši ĆĐ i ŠĐ, a potom su se međusobno naguravali. Takvo ponašanje zakonom je zabranjeno, te su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni.

12. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da sud smatra da su svi okrivljenici svojom slobodnom voljom sudjelovali u narušavanju javnog reda i mira, da nije moguće utvrditi veći doprinos nekog od okrivljenika, jer su ĆĐ i ŠĐ vikom ružnih riječi izazvali okrivljenike ZĐ i DĐ koji su ih udarili, tako da nije bilo osnove za ublažavanje kazne, te je sud okrivljenicima izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

13. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, jer su ih sami uzrokovali.

U Čakovcu, 21. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.