REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-408/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću kao sucu pojedincu, u parničnom postupku u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, Lorenza Jagera 14, protiv tužene BO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 21. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj BO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 82,08 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 18,53 Eura, od dana 06. studenog 2025. godine, pa do isplate,
- na iznos od 19,50 Eura, od dana 06. prosinca 2025. godine, pa do isplate,
- na iznos od 22,18 Eura, od dana 06. siječnja 2026. godine, pa do isplate,
- na iznos od 21,87 Eura, od dana 06. veljače 2026. godine, pa do isplate.
II. Nalaže se tuženoj BO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, prouzročene parnične troškove u iznosu od 119,91 Eura, zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos, koje teku od dana 21. kolovoza 2026. godine, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u vezi naknade parničnog troška, preko dosuđenog iznosa od 119,91 Eura, do zatraženog iznosa od 226,54 Eura, odnosno u vezi isplate iznosa od 106,63 Eura, sa zatraženom zateznom kamatom na taj iznos.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tužene, podnio tužbu radi isplate ukupnog iznosa od 82,08 Eura, sa zateznom kamatom na pojedine iznose navedene u izreci ove odluke.
2. U tužbi tvrdi da je tužena propustila u smislu čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakona o tržištu električne energije, pisanim putem prijaviti promjenu prava vlasništva nad stambeno - poslovnim prostorom, kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od slijedećeg mjesečnog obračunskog razdoblja, zbog čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika, FO iz [adresa].
3. Shodno tome, tužena se po tužitelju, neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 82,08 Eura, pa je tužitelj predložio tužbenim zahtjevom da mu tužena plati taj iznos sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne svote.
4. Tužena je rješenjem od 19. svibnja 2026. godine, bila pozvana dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tužena nije dostavila taj zatraženi pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bila u tom pozivu upozorena da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti navedenom novčanom zahtjevu tužitelja u vezi isplate iznosa od 82,08 Eura, ukupno sa zatraženom zateznom kamatom.
6. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja kojem je udovoljeno, proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, iz činjenice da je tužba upućena tuženoj sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženoj dana 15. srpnja 2026. godine, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Kako je tužbenim zahtjevom tužitelj, posredstvom odvjetnika, potraživao i naknadu parničnih troškova, prema zahtjevu istaknutom u tužbi, valjalo je obvezati tuženu da u smislu čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, nadoknadi tužitelju sve opravdane troškove.
8. Tužitelju je za zastupanje u ovoj parnici male vrijednosti u kojoj je novčana tražbina manja od 100,00 Eura, priznat na ime jednokratne nagrade iznos od 100,00 Eura, opravdanog troška, te još 13,27 Eura, u vezi sudske pristojbe na tužbu, a u vezi sudske pristojbe, na ovu presudu zbog ogluhe je tužitelju priznat iznos od 06,64 Eura.
9. Kako je odlučujući u granicama istaknutog zahtjeva, tužitelja, sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora, utvrđen opravdan parnični trošak tužitelja u iznosu od 119,91 Eura, tužena je obvezana taj iznos nadoknaditi tužitelju, zajedno sa opravdano zatraženom zateznom kamatom u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja ove odluke, dok je preko dosuđenog iznosa, do zatraženog, odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
10. Pokušaj fabriciranja parničnih troškova od strane odvjetnika tužitelja u ovom slučaju, prilikom kojeg je dotični u ime tužitelja, potraživao još dodatnu naknadu troškova u ukupnom iznosu od 106,63 Eura, nije bio osnovan i stoga je taj zahtjev odbijen.
11. Naime, tužitelj je posredstvom odvjetnika uz tužbu dostavio samo neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (koju svaki građanin može isprintati posredstvom Interneta, sa službenih stranica bilo kojeg zemljišnoknjižnog odjela, određenog općinskog suda), a ne povijesni izvadak iz zemljišne knjige ili izvadak iz zemljišne knjige, ovjeren od strane Zk. odjela Općinskog suda u Bjelovaru ili nekog drugog suda, a za koju službenu ispravu, da se ne radi o neslužbenoj kopiji, bi tužitelj inače imao pravo potraživati iznos od 50,00 Eura u smislu Odvjetničke tarife. Kako neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige ne predstavlja ispravu u vezi koje bi se tužitelju uopće trebao priznati nekakav opravdani trošak u smislu Odvjetničke tarife, taj zahtjev tužitelja je odbijen.
12. Nadalje, tužitelj se posredstvom odvjetnika, sjetio potraživati 50,00 Eura u vezi troška za „Uvid u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine tuženika“, premda nije dostavio nikakav materijalni dokaz o tome da je uopće izvršio bilo kakav uvid na nekoj konkretnoj adresi nekog Područnog ureda za katastar u Republici Hrvatskoj, pa je i taj samo paušalni zahtjev tužitelja, istaknut po principu „možda prođe“ odbijen kao neosnovan jer niti je taj zahtjev dokumentiran, niti je konkretiziran, a niti se radi o potrebnom trošku u smislu čl. 155. Zakona o parničnom postupku, kojeg bi sud u opisanim okolnostima trebao priznati tužitelju.
U Bjelovaru, 21. kolovoza 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.
Sudac:
