Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kojeg brani Ivica Mačvanin, odvjetnik iz Nuštra, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/2324, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 25. veljače 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 20. kolovoza 2026. u odsutnosti okrivljenika, 21. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik: OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i P, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,
oslobađa se od optužbe
da je 30. prosinca 2023. u 22:45 sati u mjestu Cerić, općina [adresa] kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je:
1/ upravljao navedenim vozilom, iako je bio pijan i apsolutno nesposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,98 g/kg (utvrđeno temeljem analize i mišljenja vještaka) krećući se sjeverozapadnom prometnom trakom kolnika Ul. Alojzija Stepinca iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom do nasuprot kućnog broja 47 uslijed utjecaja alkohola izgubio je kontrolu nad vozilom i skrenuo u desno te je sletio preko bankine u sjeverozapadni zemljani odvodni kanal gdje se osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] i zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada. U prometnoj nesreći OI je zadobio lake tjelesne ozljede,
te da je time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. u svezi 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).
2/ nadalje, obavljenim izvidima utvrđeno je da je OI upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], iako mu je rješenjem Policijske uprave vukovarsko srijemske broj: 511-i 5-06/2-UP/I-I-153/542 KV od 02.12.2022. godine vozačka dozvola oduzeta,
te da je time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 289 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/2324, Ur. broj: 511-15-14-24-1, 25. veljače 2024. kojim je okrivljenik OI, proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 10. rujna 2024. branitelj okrivljenika predaje u spis pisanu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik u potpunosti osporava počin prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Branitelj okrivljenika predlaže da se kao svjedoci saslušaju PI iz [adresa].
U pisanoj obrani okrivljenik vezano za prekršaje za koje ga se tereti, navodi da se ne smatra krivi za prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da kritičnog dana nije upravljao svojim vozilom na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta. Ističe, da je vozilom kritičnog dana upravljao sada pok. CI iz [adresa]. te da činjenični opis optužnog akta nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 2. ZSPC-a, jer mu se stavlja na teret da je svojim radnjama prouzrokovao prometnu nezgodu sa ozlijeđenom osobom koja je istovremeno i počinitelj predmetnog prekršajnog djela kažnjiv po odredbi čl. 199 st. 8. ZSPC-a. Stoga je predložio da ga sud oslobodi od optužbe za prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pozivom na odredbu čl. 161 st. 6. PZ-a, optužni prijedlog nije sastavljen prema odredbi čl. 160 st. 5., 6. i 7. PZ-a.
2.1. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 20. kolovoza 2025. sudac je pročitao dopunu pisane obrane okrivljenika u kojoj se okrivljenik pismeno očitovao na navode o iskazu svjedoka TI koji je svoj iskaz dao na raspravi 14. listopada 2025. Okrivljenik navodi, da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koju je dao 9. rujna 2024., te i nadalje ističe da se ne smatram krivim za prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret po optužnom aktu. Posebno ostaje kod svojih navoda da kritičnog dana nije upravljao svojim vozilom, te da je istim upravljao sada pok. CI iz [adresa]. Nadalje navodi, da osporava navode svjedoka TI da je prilikom njegovog dolaska izjavio da je on vozio svoj automobil. Nesporno je da je prihvatio svoje alkotestiranje jer je kritičnog dana previše popio u društvu sa svojim prijateljima, te nije bio svjestan svega što se dogodilo prilikom slijetanja vozila u kanal, jer je zaspao i ostao zaključan u vozilu koji nije bio u mogućnosti niti otvoriti zbog svoje dezorijentiranosti, po pozivu vatrogasaca i policije koji su došli na mjesto događaja. Pripominje, da svojim vozilom uopće ne upravlja zbog izrečene zabrane upravljanja vozilom B kategorije, što je bio razlog zbog kojeg je istim prije i nakon nezgode upravljao njegov prijatelj sada pok. CI.
2.2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 20. kolovoza 2026. branitelj u završnoj riječi navodi, da nema dokaza da je njego branjenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te niti iz iskaza svjedoka niti iz materijalnih dokaza ne proizlazi drugačije stoga predlaže da sud donese odluku kojom će njegovog branjenika osloboditi od prekršajne odgovornosti.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1043829571, rješenje PU Vukovarsko-srijemske broj: 511-15-06/2-UP/I-1-153/5-22 od 2.12.2022., zapisnik o vještačenju, fotografski elaborat, situacijski plan mjesta prometne nesreće i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, otpusno pismo koje je dostavio branitelj i ispitani su svjedoci PI i TI.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta prometne nesreće utvrđeno je da su policijski službenici izvršili očevid na mjestu prometne nesreće, gdje je zatečen okrivljenik u vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći te su utvrđene okolnosti, kao i osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1043829571 utvrđeno je da je kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,22 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške što iznosi 2,12 g/kg.
3.3. Uvidom u rješenje PU Vukovarsko-srijemske broj: 511-15-06/2-UP/I-1-153/5-22 od 2.12.2022 utvrđeno je navedenim rješenjem okrivljeniku oduzeta i poništena vozačka dozvola.
3.4. Uvidom u zapisnik o vještačenju utvrđeno je da je izvršena analiza alkohola u krvi i mokraći okrivljenika, te je vještak dao mišljenje da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio teško pijan i nesposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,98 g/kg.
3.5. Uvidom u fotografski elaborat utvrđeno je mjesto prometne nesreće i položaj vozila.
3.6. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je okrivljenik prekršajno kažnjen presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1130/2021 od 27.09.2022. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.7. Svjedok PI ispitan 14. listopada 2025. je izjavio, da je malo prije nove godine 2023. bio u kafiću u [adresa] u centru te je u kafić došao OI sa CI te se sjeća da je pitao OI da li je CI prodao auto s obzirom da je znao da je ostao bez vozačke dozvole, da mu je OI rekao da nije već da ga CI njegovim autom svuda vozi. Po završetku radnog vremena kafića svi su izašli van te je vidio da je CI sjeo na mjesto vozača, a OI na mjesto suvozača. Poslije je čuo u selu da je CI promašio ulicu te da su stali ispred kanala te da je CI otišao ali ne zna nikakve detalje o tome.
Na upit branitelja svjedok je odgovorio da OI i CI žive u istoj ulici, da su svi iz istog sela i približno istih godina i svi su se dobro poznavali, te da je CI u međuvremenu umro.
3.8. Svjedok TI ispitan 14. listopada 2025. je izjavio, da je po pozivu došao na mjesto prometne nesreće u [adresa], u [adresa] gdje je zatekao vatrogasno vozilo i vozilo hitne pomoći te vozilo u kanalu. S obzirom da nisu mogli dozvati vozača a automobil je bio zaključan predložili su da se razbije staklo kako bi se vidjelo što je sa vozačem što je on uz odobrenje OKC-a i dozvolio. U automobilu na suvozačevom mjestu u poluležećem položaju bio je OI kojeg poznaje od ranije kao policijskog službenika te je bio vidno dezorijentiran. U prvom trenutku nije primijetio nikakve vidljive tjelesne ozljede. Na njegov upit odgovorio je da je on vozio automobil ali da ne zna što se dogodilo te je OI ponudio alkotestiranje što je isti i prihvatio. Tom prilikom je utvrđena velika koncentracija alkohola u organizmu.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sudac ne nalazi dokazanim da je okrivljenik doista počinio prekršaj na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
Naime, nije sporno da je dana 30. prosinca 2023. u 22:45 u [adresa], u [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo okrivljenika kao i sam okrivljenik. Isto tako, nije niti sporno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola.
Sporno je da li je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom u trenutku nastanka prometne nesreće.
Iz saslušanja svjedoka PI, proizlazi da je osobno vidio kako u automobil okrivljenika ispred kafića u [adresa] ulaze CI na mjesto vozača i okrivljenik na mjesto suvozača. Navedeni iskaz u sukladnosti je sa navodima obrane, a sudac nije imao razloga ne prihvatiti navedeni iskaz kao istinit i vjerodostojan.
Iz iskaza svjedoka TI, policijskog službenika koji je pristupio na mjesto prometne nesreće te izvršio očevid iste, ne može se sa sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom u trenutku nastanka prometne nesreće. Naime, kako je i sam svjedok naveo, okrivljenik je zatečen na mjestu suvozača u zaključanom automobilu, te su morali pristupiti nasilnom otvaranju vozila jer je okrivljenik bio vidno dezorijentiran. Isto je navedeno i u zapisniku o očevidu.
Jedini dokaz na kojem tužitelj temelji svoj prekršajni nalog jeste činjenica da je okrivljenik na upit policijskog službenika TI odgovori da je on upravljao vozilom. Kako je okrivljenik bio teško pijan (sa koncentracijom alkohola prema mišljenju vještaka od 2,98 g/kg) i vidno dezorijentiran, sama izjava nije pouzdan dokaz.
S obzirom da okrivljenik izričito poriče počinjenje prekršaja , a izvedeni dokazi i iskazi svjedoka potvrđuju navode njegove obrane, sudac temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaje koji mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 21. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. spis
