Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2140/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Madunić, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza preminule JDP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1971., a preminule **.**.2025., s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući žalbi nasljednice JD zastupane po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: O- 700/2025-8 od 10. lipnja 2026., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba zakonske nasljednice JD, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj : O- 700/2025-8 od 10. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„ I. Prekida se ostavinski postupak iza preminule JDP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1971., a preminule **.**.2025., s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske.

II. Upućuje se zakonska nasljednica – JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], majka ostaviteljice iz [adresa], da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv sunasljednika

LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga ostaviteljice iz [adresa], radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi sastav ostavine i veličina nasljednog dijela nasljednika te o tome dostavi obavijest ovom sudu, kao i da o činjenici pokretanja parničnog postupka na koji je upućena izvijesti ovaj sud dostavom primjerka tužbe.

III. Ukoliko zakonska nasljednica – JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], majka ostaviteljice iz [adresa], ne pokrene parnični postupak u ostavljenom roku, sud će nastaviti i provesti ostavinski postupak na temelju stanja spisa i bez obzira na zahtjeve u pogledu kojeg je imenovana upućena u parnicu.

IV. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je upućena zakonska nasljednica JD.“

2. To rješenje u cijelosti žalbom pobija nasljednica JD zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Nasljednik LD osporio je u cijelosti žalbene navode žaliteljice. Predlaže odbaciti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) i članka 381. stavak 1. u svezi sa članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03,163/03, 35/05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede na koje sadržajem žalbe upire žalitelj. Suprotno tvrdnji žaliteljice, pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a sama izreka rješenja je jasna i razumljiva i u skladu s iznijetim razlozima. Prema tome, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano upire žaliteljica.

6. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tijekom ostavinskog postupka došlo do spora oko sastava ostavine među nasljednicima JD i LD ; da se spor odnosi na novčani iznos od 41.000,00 eura, s obzirom da je LD priložio presliku pisane oporuke pred svjedocima zakonske nasljednice JD iz koje proizlazi da je ostaviteljica pozajmila majci navedeni novčani iznos za kupnju stana koji da predstavlja bračnu stečevinu ostaviteljice i LD, s druge strane zakonska nasljednica JD osporava da bi ostaviteljica pozajmila navedeni iznos, kao i da isti predstavlja bračnu stečevinu ; da se radi o sporu o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine i veličina nasljednih djelova nasljednika; da je u konkretnom slučaju, manje vjerojatno pravo nasljednice ČD, posljedično tome na temelju odredbe članak 224. stavak i članak 225. stavak1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine broj: 18/03., 163/03., 35/05., 127/13., 14/19.- dalje: ZN) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tijekom ostavinskog postupka došlo do spora oko sastava ostavine među nasljednicima JD i LD, obzirom da LD tvrdi da da novčani iznos od 41.000,00 eura predstavlja bračnu stečevinu ostaviteljice i LD, dok s druge strane nasljednica JD osporava da bi ostaviteljica pozajmila navedeni iznos, kao i da isti predstavlja bračnu stečevinu.

8. S obzirom na takva utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 224. stavak 1. ZN prema kojoj će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranku u parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i po čemu će u smislu odredbi članka 225. stavak 1. ZN na parnicu uputiti stranku čije je pravo manje vjerojatno, a pri tome je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju, kada obje stranke imaju suprotne tvrdnje o činjenicama, manje vjerojatno pravo nasljednice JD budući je predmetno FD priložio pisanu izjavu iz koje proizlazi da je ostaviteljica pozajmila majci navedeni novčani iznos za kupnju stana. Žalbenim navodima kojima pokušava ukazati na opravdanost drugog pravnog pristupa žaliteljica nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Protivno žalbenim navodima žaliteljice u izreci pobijanog rješenja je jasno navedeno iz kojih razloga je žaliteljica upućena pokrenuti parnični postupak i kao takva ista je zakonita, dok navodi žaliteljice kojima iznosi svoje stavove kakva bi trebala biti izreka su irelevantni.

10. Prvostupanjski sud je, stoga, po ocjeni ovoga suda na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo dajući za svoju odluku valjane razloge, uslijed čega se žalba ukazuje neosnovanom, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko tješenje te u skladu s odredbama članka 380. točka 2. ZPP u svezi člankom175. stavak 2. ZN riješiti kao u izreci.

U Splitu, 21. kolovoza 2026.

S U D A C :

Ivana Madunić