Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-966/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; dalje: ZZNO), kažnjivog po članku 22. stavku 1. ZZNO-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/26- 5/19344, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 27. srpnja 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LG, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin L i C, rođene T, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, po zanimanju diplomirani ekonomist, nezaposlen, uzdržava se trenutno od ušteđevina i povremenih poslova, predao je zahtjev za mirovinu, rastavljen, otac dvoje djece, nije odlikovan, bez imovine, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak, a po vlastitoj izjavi kaže da je moguće da se vodi prekršajni postupak radi prekršaja u vezi prometa

k r i v  j e

I. što je 27. srpnja 2026. oko 11:00 sati na terasi ugostiteljskog objekta u Našicama, Grada Vukovara 1 počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi CG, koja ga je pitala kada će početi vraćati dugove za kredit, na način da je vikao na istu riječima: "neću nikad, ja sam svoje otplatio, uzdržavao sam te šest godina, marš tamo, nemoj da mi prilaziš", a potom je uzeo čašu sa stola u kojoj se nalazila voda i polio je bivšu suprugu CG po odjeći i ponovno je vikao na nju riječju: "marš", nakon čega su se isti udaljili,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, kažnjiv po članku 22. stavku 1. ZZNO-a,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 35. stavka 2. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana.

V. Na temelju članka 41. u vezi sa člankom 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u je

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja iz ZZNO-a.

VI. Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem, i to vrijeme provedeno u uhićenju od strane policijskog službenika Policijske postaje Našice u trajanju od 1 (jednog) dana i vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Osijeku određeno po rješenju ovoga suda poslovni broj Pp-966/2026-4 od 27. srpnja 2026. u trajanju od 5 (pet) dana, ukupno 6 (šest) dana.

VII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na ročištu u žurnom postupku 27. srpnja 2026. izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je naveo da je 27. srpnja 2026. oko 11:00 sati sjedio sa prijateljem TG na terasi ugostiteljskog objekta Francesco, u blizini Konzuma kada je vidio bivšu suprugu CG da vozi bicikl i ide prema kafiću gdje je sjedio. Rekao je da je vidio da je sišla sa bicikla, ušla u kafić, te se odjednom njemu s leđa s lijeve strane pojavila i odmah ga pitala kada će joj početi vraćati dugove za kredit, na što joj je prvo rekao: "Makni se, ne zanima me što imaš za reći!", da bi ona nastavila pričati o tim kreditima da joj duguje, pa joj je potom rekao da joj ništa ne duguje, da ju je uzdržavao pet godina, poplaćao sve njene dugove, i privatne i ovrhe, te joj je još jednom rekao neka se makne. Nadalje je izjavio da je tada htio ustati od stola i otići, ali nije mogao jer nije bilo mjesta i još joj je jednom rekao neka se gubi, a kako je zamahnuo čašom koju je držao u ruci, istom ju je polio sa malo vode. Naglasio je da čaša nije bila puna vode. Rekao je da mu je jako žao što je došlo do toga događaja, zapravo mu je žao što se dao isprovocirati. Napomenuo je da mu je CG gdje god da ga je vidjela u gradu došla do njega, do stola i verbalno ga napala, pitajući kada će joj vratiti dugove, a on se kod svih tih događaja ustao i otišao. Napomenuo je da dobiva poruke i pozive sa raznih brojeva telefona i kad shvati da je to od CG, odmah je blokira, a također mu je slala poruke na e-mail, međutim to ne može blokirati. Naveo je da mu je čak na vozilo pod brisač ostavljala poruke, a nekoliko posljednjih je i sačuvao. Izjavio je da mu se njegov sin iz prvog braka žalio da CG i njega zove telefonom i šalje mu poruke, a kad ju je blokirao, onda mu je poslala pismo na posao gdje radi, točnije u Zatvoru u Požegi, što također radi i njegovoj kćerki iz prvog braka, supruzi iz prvog braka, kumovima, prijateljima i rodbini.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji CG i svjedoka TG i pročitao Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sastavljen u Policijskoj postaji Našice 27. srpnja 2026. (list 13 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja sastavljen u Policijskoj postaji Našice 27. srpnja 2026. (list 14-16 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. srpnja 2026. za okrivljenika (list 20-21 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sastavljen u ovom sudu 27. srpnja 2026. (list 29 spisa) i Presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-276/2023-2 od 17. travnja 2023. (list 30- 34 spisa).

5. Svjedokinja CG je na ročištu u žurnom postupku izjavila da je 27. srpnja 2026. oko 11:00 sati išla biciklom u Stop Shop u [adresa] i morala je ići na toalet, pa je sišla sa bicikla i ušla u kafić Francesco, još izdaleka je vidjela vozilo svog bivšeg supruga LG, a kako je prilazila kafiću, ugledala je i njega. Rekla je da kada je izašla iz toaleta, došla je do stola gdje je LG sjedio i pitala ga kada misli početi plaćati kredite, na što je on rekao da neće nikada i da je on svoj dio kredita otplatio, da bi nakon toga rekao: "Nikad, marš tamo, zvat ću ti policiju i nemoj mi prilaziti!". Navela je da mu je na to rekla: "Svaka čast, zar te nije stid?!", a on joj je rekao da se nema čega stidjeti i još jednom joj je rekao: "Marš!", te je uzeo čašu vode i s njom je zalio, od čega joj je bila kosa i dio na prsima mokar. Nakon toga je otišla ravno u policiju da ga prijavi. Izjavila je da se u tom trenutku osjećala jako jadno, posramljeno i bijedno, jer je ipak bilo puno ljudi. Ispričala je da je za vrijeme braka ona na svoje ime podizala kredite i sve novce je davala LG, a čak nije bila toliko kreditno sposobna, pa joj je LG rekao neka ode na posao u bolnicu i neka im kaže da će sama plaćati kredit jer je imala već jedan kredit koji je također otplaćivala. Rekla je da je čak jedno vrijeme na njezinoj kući bio veliki papir na kojem je pisalo: "Prodaje se kuća" i stajao je njezin broj mobitela, dakle LG ju je nagovorio da proda kuću s namjerom da kupe neku drugu kuću u [adresa] kako bi bio bliže svojoj djeci. Rekla je da je jednom prilikom bila sa Željkovim sinom Š koji joj je rekao da se pazi njegovog oca, da će je izvarati i zajebati jer mu nije mjesto među narodom, međutim ona mu je odgovorila da se on popravio.

Na pitanje sutkinje da li je kontaktirala Željkovu djecu, bivšu suprugu, obitelj, prijatelje i kumove, svjedokinja je rekla da je, prvenstveno da im dokaže kakav je LG i da je istina da je zaista kad god bi srela LG u birtiji došla do njega i pitala kad će početi vraćati kredit, te da će i nadalje to raditi dok joj ne isplati sav dug.

Na daljnje pitanje sutkinje za što mu je trebao kredit koji je digla za njega, ista je rekla da je uvijek nešto obećavao da će uložiti u kuću ili kupiti, međutim od toga nikada nije bilo ništa. Dodala je da je blokirana sa iznosom od 35.000,00 EUR na FINI i to joj sve LG duguje, kao i još 1.500,00 EUR u vezi kuće.

Na pitanje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da nije točno da je imala dva kredita kada je LG doselio kod nje u kuću i da nije točno da joj je ostajalo od plaće 500,00 kuna. Na daljnje pitanje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da nije točno da je imala 20.000,00 kuna ovrha kada je LG doselio kod nje i nije točno da je digla novi kredit kako bi zatvorila svoja dva kredita tako da joj ostane rata kredita 1.100,00 kuna, a ne 2.200,00 kuna, koliko je imala na prošla dva kredita.

Konstatira se da je okrivljenik u sudnici rekao svjedokinji da laže i da bi se ubio što je s njom živio, da je kučka.

Na pitanje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je zaista istina da joj je nakon rastave platio tri rate kredita i da joj je u dva navrata dao 200,00 EUR.

Navela je da ju je LG jednom priliko vozio u Austriju u njegovu firmu jer joj je rekao neka tamo radi, međutim kada je došla, zatekla je praznu sobu s jednim krevetom, što joj je sličilo na autobusnu stanicu, pa se s njim vratila kući.

5.1. Svjedok TG je ispitan u svojstvu svjedoka i na ročištu je izjavio da je 27. srpnja 2026. oko 11:00 sati sjedio sa LG u kafiću Francesco, kada je prišla njemu neka nepoznata žena koja se obratila LG i pitala ga kada će početi vraćati dugove. Rekao je da je čuo da joj je LG rekao nekoliko puta da makne i ostavi ga na miru, međutim ona se i dalje njemu obraćala i čuo je sve u vezi nekih novaca. Naveo je da mu je bilo izuzetno neugodno i okretao se da vidim tko ih gleda. Koliko se sjeća, otprilike su manje od pet minuta trajale njihove međusobne optužbe. Napomenuo je da nije vidio trenutak da li je LG polio čašom vode tu žensku osobu, međutim kada je vidio da se ona briše po licu, a i s obzirom da nije nikoga bilo u blizini, shvatio je da ju je on polio. Nadalje je izjavio da je za vrijeme razgovora između njih zapravo shvatio da je to Željkova bivša supruga. Čuo je da je za vrijeme njihovog razgovora LG tri puta rekao toj ženi neka se odmakne, i u isto vrijeme joj rekao da će zvati policiju. Izjavio je da nakon što je ta žena otišla, LG mu je tada rekao da žena ima psihičkih problema i još uvijek je opterećena njihovim bivšim brakom, te mu se ispričavao što je to morao slušati.

5.2. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sastavljen u Policijskoj postaji Našice 27. srpnja 2026. (list 13 spisa) uz sudjelovanje žrtve nasilja utvrđeno je da je ista odbila mjeru opreza zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja.

5.3. Iz Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja sastavljen u Policijskoj postaji Našice 27. srpnja 2026. (list 14-16 spisa) utvrđeno je da je 2023. godine podnesena kaznena prijava protiv okrivljenika jer je isti prijetio da će usmrtiti svjedokinju, da je 2023. godine svjedokinja prijavila fizičko nasilje Policijskoj postaji u Osijeku jer ju je okrivljenik zlostavljao.

5.4. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. srpnja 2026. za okrivljenika (list 20-21 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

5.5. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sastavljen u ovom sudu 27. srpnja 2026. (list 29 spisa) uz sudjelovanje žrtve utvrđeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

5.6. Iz Presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-276/2023-2 od 17. travnja 2023. (list 30-34 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz primjenu uvjetne osude u vremenu provjeravanja od dvije godine zbog počinjenog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja prema supruzi CG, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021; dalje: KZ), kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ-a.

6. Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. ZZNO-a je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.1. Člankom 22. stavkom 1. ZZNO-a je propisano da će se počinitelj koji počini nasilje u obitelji iz članka 10. ovog zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Na temelju priznanja okrivljenika i iskaza svjedoka koji se potpuno podudaraju, te provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 27. srpnja 2026. oko 11:00 sati na terasi ugostiteljskog objekta u [adresa], Grada Vukovara 1 počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi CG, koja ga je pitala kada će početi vraćati dugove za kredit, na način da je vikao na istu riječima: "neću nikad, ja sam svoje otplatio, uzdržavao sam te šest godina, marš tamo, nemoj da mi prilaziš", a potom je uzeo čašu sa stola u kojoj se nalazila voda i polio je bivšu suprugu CG po odjeći i ponovno je vikao na nju riječju: "marš", nakon čega su se isti udaljili.

8. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupao u nužnoj obrani, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku LG za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani istog cijenio priznanje počinjenog prekršaja, kajanje zbog istog i njegovo loše imovinsko stanje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio kaznenu osuđivanost za kazneno djelo prijetnje prema žrtvi nasilja CG za vrijeme dok su bili u braku i dosadašnju prekršajnu osuđivanost, iako nije osuđivan za istovrsno prekršajno djelo kao u ovom predmetu. Stoga je okrivljeniku izrečena zatvorska kazna i primijenjena mu je mjera upozorenja uvjetna osuda sa rokom kušnje od jedne godine.

10. Imajući u vidu olakotne i otegotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenika, sud smatra da će se upravo takvom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na okrivljenika da ne nastavi činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

11. Na temelju članka 40. PZ-a vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od ukupno šest dana okrivljeniku je uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

12. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koju je predložio ovlašteni tužitelj jer smatra da ne bi bilo svrhovito s obzirom da je je brak prestao odlukom o razvodu, okrivljenik i žrtva nasilja ne žive zajedno, a iz iskaza okrivljenika proizlazi da ne želi više nikakav kontakt sa žrtvom nasilja. S obzirom da žrtva nasilja sama prilazi okrivljeniku, a što je i potvrdila u svom iskazu, sud procjenjuje da rizik od ponavljanja nasilja s njegove strane u ovom trenutku ne postoji ili je minimalan.

13. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova životna egzistancija.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik LG

3. Žrtva nasilja CG