Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3338/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], Holsteiner Strasse 4, 81377 Munchen, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevski, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika KJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Shain Lou Pacheco – Vinković, odvjetniku u Puli, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Psp-72/2022- 29 od 23. travnja 2024., dana 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Psp-72/2022-29 od 23. travnja 2024.u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te se sudi:

Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

" 1.Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica] GR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće koja se nalazi na toj nekretnini i sada odbija predati primjerak ključeva tih brava tužitelju.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovni stanje na način da vrati skinutu bravu na ulaznim vratima kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i time omogući tužitelju suposjed kuće koja se nalazi na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koje se obveze može osloboditi na način da tužitelju preda primjerak ključa promijenjene brave a ulazu kuće, sve na k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a sve to u roku od 24 sata.

3. Ovlašćuje se tužitelj da, ukoliko tuženik ne postupi po stavku drugom ovog rješenja, uz nazočnost sudskog ovršitelja zamijeni bravu na ulaznim vratima kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da se primjerak ključeva preda tužitelju a primjerak tuženiku.

4. Zabranjuje se tuženici svako daljnje takvo i slično uznemiravanje tužiteljevog suposjeda kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

5. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 922,72 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate i to po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 €, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod stavkom I. prihvaćen je tužbeni zahtjev i to tako da je pod točkom 1. izreke utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica] GR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće koja se nalazi na toj nekretnini i sada odbija predati primjerak k ljučeva tih brava tužitelju. Pod točkom 2. izreke naloženo je tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati skinutu bravu na ulaznim vratima kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i time omogući tužitelju suposjed kuće koja se nalazi na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koje se obveze može osloboditi na način da tužitelju preda primjerak ključa promijenjene brave a ulazu kuće, sve na k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a sve to u roku od 24 sata. Nadalje, pod točkom 3. ovlašćuje se tužitelj da, ukoliko tuženik ne postupi po stavku drugom ovog rješenja, uz nazočnost sudskog ovršitelja zamijeni bravu na ulaznim vratima kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da se primjerak ključeva preda tužitelju a primjerak tuženiku dok je pod točkom 5. zabranjeno tuženiku svako daljnje takvo i slično uznemiravanje tužiteljevog suposjeda kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Pod točkom 5. izreke tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove u iznosu od 922,72 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđeni iznos od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite kuće na nekretnini k. č. [katastarska čestica] GR, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] jer da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima kuće koja se nalazi na toj nekretnini i sada odbija predati primjerak ključeva tih brava tužitelju što je saznao dana 29. listopada 2022.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ovopredmetnih stranaka i to tužitelja u 3/6 dijela i tuženika u 3/6 dijela ;

- da je tužitelj stekao suvlasništvo na predmetnoj nekretnini, u naravi zgrada, temeljem kupoprodajnog ugovora iz kojeg proizlazi da je tužitelj dana 24.8.2022. sa prodavateljem BJ zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 3/6 dijela;

- da je tužitelj izvijestio Policijsku postaju Labin, 18. rujna 2022., da je prilikom ulaska u nekretninu, utvrdio da mu je netko promijenio bravu na predmetnoj nekretnini, dok je tuženik KJ, naveo da je on promijenio bravu na predmetnoj nekretnini, jer je primijetio da mu nedostaju neke stvari iz nekretnine;

- da je tužitelj 14. listopada 2022. poslao dopis tuženiku u kojem ga obavještava kako je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće, te da mu dostavlja jedan primjerak ključa i poziva ga da ukloni stado koza s nekretnine i sruši štale za držanje koza koje je ondje izgradio (list 28 spisa);

- da iz podataka Policijske postaje Labin na stranici 13 spisa proizlazi da su djelatnici PP Labin 29.10.2022. postupali po dojavi CJ, koji je prijavio da je u [adresa]. suvlasnik kuće i da je na vratima zamijenjena brava, te da ne može ući u kuću, a provedenim izvidima utvrđeno je da je cilindar brave promijenio KJ, koji je također suvlasnik zgrade;

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je krajem 8. mjeseca 2022. kupio suvlasništvo na predmetnoj nekretnini od suvlasnika HJ, a čije suvlasništvo je iznosilo 50%. te mu je ĐJ nakon kupoprodaje predao ključ od nekretnine , a bio je upoznat sa situacijom da je tuženik bio upisan kao suvlasnik. Isto tako, proizlazi da nakon kupnje i dobivanja ključa od BJ, nije obišao zgradu tom prilikom, već je nakon kupnje morao otići u Njemačku, da bi se ponovno vratio i tada je zatekao promijenjenu bravu te je tada sam promijenio bravu u roku od 30 dana i to sredinom 10. mjeseca, a nakon što je primio 3 primjerka ključa od JJ, navodi da je jedan ključ poštom s povratnicom dostavio tuženiku, a nakon toga je tuženik sam ponovo promijenio bravu i to 29. listopada 2022.;

- da iz iskaza tuženika proizlazi da je nakon smrti, tete S, 2015. odmah u trećem mjesecu stekao posjed predmetne zgrade i to nakon njezinog sprovoda te je tada promijenio cilindar brave i obavijestio njezinog nasljednika BJ i to nije bilo sporno. Zatim, proizlazi da je primijetio da se nešto događa, pogotovo na vanjskim vratima u dvorištu negdje u 6. mjesecu tako da je promijenio bravu u 6. mjesecu 2022. i nakon toga nije više mijenjao bravu, sve do onog dana, kada je tužitelj, zajedno sa JJ i BO mijenjao bravu, i pri tome oštetio vrata, zbog nasilnog ulaženja. Dakle, mijenjao je bravu u šestom mjesecu i u desetom mjesecu , a bravu je promijenio prije dopisa kojeg mu je tužitelj dostavio da mu dostavlja i ključ, ali da ključa nije bilo;

- da je tuženik najkasnije 29. listopada 2022. promijenio bravu na ulaznim vratima predmetne kuće i time onemogućio tužitelju suposjed, a tužitelj je ustao s predmetnom tužbom 21. studenog 2022.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj promijenio bravu i ušao u suposjed predmetne nekretnine prije 29.listopada 2022., kada mu je tuženik opet promijenio bravu, a što nesporno proizlazi iz iskaza samog tuženika jer tuženik navodi da je on zamijenio bravu prije nego što je dobio obavijest od tužitelja da je zamijenjena brava i da mu dostavlja primjerak ključeva, a kojih po i iskazivanju tuženika nije bilo. Dakle, prvostupanjski sud zaključuje iz navedenih činjenica da je tužitelj, 18. rujna 2022., bio onemogućen u ulazak u suposjed predmetne nekretnine, i da je nakon toga, tužitelj i to nakon što je JJ promijenio bravu na predmetnoj nekretnini, ušao u suposjed predmetne nekretnine, a o čemu je imao saznanja tuženik, s obzirom da je prilikom promjene brave u rujnu 2022., intervenirala policija i da je tuženik bio na obavijesnom razgovoru po prijavi tužitelja. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj ušao u suposjed predmetne nekretnine, u razdoblju nakon 18. rujna 2022., nakon što mu je JJ po njegovom pozivu, promijenio bravu, dakle, nakon što je promijenio bravu te je promjenom brave od strane tuženika 29.listopada 2022., tuženik smetao tužitelja u suposjedu predmetne nekretnine pa je tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da je dužan tužitelju predati primjerak ključeva promijenjene adrese . Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik je mijenjanjem cilindra brave, 29.listopada 2022., smetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev.

7. Međutim, pravna shvaćanja i utvrđenja suda prvog stupnja ne mogu se prihvatiti te sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio bitne činjenice pa posljedično nije ni pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužitelj promijenio bravu i ušao u suposjed predmetne nekretnine prije 29.listopada 2022., kada mu je tuženik opet promijenio bravu, a što nesporno proizlazi iz iskaza samog tuženika koji je naveo da je zamijenio bravu prije nego što je dobio obavijest od tužitelja da je zamijenjena brava i da mu dostavlja primjerak ključeva, a kojih po i iskazivanju tuženika nije bilo. Dakle, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelju 18. rujna 2022., bio onemogućen u ulazak u suposjed predmetne nekretnine, i da je nakon toga, tužitelj nakon što je JJ promijenio bravu na predmetnoj nekretnini, ušao u suposjed predmetne nekretnine, a o čemu je imao saznanja tuženik, s obzirom da je prilikom promjene brave u rujnu 2022., intervenirala policija i da je tuženik bio na obavijesnom razgovoru po prijavi tužitelja. Prema tome, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj ušao u suposjed predmetne nekretnine, u razdoblju nakon 18. rujna 2022., nakon što mu je JJ po njegovom pozivu, promijenio bravu, te da je promjenom brave od strane tuženika 29. listopada 2022., tuženik smetao tužitelja u suposjedu predmetne nekretnine jer je mijenjanjem cilindra brave, 29. listopada 2022., smetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina].

9. Dakle, sud prvog stupnja smatra kako je tužitelj bio u suposjedu nekretnine prije no što je tuženik najkasnije 29. listopada 2022. promijenio bravu po drugi puta, te da nije prekludiran sa zahtjevom za posjedovnu zaštitu kad je 21. studenoga 2022. ustao s predmetnom tužbom.

10. Tuženik je tijekom postupka isticao, a i sada u žalbi, da sud pogrešno utvrđuje činjenicu kako je tužitelj bio u suposjedu kad je tuženik po drugi put promijenio bravu na ulaznim vratima jer je tužitelj zamijenio bravu 14. listopada 2022. i tek tad stekao faktičnu vlast na stvari jer mu ĐJ nije mogao predati stvar u suposjed davanjem starog ključa budući je tužitelj još u lipnju 2022. promijenio bravu na ulaznim vratima, a ĐJ tog ključa nije imao.

11. Osnovano tuženik ističe da je prvostupanjski sud nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno činjenicu da li je tužitelj uopće uspostavio faktičnu vlast glede stvari koja je predmet ovog postupka. Naime, nije sporno među strankama da je tužitelj mijenjao bravu samo jednom, i to 14. listopada 2022. što proizlazi iz njegovog iskaza kako je bravu zamijenio "sredinom listopada" te iz sadržaja dopisa ko jeg je 14. listopada 2022. uputio tuženiku (list 28 spisa) pa tu činjenicu ovaj viši sud utvrđuje po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP. Prema tome, prije 14. listopada 2022. tužitelj nije mogao biti u suposjedu nekretnine jer ključ ko jeg mu je predao prodavatelj ĐJ nije otvarao vrata budući je tuženik promijenio bravu prije no što je tužitelj pokušao ući u kuću. Tužitelj je po vlastitoj izjavio pokušao ući u kuću tek 18. rujna 2022, ali nije uspio jer je brava već promijenjena, pa ključ ko jeg mu je predao ĐJ nije otvarao vrata (list 90 spisa) budući je tuženik promijenio bravu prije no što je tužitelj pokušao ući u kuću tijekom lipnja 2022.

12. Naime, tužitelj je u svom iskazu naveo da nakon kupnje i dobivanja ključa od ĐJ, BO, vještak kojeg je angažrao nije obišao zgradu tom prilikom, već da je nakon kupnje morao otići u Njemačku, da bi se ponovno vratio i tada je zatekao promijenjenu bravu i tada je angažirao policiju te nakon što je utvrđeno da je brava promijenjena tada je sam promijenio bravu u roku od 30 dana. Dakle, tužitelj po vlastitoj izjavio pokušao ući u kuću tek 18. rujna 2022, ali nije uspio jer je brava već promijenjena, pa ključ kog mu je predao ĐJ nije otvarao vrata (list 90 spisa). Stoga je i dopisom od dana 14. listopada 2022. kojeg je uputio tuženiku naveo da „kako ste protupravno uzurpirali moje pravo na posjed nekretnine, samovoljnom promjenom brave i nedostavljanjem ključeva kojim se omogućuje izvršavanje mog prava, usprkos činjenici da ste i posebno pozvani na predaju istih ključeva na koji poziv ste se oglušili, to Vas ovime obavještavam kako je brava promijenjena i dostavljam Vam ključeve brave radi izvršavanja Vašeg prava na posjed predmetne nekretnine”.

13. Iz navedenog bi proizlazilo da sve do 14. listopada 2022. tužitelj nije imao faktičnu vlasti na stvari. S druge strane posjed tuženika nije upitan jer on ondje drži koze i ima štale za njih, a što proizlazi i iz tužiteljevog dopisa od 14. listopada 2022. pri čemu da je tuženik zaista prije tužiteljevog pokušaja da uđe u kuću i ostvari faktičnu vlast na stvari zamijenio staru bravu (prvi puta) vidljivo je i po tome što je tužitelj 18. rujna 2022. pokušao ući u kuću, ali ključ kog mu je dao ĐJ nije otvarao vrata zbog čega je i zatražio policijsku intervenciju toga istog dana.

14. Stoga se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja kako je tužitelj ušao u suposjed nekretnine odmah nakon policijske intervencije 18. rujna 2022. jer je on ostvario faktičnu vlast na stvari tek 14. listopada 2022. kad je sam promijenio bravu na ulaznim vratima. Ali taj suposjed nije bio miran jer se radi o samovlasnom činu, poduzetom bez suglasnosti s tuženikom te se takav posjed ne štiti u posjedovnim parnicama i on bi se „umirio“ po proteku roka od 30 dana, ali taj rok nije protekao jer je tuženik najkasnije 29. listopada 2022. po drugi put promijenio bravu i oduzeo tužitelju faktičnu vlast na stvari, a time i suposjed predmetne nekretnine, što je u ovoj parnic i utuženi čin smetanja posjeda.

15. U vezi toga valja navesti da je odredbom članka 21. stavak 2. ZV-a propisano da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, dok je u stavku 3. istog članka ZV -a određeno da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

16. Osim toga, iz Službene zabilješke od 18. rujna 2022. (list 90) proizlazi da je upravo tužitelj na razgovoru u policiji dana 18. rujna 2022. potvrdio kako od kupnje nekretnine u kolovozu do 18. rujna 2022. nikada nije ni pokušao otključati ulazna vrata predmetne nekretnine niti je pokušavao ulaziti u kuću na predmetnoj adresi gdje je suvlasnik, a kada je danas u jutarnjim satima došao do ulaznih vrata i pokušao ih otključati primijetio je da je cilindar na bravi promijenjen. Isto tako, iz dopisa koji je tužitelj uputio putem punomoćnika odvjetnika Ivana Vidaka dana 20. rujna 2022. proizlazi da je pozvao tuženika da mu u roku od 3 dana preda ključeve kako bi „nesmetano vršio suposjed nekretnine”, da bi onda upravo 14. listopada 2022. tužitelj nakon promjene ključa prvi puta stupio u posjed predmetne nekretnine te zatražio od tuženika da hitno ukloni stado koza kao i da sruši nezakonito izgrađene štale.

17. Nakon toga, tuženik je uspostavio prijašnje stanje ponovnom zamjenom brave kuće na predmetnoj nekretnini te je nakon ponovne promjene brave od strane tuženika, policija ponovo postupala dana 29. listopada 2022.

18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP utvrditi da tužitelj nije bio miran suposjednik predmetne nekretnine na dan 29. listopada 2022. pa ne postoje zakonske pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite.

19. Naime, tužitelj je u situaciji kada je na nedvojben način utvrdio da mu tuženik ne predaje u posjed predmetnu nekretninu, trebao zatražiti pravnu zaštitu podnošenjem tužbe za predaju u posjed predmetne nekretnine pozivom na pravo na posjed, koje on očito, kao kupac polovine suvlasničkog dijela nekretnine, ima, ali se o tome ne raspravlja u posjedovnoj parnici.

20. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Obzirom na izmijenjen uspjeh stranaka u parnici, temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP preinačena je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi .

22. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, tuženik je u cijelosti uspio u parnici, tako da mu pripadaju troškovi prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" 138/2023– dalje: Tarifa), u iznosu jednokratne nagrade u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak Stoga se trošak zastupanja sastoji od jednokratne nagrade u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, u predmetima radi smetanja posjeda i to za četiri radnje trošak sastava odgovora na tužbu, trošak pristupa na ročište od 30. siječnja 2023., trošak sastava podneska od 21. veljače 2023. te trošak pristupa na ročište 27. veljače 2023. kao i dodatne tri parnične radnje i to trošak pristupa na ročište 15. studenoga 2023, 12. prosinca 2023. te 15. veljače 2024. svaka radnja po Tbr. 7./2. OT po 50 bodova odnosno ukupno 400 bodova uz vrijednost boda od 2,00 € rezultira iznosom od 800,00 € uz 25% na ime PDV u iznosu od 200,00 € odnosno ukupno 1.000,00 €, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

23. Tuženiku su temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP dosuđeni i troškovi žalbenog postupka s osnove troška sastava žalbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 10.2 OT) odnosno ukupno 250,00 € te je odlučeno kao u izreci pod točkom III. izreke rješenja.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić