Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3323/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Vanja Peh, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Hanza media d.o.o., Zagreb, Koranska ulica 2, OIB: 79517545745, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-74/2026-2 od 07. travnja 2026., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja PS iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-74/2026-2 od 07. travnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja od 30. lipnja 2011. (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupak u iznosu od 2.073,81 eura sa zateznim kamatama tekućim od 07. travnja 2026. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te zahtjeva naknadu troška nastalog mu podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao pod točkom II. izreke pozivom na odredbe sadržane u čl. 60. st. 3., čl. 70. st. 2., čl. 71., čl. 80. st. 1., čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Nar. nov. br.: 108/12., 144/12., 81/13., 112/13. 71/15., 78/15. i 114/22., dalje ZFPPN), uz obrazloženje da potraživanje tužitelja koje je predmet ovog spora nije bilo prijavljeno u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom te da stoga nisu ispunjene procesne pretpostavke za daljnje vođenje ovog postupka zbog čega je tužbu odbacio.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bine povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona, a time nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP -a. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu te zakonske odredbe.

6. Međutim, glede žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP-a ovaj sud mora ukazati da je u činjeničnoj istoj pravnoj situaciji, Europski sud za ljudska, povodom zahtjeva broj 47880/20 u predmetu Merčep protiv Hrvatske, donio odluku i izrazio shvaćanje da se odlukama, kakva je predmetna, zbog pretjeranog formalizma, vrijeđa pravo tužitelja zaštićeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda (Nar. nov. – Međunarodni ugovori br.: 18/97., 6/99., 8/99., dalje: Konvencija),

7. U obrazloženju te odluke taj je Sud ocijenio da je svrha postupka predstečajne nagodbe bila reguliranje nespornih potraživanja, a ne rješavanje svih potencijalnih obveza između vjerovnika i dužnika. Kako je tuženik osporio potraživanje podnositelja u parničnom postupku, ESLJP je shvaćanja da bi tuženik osporio to potraživanje i u predstečajnom postupku, zbog čega bi u konačnici odluka o potraživanju morao donijeti parnični sud. Smatra da zbog toga, odbacivanje tužbe isključivo zbog nepravovremene prijave potraživanja u predstečajnom postupku, predstavlja pretjerani formalizam koji je povrijedio pravo podnositelja na pristup sudu u smislu navedene konvencijske odredbe.

8. S obzirom na tako izraženo shvaćanje odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenje na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog.

9. Odluka o troškovima ukinuta je jer zavisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku (čl. 380. točka 2. ZPP-a), dok se odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe temelji na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić