Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4270/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. tuženika A.M.I. Commerce – Lončarić d.o.o., [adresa], OIB: 53805420789, 2. tuženice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice DJUG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženice BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tuženice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tuženika VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. do 9. tuženici zastupani po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krpan & Partneri iz Zagreba, radi ispravka nevaljanog upisa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P- 449/2024-19 od 15. rujna 2025., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice DJ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-449/2024- 19 od 15. rujna 2025. u dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na 1. tuženika A.M.I. Commerce – Lončarić d.o.o., [adresa].

II. Uvažava se žalba tužiteljice DJ iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-449/2024-19 od 15. rujna 2025. u cijelosti u odnosu na 2. do 9. tuženike te se predmet, u tom dijelu, vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinute su sve radnje i tužba je odbačena kao nedopuštena (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi 2. do 9. tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 422,50 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja pozivom na čl. 83. st. 1. i 5. u vezi s čl. 201. ZPP-a. Obrazlaže da je 1. tuženik prestao postojati prije podnošenja tužbe, što da je nedostatak koji se ne može otkloniti, a da stranke, s obzirom na predmet spora imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara, slijedom čega se može samo u odnosu na sve njih donijeti jednaka odluka.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

6. U odnosu na stav suda da se radi u o suparničarima u smislu čl. 201. ZPP-a, ovaj sud ne slaže sa shvaćanjem suda da se radi o suparničarima te vrste.

7. Ključni kriterij iz čl. 201. ZPP-a o kojem ovisi zaključak o tome radi li se ili ne o jedinstvenim i nužnim suparničarima je može li se spor riješiti samo na jednak način prema svima.

7.1. U konkretnom slučaju činjeničnim navodima tužbe tužiteljica tvrdi da pojedini etažni vlasnici, koji su ujedno i tuženici, nisu imali pravnu osnovu za protezanje svojeg etažnog vlasništva na određena parkirna mjesta, jer da nisu ispunjene sve pretpostavke da se zajednički dijelovi upišu kao vlasništvo svakog od tuženika.

7.2. U takvoj situaciji, prema shvaćanju ovoga suda, treba za svakog tuženika posebno ispitati jesu li bile ispunjene pretpostavke iz čl. 71. do 74. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. br.: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. , 152/14., 81/15., dalje: ZVDSP), odnosno, u konkretnom slučaju, one na koje se činjeničnim navodima tužbe ukazuje da nisu postojale (čl. 73. toga Zakona).

7.3. Moguće je, naime, da se (ne)postojanje tim odredbama propisanih pretpostavki razlikuje od tuženika do tuženika te je stoga pravno moguće da sud donese različite odluke u odnosu na različite tuženike.

8. Navedeno upućuje na zaključak da nije nužno donijeti istovjetnu odluku prema svim tuženicima, pa nema obilježja jedinstvenog suparničarstva iz čl. 201. ZPP-a. Ne radi se o sporu o zajedničkoj imovini ili odnosima koji se nužno moraju riješiti jednako prema svima (npr. dioba, odgovornost za zajedničke dijelove), već o sporu kojim se problematiziraju vlasnička prava pojedinih suvlasnika, a ishod po njihova prava može biti različit, zavisno od toga dokažu li ili ne da su bile ispunjene pretpostavke da se njihovo vlasništvo protegne i na neki dio koji tužiteljica smatra da je zajedničko vlasništvo svih suvlasnika.

9. Slijedom toga, u konkretnom je slučaju odluka kakva je donesena, s obzirom na propisano čl. 85. ZPP-a, pravilna u odnosu na 1. tuženika, dok u odnosu na preostale tuženike nije bilo mjesta odbačaju tužbe.

10. Zbog navedenog odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točke 2. i 3. ZPP-a.

11. Odluka o troškovima postupka ukinuta je na temelju čl. 380. točka 3. ZPP jer uspjeh stranaka za sada nije moguće utvrditi, a o istom ovisi odluka o tome tko će i u kojem iznosu imati pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

U Zagrebu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić