Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2269/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojega zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o troškovima koje je sadržano u presudi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-198/2024-12 od 05. ožujka 2025., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice IO iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o troškovima koje je sadržano u presudi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-198/2024-12 od 05. ožujka 2025. u dijelu kojim zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen preko iznosa od 3.004,94 eura do zatraženih 3.620,53 eura te se kao neosnovan odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o troškovima postupka, koje je sadržano pod točkom III. izreke uvodno naznačene prvostupanjske presude, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.004,94 eura.

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen preko navedenog iznosa žali se tužiteljica sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsku rješenje u pobijanom dijelu u skladu s navodima žalbe (da prizna tužiteljici daljnji trošak preko iznosa od 3.004,94 eura do zatraženih 3.620,53 eura) te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u žalbom pobijanom dijelu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

5. Suprotno navodima žalbe sud prvoga stupnja pravilnom je primjenom prava odlučio do kojeg je iznosa osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka.

6. Slijedom toga žaliteljici valja odgovoriti da je ovaj sud, kao i sud prvoga stupnja, stava da nije bilo potrebno svaki puta očitovati se na opetovane prigovore tuženika, kako to pravilno i jasno obrazlaže i sud prvoga stupnja (točka 53.2. obrazloženja). Naprotiv, bilo je dostatno na navode tuženika očitovati se u podnescima za koje je sud tužiteljici priznao trošak, zbog čega izvan tih podnesaka, niti po shvaćanju ovoga suda, nije bilo mjesta priznavanju daljnjeg troška parničnog postupka.

7. Zbog toga je, bez potrebe daljnjeg odgovaranja na navode žalbe (čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

8. Trošak žalbe tužiteljici nije priznat jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić