Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-261/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, prema prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 21. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 31,37 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:
− na iznos od 11,45 EUR računajući od 24.08.2024. godine,
− na iznos od 2,63 EUR računajući od 21.09.2024. godine, pa do isplate, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, te iznos:
- 17,29 EUR, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, parnični trošak u iznosu od 138,28 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate u kojoj, u bitnome, navodi:
- da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje,
- da je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu,
- da je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik i posjednik nekretnine obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga,
- da na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 31,37 EUR, što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime potrošnje električne energije, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno,
- da se potraživanje tužitelja odnosi na tražbinu - utrošak dostavljene električne energije i mjesečne novčane obveze za obračunsko mjerno mjesto [adresa], 106, broj obračunskog mjesta: 0300018508, broj brojila: 68000778, sve kako proizlazi iz vjerodostojne isprave- izvoda otvorenih stavki te priloženih računa,
- da sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni slijednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio,
- da je tuženik kao vlasnik odnosno vlasnik/posjednik nekretnine, a uostalom kao i pravni slijednik pok. dužnika obvezan podmiriti predmetno dugovanje; da je tuženik koristio električnu energiju bez pravne osnove slijedom čega se isto ima smatrati i neovlaštenom potrošnjom prema Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,
- da je tuženik u utuženom razdoblju preuzimao električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto,
- da eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora, sve sukladno članku 24. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,
- da tuženik kao vlasnik s tužiteljem nikada nije sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom niti je na bilo koji način stekao status korisnika sukladno članku 26. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,
- da je navedeno postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. alineja 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,
- da prema članku 1111. stavak 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi; da je stavkom 2. istog članka propisano da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom,
- da je tužitelj električnu energiju obračunao temeljem ostvarene količine električne energije i snage te tarifnog modela, sukladno odredbama Općih uvjeta, Zakona o tržištu električne energije (NN br. 22/13 i 102/15), Zakona o energiji (NN br. 120/12, 14/14 i 102/15), primjenom cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije (NN 134/15), Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije (NN 134/15) i drugih akata donesenih temeljem
Zakona o tržištu električne energije,
- da sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije, kupac koji nije kućanstvo (kupac iz kategorije poduzetništvo) je fizička ili pravna osoba koja kupuje električnu energiju koja nije za uporabu u njezinu vlastitom kućanstvu, uključujući proizvođače, industrijske kupce, mala i srednja poduzeća, poslovne subjekte i kupce na veleprodajnom tržištu, dakle upravo tuženik; člankom 61. st. 2. navedenog zakona propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima; istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena je donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže kao i uvjeti mjerenja, obračuna i naplate isporučene električne energije i snage,
- da je Hrvatska regulatorna agencija donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom 2015. kao i 2020. godine, a koji Opći uvjeti se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto; da s time u vezi, a budući da je tuženik kao vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine i pravni slijednik evidentiranog kupca električne energije ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučene električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, to je tuženik obvezan utuženi iznos uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju,
- da je sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima tuženik dužan ispuniti preuzetu obvezu i podmiriti tužitelju u cijelosti dugovanje temeljem utuženih računa; navedeni Opći uvjeti obvezuju tuženika, sukladno odredbi iz čl. 295. st. 5. Zakona o obveznim odnosima; budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate tekuće sljedećeg dana po dospijeću obveze na iznose računa u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a.
2. Kao dokaz iznesenim navodima tužitelj je uz tužbu priložio: račune (stranice 5-8 spisa), izvod iz poslovnih knjiga, specifikacija računa – utuženje (stranice 9-11 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak (stranice 12-18 spisa), sudsku praksu (stranice 19-23, 53-56 spisa), Opće uvjete isporuke električne energije (stranice 24-52 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra za opskrbu električnom energijom (stranice 57-65 spisa), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Pravilnik o općim uvjetima (koverta na stranicama 66-161 spisa), uvjete opskrbljivača Hep Elektra za opskrbu električnom energijom od 2021. godine (stranice 162-174 spisa) i Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (koverta na stranicama 175-222 spisa).
3. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da mu isplati novčani iznos od 31,37 EUR te troškove postupka, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
4. Tuženiku je tužba tužitelja, zajedno s prilozima i pozivom za podnošenje odgovora na tužbu (poslovni broj P-261/2026-2 od 23. travnja 2026.), uredno dostavljena dana 30. travnja 2026.; pozivom za podnošenje odgovora na tužbu tuženik je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren na pravne posljedice iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 155/23; dalje: ZPP).
5. Tuženik u određenom mu roku od 30 dana, a niti do dana donošenja ove presude, nije podnio odgovor na tužbu.
6. Slijedom iznesenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.
7. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da je presudom zbog ogluhe u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa).
8. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 7. toč. 9. i Tbr. 46. Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR (plaćen prilikom podnošenje tužbe) i presudu zbog ogluhe u jednakom iznosu (sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi), odnosno ukupan trošak u iznosu od 138,28 EUR; zakonske zatezne kamate dosuđene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Varaždin, 21. kolovoza 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. tužitelj - po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku iz Zagreba
2. tuženik - LP, [adresa]
