Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-5172/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SF, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/107300 od 14. listopada 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 29. travnja 2026., 27. svibnja 2026. i 22. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika Milana Samardžića, dana 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SF, sin TF i GF rođene S, rođen u [adresa] **.**.1964., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 680,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

07. listopada 2025. godine u 18:55 sati u [adresa] kao vozač vozila marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se [adresa] iz smjera Škrljeva u smjeru Praputnjaka, dolaskom kod kbr. 228 započeo je vršiti radnju vozilom u prometu skretanja udesno na način da je vozilom skrenuo ulijevo preko isprekidane razdijeljene crte na lijevu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera radi uzimanja većeg luka skretanja, a zatim vozilom skrenuo udesno i time doveo u zabludu vozača ĆF koji je upravljao motociklom marke Moto Guzzi reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u istom smjeru iza navedenog vozila okrivljenika i koji je nastavio vožnju unaprijed te je prednjim lijevim dijelom motocikla udario u prednji desni dio navedenog osobnog vozila okrivljenika, odbio se unaprijed i udesno te je prednjim dijelom motocikla udario u ivičnjak uz desni rub kolnika nakon čega je zajedno sa motociklom pao na desni bočni dio na kolnik, čime je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na oba vozila,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Popratnim dopisom zatraženo je i obvezivanje okrivljenika na plaćanje daljnjih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku te je tom prilikom iskazao da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj.

2.1. Sjeća se predmetnog događaja jer se iz grada vozio doma te je skretao u ulicu gdje se nalazi njegova kuća, a u tu ulicu se ulazi na način da se s glavne ceste skreće udesno u tu malu uličicu, a kako je skretanje dosta usko da bi se u tu njegovu ulicu ušlo, mora se malo prijeći na lijevu stranu kolnika prilikom skretanja. Taj luk skretanja nije velik, ali zahtjeva manji prelazak preko isprekidane crte u suprotnu kolničku traku. On da je svo vrijeme prilikom skretanja imao upaljen desni pokazivač smjera i kada je već automobilom praktički bio u ulici u njega se zabio motocikl. Vozač motocikla kasnije da mu je rekao da on nije vidio njegov upaljeni žmigavac, ali smatra da to nije njegova greška.

2.1.1. Na upit suda okrivljenik je odgovorio kako su na njegovu vozilu nastala oštećenja na desnoj strani i to na prednjem dijelu, odnosno na prednjim desnim vratima i prednjem desnom blatobranu i braniku. Ne može se točno sjetiti gdje su bila oštećenja na motoru, zna samo da mu je otpao lijevi retrovizor jer je retrovizor ostao u njegovu autu. Policiju je zvao on, nakon poziva policiji taj dečko, odnosno vozač motocikla mu je rekao da se mogu sve dogovoriti i bez policije, pa ih je on zvao da ne dolaze, a nakon čega su na mjesto događaja pristupili članovi obitelji vozača motocikla i tu se on onda predomislio te rekao da bi ipak želio pozvati policiju na što mu je on rekao neka ih zove te je potom policija došla na mjesto događaja. Na upit da li je vidio motor iza sebe odgovorio je da uopće ne zna od kuda se taj motorist stvorio, on je vjerojatno vozio iza njega, ali ga nije vidio. Pojašnjava da kod skretanja u ulicu on uvijek zastane i upali žmigavac te pogleda da li je netko iza njega kako bi ga vozači u njegovom smjeru kretanja mogli zaobići zato što mu je potrebno uzeti veći luk kod skretanja, a konkretne zgode nije bilo nikoga oko njega. Ističe kako je upalio desni žmigavac prije samog skretanja. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako u navedenu ulicu skreće svaki dan pa nekada i više puta. Na mjestu gdje je skretao udesno s lijeve strane kolnika nema nikakvog odvojka ceste i nema se gdje skrenuti ulijevo. Nakon kontakta između vozila i motora, motor je odbio njegov automobil na način da je gurnuo auto prema naprijed i praktički ga izravnao. Kada mu je predočena fotografija sa lista 18 spisa odgovorio je kako se radi o ivičnjaku uz desni rub kolnika na samom početku skretanja u uličicu te da se na ivičnjaku vidi trag udara motocikla. U vrijeme događaja bilo je oko 19,00 sati te je bio sumrak.

2.2. U nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 14. listopada 2025. slijedi da je očevid obavljen po dojavi SF **.**.2025. u 19,00 sati dok da je očevid započet u 20,50 sati. Utvrđeno je mjesto događaja u vidu ceste s kolnikom u oba smjera, osobni podaci osoba koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, opisana je šteta nastala na oba vozila i to na osobnom automobilu na prednjem braniku, prednjem desnom blatobranu i prednjem desnom kotaču, a ujedno je dana nestručna procjena štete. Mjesto prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što je vozač motocikla isti pomaknuo radi normalnog odvijanja prometa. Oba sudionika prometne nesreće su alkotestirana.

2.3.1. Zapisnik o očevidu prati situacijski plan na kojem je pod A označen smjer kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pod B smjer kretanja motocikla reg. oznake [registarska oznaka] dok je pod brojem 1 označeno mjesto udara motocikla u uzdignuti ivičnjak nogostupa, a pod brojem 2 zatečeni položaj osobnog vozila. Zapisnik prati i fotodokumentacija očevida na kojim fotografijama su razvidna oštećenja na osobnom automobilu i motociklu, mjesto nastanka prometne nesreće te fotografija ivičnjaka sa tragovima udara.

2.4. Iz Zapisnika o ispitivanju pristunosti alkohola u organizmu za SF slijedi da je istome izmjerena koncentracija od 0,45 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene sigurnosne pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,35 g/kg dok je kod vozača motocikla ĆF koncentracija alkohola u organizmu bila 0,0 g/kg.

2.5. Okrivljeniik i branitelja okrivljenika stavili su generalnu primjedbu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju u svim dijelovima koji su suprotni obrani okrivljenika.

2.6. Dalje u postupku ispitani su svjedokci ĆF i ŽF.

2.7. Svjedok ŽF iskazao je kako se sjeća predmetnog događaja jer se toga dana vraćao sa terena te je vozio iz Hreljina prema Škrljevu. Upravljao je kombi vozilom od firme te se kretao istom cestom, a u suprotnom smjeru od okrivljenika. Sjeća se da je primijetio da to vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera želi skrenuti u ulicu s njegove desne strane, a to je zaključio po upaljenom desnom žmigavcu. Kako zna da su sve ulice na tom dijelu uske, on je usporio kako bi to vozilo moglo skrenuti, nije mu se žurilo, a iza njega nije bilo drugih vozila. Koliko se sjeća to vozilo iz suprotnog smjera uzelo je manji luk za skretanje i čitavo vrijeme imao je upaljen desni žmigavac. Kada je to vozilo započelo skretati u ulicu s desne strane je naletio motor te je došlo do udara motora u vozilo, motorist je pao na pod, ali se odmah potom digao i koliko je vidio svi su prošli bez ozljeda. On je nakon što se prometna nesreća dogodila izašao iz vozila kako bi provjerio je li s vozačima sve u redu te je okrivljeniku ostavio svoj kontakt za slučaj da bude potrebno njegovo svjedočenje jer nije znao hoće li se oni možda nešto dogovoriti ili će pozivati policiju. Nakon toga on je otišao, odnosno nije se dalje zadržavao na tom mjestu i ne zna što je kasnije bilo. Pojasnio je da okrivljenika ne poznaje od ranije, odnosno upoznali su se toga dana uslijed prometne nesreće te osim toga nemaju međusobnog kontakta niti se poznaju iz drugih okolnosti. Na pitanja suda svjedok je odgovorio kako se sjeća da je motor vozilu okrivljenika došao s desne strane i da je udarac bio u prednji desni dio motornog vozila. Na izričit upit suda odgovorio je da je okrivljenik prilikom skretanja imao upaljen desni žmigavac.

2.8. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali pitanja za svjedoka niti primjedbe na njegov iskaz.

2.9. Svjedok ĆF iskazao je kako se sjeća predmetnog događaja, on je na motociklu vozio iza osobnog vozila okrivljenika. Okrivljenik je svojim vozilom skrenuo u lijevu traku da bi se potom onda vratio i skrenuo u desnu traku. Kada je okrivljenik vozilom započeo skretati ulijevo, on da je samo nastavio voziti svojim putem pri čemu nije tu bilo nikakve brzine, a niti je on vozilo zaobilazio već je u trenutku njegova prolaska vozilo okrivljenika skretalo ulijevo. On nije vidio da bi okrivljenik imao upaljen pokazivač smjera za skretanje u bilo kojem smjeru, a kako su se sa lijeve strane ceste nalazila banka te kuće pretpostavljao je da on iz tog razloga skreće ulijevo, međutim on da je nakon nekih 10 sekundi započeo sa radnjom skretanja udesno i u tu je došlo do udara između njihovih vozila. Što se tiče žmigavaca, kako je već rekao, nije radio niti jedan žmigavac na njegovom vozilu, a kada je automobil stao on također više nije vidio da bi bio upaljen pokazivač smjera. Može reći da je po dolasku policije izvršeno alkotestiranje nijh obojice te da je policajac komentirao kako bi okrivljenik imao veću koncentraciju alkohola da policija nije došla tek tri sata nakon događaja.

2.9.1. Na pitanja suda svjedok svjedok je odgovorio kako se ne sjeća da bi na cesti bilo drugih vozila, niti ispred ili iza njih, a niti u suprotnoj kolničkoj traci. Oni da su se nalazili u desnoj prometnoj traci. Smatra da u suprotnoj prometnoj traci nije bilo vozila jer da je tome bilo tako, misli da bi se okrivljenik autom zabio u njega. Na njegovu motociklu oštećenja su nastala na zadnjem dijelu s lijeve strane, a nakon što je on pao s motocikla, oštećenja su nastala i s desne strane. Na upit da li je luk skretanja ulijevo od strane osobnog vozila bio velik ili potpun, odgovara da je bio velik jer se na desnoj strani kolnika nalazi uličica u koju se ne može skrenuti a da se zauzme veliki luk skretanja. Siguran je da nije bilo upaljenog pokazivača smjera za skretanje jer bi žmigavac ostao upaljen i nakon što se dogodila prometna nesreća, a to jer je okrivljenik s vozilom samo stao i nije ga gasio zbog čega bi sigurno ostali raditi i žmigavci kao što su ostala raditi i svjetla, čega se sjeća, kao i činjenice da okrivljenik auto nije gasio. Na upit da li je vidio kombi vozilo koje se nalazilo u suprotnoj kolničkoj traci, odgovara da takvo kombi vozilo nije vidio u nekom svom rasponu.

2.9.2. Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da se sjeća kako se prometna nesreća dogodila oko 18,00 sati, on se vraćao sa kapetanskog ispita. Kada ga se pita da li banka s lijeve strane u to vrijeme radi, odgovara kako to ne zna, ali da je tamo bankomat Erste banke koji je svo vrijeme otvoren pa je mislio da se okrivljenik možda uputio na bankomat. Na upit koliko je bio udaljen u vožnji iza osobnog vozila odgovara kako se radilo o udaljenosti od 10 do 15 metara, dovoljno da se može zaustaviti. Do udara je došlo tako što je okrivljenik prednjim dijelom udario u njegov stražnji dio motocikla i može reći da je od momenta njegovog manevra skretanja ulijevo pa do kontakta vozila prošao udaljenost od 10 do 15 metara te duljinu njegova vozila. Vozio je po sredini svoje kolničke trake, a ne uz rub dok u odnosu na tragove nađene uz desni rub ivičnjaka pojašnjava da kada je okrivljenik počeo iz lijeve trake skretati udesno da se on također dao više udesno svojim motociklom jer je osjetio da će ga udariti. Kako je rekao, to skretanje ulijevo pa u desno trajalo je oko 10 sekundi, a on je prošao i školu sigurne vožnje te može reći samo da motoristi jednostavno automatski reagiraju kada osjete da će doći do neke nesreće i on ju je pokušao izbjeći tako što se dao udesno i to je njegova logika kada je razmišljao o događaju. On vozilo okrivljenika nije zaobilazio, u trenutku udara gotovo je već bio prošao njegovo vozilo. Da je znao da okrivljenik želi iz lijeve trake skrenuti udesno zasigurno bi stao, ali to nije mogao znati. Nije se radilo o većoj brzini kretanja jer je tamo blizu i pješački prijelaz. Na upit koliko često prolazi navedenom dionicom odgovorio je da istom prolazi svaki dan, odnosno da mu je ta dionica ceste dobro poznata. Na pitanja okrivljenika svjedok je odgovorio kako ne zna točno s kojim dijelom ga je vozilo okrivljenika pogodilo, zna da ga je pogodilo u stražnji lijevi dio motocikla prednjim desnim dijelom vozila, ali ne zna točno koja su to sve bila oštećenja.

2.9.3. Svjedok je dodao kako je svjestan da na [adresa] i [adresa] postoje te uske ulice u kojima se nalaze obiteljske kuće te kako je svjestan da ljudi kako bi u njih skrenuli moraju uzeti određeni luk za skretanje, ali da se obično tada vozači prilagode cesti i prometu, a što ovdje nije bio slučaj. Može reći i da je policija došla oko tri sata nakon što se prometna nesreća dogodila. On je po događaju pao na pod te mu je pristupio okrivljenik koji mu rekao da je kriv za prometnu te da nema potrebe da zovu policiju, te je on prvotno na to pristao, međutim kada su došli do njih njegova majka i prijatelj ipak je odlučio da je potrebno pozvati policiju, a to im je rekao i vozač vučne službe i potom je došla i vučna služba. On da je na početku bio uvjeren da tko god vozi iza da je uvijek kriv za prometnu nesreću, ali mu je vozač vučne službe rekao da ako je došlo do skretanja vozila u lijevu traku da on ne može biti kriv, a kako je ta osoba bivši policajac tu je shvatio da ipak nije u krivu pa je pozvana policija.

2.9.4. Branitelj okrivljenika dao je primjedbu na iskaz svjedoka smatrajući da svoj iskaz prilagođava nastaloj situaciji i sukladno uputama osoba s kojima se kontaktirao nakon nesreće. Okrivljenik je dao primjedbu na iskaz svjedoka posebice u dijelu koji se odnosi na točku udara između motocikla i osobnog vozila navodeći kako su na osobnom vozilu nastala oštećenja na desnim suvozačevim vratima, felgi i prednjem braniku, odnosno desnom blatobranu, a što da ukazuje na činjenicu da je motocikl udario u osobno vozilo jer da je bilo suprotno da bi se automobil svakako zanio ulijevo. Također stavlja primjedbu da bi mu policajac bilo što govorio o alkotestiranju te da je to potpuno netočno i nerelevantno.

2.9.5. Svjedok je na primjedbu odgovorio kako je ista neosnovana i besmislena jer da se iz nastalog oštećenja vidi kako je dinamika događaja bila drugačija te ujedno kako se na slikama vide upaljena svjetla na vozilu, ali i ne i žmigavci.

2.9.6. Okrivljenik je dalje dao primjedbu na iskaz svjedoka posebice se referirajući fotografiju koja se nalazi na listu 14 i 16 spisa te navodeći kako se na slikama vide upaljeni žmigavci, ali ne u smislu pokazivača smjera za skretanje, nego sva četiri žmigavca koja je upalio nakon prometne nesreće.

2.9.7. Svjedok je na primjedbu odgovorio kako to nisu upaljena sva četiri žmigavca te kako su to fotografije sačinjene po policiji koja je došla tri sata nakon samog događaja.

2.9.8. Okrivljenik je dao posljednju primjedbu na iskaz svjedoka, a to je da se banka, odnosno bankomat nalazi nekih 50 metara prije skretanja u njegovu ulicu zbog čega da nije moglo doći do zabune da skreće prema banci.

2.9.9. Svjedok je na primjedbu odgovorio kako se 20 do 30 metara od banke nalaze parkirališta iako se ta parkirališta nalaze prije skretanja u ulicu okrivljenika, a ne usporedno s njom, ali je preko puta skretanja veliki trotoar gdje se vozila često znaju zaustavljati.

2.10. Branitelj okrivljenika predložio je i da se provede dokaz prometnim vještačenjem, a koji dokazni prijedlog je odbijen kao suvišan, obzirom je stanje stvari bilo razjašnjeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

4. U postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim vozilom i kretao se [adresa] iz smjera Škrljeva u smjeru Praputnjaka i da je dolaskom kod kbr. 228 prešao preko isprekidane razdijeljene crte na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera radi uzimanja većeg luka skretanja, te nije sporno da se iza njega nalazio motocikl kojim je upravljao ĆF. Također nije sporno da je došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali osobni automobil okrivljenika i motocikl te da je na oba vozila nastala materijalna šteta.

4.1. Sporno je međutim da li je okrivljenik započeo radnjom skretanja ulijevo, a onda potom skrenuo udesno i time doveo u zabludu vozača ĆF koji je upravljao motociklom marke Moto Guzzi reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u istom smjeru iza navedenog vozila okrivljenika te nastavio vožnju unaprijed, a potom udario u prednji desni dio osobnog vozila okrivljenika i zajedno s motociklom pao na kolnik, odnosno sporno je da li je okrivljenik svojim postupanjem prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

5. Međutim, iz provedenih dokaza, napose iskaza neposrednog očevica događaja ŽF, ne može se sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 43. stavka 3. ZSPC.

5.1. Naime, člankom 43. stavkom 3. ZSPC propisano je kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6. Kako to proizlazi iz obrane okrivljenika koju je sud prihvatio u pretežitom dijelu, inkriminirane zgode vraćao se kući u ulicu svog prebivališta u koju se ulazi na način da se s glavne ceste skreće udesno, a kako je skretanje dosta usko da bi se u tu njegovu ulicu ušlo mora se prijeći na lijevu stranu kolnika prilikom skretanja. Taj luk skretanja nije velik, ali da zahtjeva prelazak preko isprekidane crte u suprotnu kolničku traku. On da je svo vrijeme prilikom skretanja imao upaljen desni pokazivač smjera, a kojeg da je upalio prije samog skretanja. Također, da na mjestu gdje je skretao udesno s lijeve strane kolnika nema nikakvog odvojka ceste i nema se gdje skrenuti ulijevo.

6.1. Navedena obrana u skladu je sa iskazom svjedoka ŽF koji je pred sudom iskazao kako je vozio iz Hreljina prema Škrljevu, u suprotnom smjeru od okrivljenika, vidio je njegovo vozilo koje želi skrenuti u ulicu s desne strane te je imao upaljen desni žmigavac. Svjedok je usporio kako bi omogućio vozilu okrivljenika da uzme luk za skretanje, a čitavo vrijeme na vozilu okrivljenika da je bio upaljen desni žmigavac. Kada je vozilo okrivljenika započelo skretati udesno, naletio je motor i došlo je do prometne nesreće na način da je motorist pao na pod, a potom se odmah dignuo. Svjedok da je okrivljeniku ostavio broj telefona za slučaj potrebe svjedočenja.

6.1.1.Takav iskaz svjedoka sud je ocijenio kao vjerodostojan obzirom se radi o osobi koja je bila neposredan očevidac događaja odnosno vidio je skretanje okrivljenikova vozila u ulicu s desne strane, činjenicu da je na vozilu bio upaljen desni žmigavac, kao i sam trenutak nastanka prometne nesreće. Osim što je svjedok iskazivao životno i uvjerljivo, radi se o osobi koja ne poznaje okrivljenika niti je s istim imao ikakav raniji kontakt, pa objektivno nema razloga niti interesa neistinito iskazivati pred sudom.

6.2. Dalje, iako je vozač motocikla ĆF iskazivao kako je okrivljenik svojim vozilom prvo skrenuo u lijevu traku da bi se potom onda vratio i skrenuo u desnu traku odnosno da je u trenutku njegova prolaska motociklom prema naprijed vozilo okrivljenika skretalo ulijevo te da okrivljenik na vozilu nije imao upaljen pokazivač smjera za skretanje u bilo kojem smjeru, takav iskaz svjedoka suprotan je navodima svjedoka ŽF i obrani okrivljenika koji su decidirano iskazivali kako je okrivljenik imao upaljen pokazivač smjera – žmigavac za skretanje udesno, odnosno u ulicu sa desne strane. Iako svjedok ĆF navodi kako je smatrao da vozilo okrivljenika skreće ulijevo jer da se s lijeve strane ceste nalazi banka odnosno bankomat Erste banke, a potom se ispravio i naveo da tamo nije banka niti parkiralište već veliki trotoar gdje se vozila često znaju zaustavljati, iz fotografija mjesta događaja sa lista 17 spisa razvidno je kako se s lijeve strane nalazi samo nogostup te obiteljske kuće, odnosno kako okrivljenik nije imao gdje skrenuti ulijevo, a na što je ukazivao i okrivljenik u svojoj primjedbi na iskaz svjedoka.

6.2.1. Zbog svih navedenih okolnosti, posebice stoga što se iskaz svjedoka u bitnome razlikuje od suglasnih iskaza očevica događaja ŽF i obrane okrivljenika, sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ĆF u dijelu da okrivljenik ne bi imao upaljen pokazivač smjera za skretanje udesno odnosno da ga je činjenicom da je vozilom prešao u lijevu traku radi uzimanja većeg luka za skretanje udesno doveo u zabludu. To posebice stoga što i svjedok ĆF sam navodi kako je svjestan da na [adresa] i [adresa] postoje uske ulice u kojima se nalaze obiteljske kuće te kako, da bi se u njih skrenulo, vozači moraju uzeti određeni luk za skretanje dok ujedno prema fotografijama mjesta događaja okrivljenik doista nije imao gdje skrenuti svojim vozilom ulijevo.

7. Stoga na temelju cjelokupnog dokaznog postupka, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik svojom radnjom skretanja udesno na način da je vozilom skrenuo ulijevo preko isprekidane razdijeljene crte na lijevu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera radi uzimanja većeg luka skretanja, a zatim vozilom skrenuo udesno, time doveo u zabludu vozača ĆF koji je upravljao motociklom i kretao se u istom smjeru iza navedenog vozila okrivljenika i koji je zbog toga nastavio vožnju unaprijed, pa da bi zbog radnje okrivljenika došlo do prometne nesreće u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta.

8. Zbog svega navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC za koji se tereti te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 21. kolovoza 2026.

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik

- branitelj okrivljenika