Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž -797/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. tužitelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužiteljice AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tužiteljice KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 10. tužitelja BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Kamenac j.d.o.o., Biograd Na Moru, Zadarska 30, OIB:74727257351, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Kelava Zorica, odvjetnica iz Zadra, radi isplate , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini posl.br. P- 159/2024-13 od 10. travnja 2026., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba 1. do 10. tužitelja te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Kutini posl.br. P- 159/2024-13 od 10. travnja 2026. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u vezi s postupkom u iznosu od 201,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe 1. do 10. tužitelja preinačava se naprijed citirana prvostupanjska odluka u preostalom odbijajućem dijelu točke III. izreke preko iznosa od 201,95 eur do iznosa od 326,95 eur te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljima iznos od 125,00 eur sa zakonskom zatezno kamatom tekućom od donošenja ove odluke 21. kolovoza 2026. pa do isplate sve u roku od 15 dana.

III. Uvaženjem žalbe 1. do 10. tužitelja preinačuje se odluka o trošku sadržana u točki IV. izreke prvostupanjske odluke te se nalaže tuženiku naknaditi 1. do 10. tužiteljima trošak u iznosu od 227,37 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja ove odluke 21. kolovoza 2026. pa do isplate sve u roku od 15 dana dok se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška kao neosnovan odbija.

IV. Tuženik je dužan 1. do 10. tužiteljima naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 351,56 eur sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 948,11 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos. U točki II. izreke naloženo je tuženiku iz prostorija u prizemlju stambene zgrade u [adresa], sagrađene na zk.č.br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina], izvesti potrebne radove u svrhu demontaže i odvoza ugrađenog Calmag uređaj i cjelokupne ugrađene opreme temeljem Ugovora od 10.11.2020. s osnove Ponude br. 2010/2020mb, od 06.11.2020. i vrati vodovodne instalacije Stambene zgrade u [adresa], u prizemlju, sagrađene na [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina], u stanje kakvo je bilo prije ugradnje Calmag uređaja u studenom 2020., sve u roku od 15 dana.

2. U točki III. izreke prvostupanjske odluke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 326,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom na ime naknade troškova nastalih u vezi s ovim postupkom dok je u točki IV. izreke određeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

3. Protiv točaka III. i IV. prvostupanjske odluke u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka žalbu podnose tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353.st.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP).

4. Tužitelji predlažu uvaženje žalbe uz naknadu im troškova žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik podneskom od 25. srpnja 2024. priznao tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 948,11 eur sa zakonskom zateznom kamatom te zahtjev tužitelja za izvedbu potrebnih radova u svrhu demontaže i odvoza ugrađenog uređaja i opreme i vrati vodovodne instalacije stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa] u prizemlju u stanje kakvo je bilo prije ugradnje Calmag uređaja nakon čega prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 331. ZPP-a donosi presudu na temelju priznanja kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te odlučuje kao u točki I. i II. izreke prvostupanjske presude.

8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troška u iznosu od 326,95 sa zakonskom zateznom kamatom prvostupanjski sud kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadu istog te odlučuje kao u točki III. izreke pobijane odluke uz utvrđenje da tužitelji ovim dijelom tužbenog zahtjeva potražuje isplatu s osnova troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku u izvansudskom postupku.

9. Uvidom u račun broj 51/1/1 od 25. listopada 2023. prvostupanjski sud utvrđuje je da je isti izdan od strane odvjetnice Tihane Miletić za pravne usluge tužiteljima vezano uz raskid Ugovora o isporuci i ugradnji Calmag uređaja od 10.11.2020. sklopljenog između tuženika i tužitelja pa polazeći od utvrđenja da se predmetni račun odnosi na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku vezano uz radnje poduzete prije pokretanja ovog postupka, prvostupanjski sud kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 326,95 eur te odlučuje kao u točki III. izreke pobijane odluke.

10. Zaključuje prvostupanjski sud da tuženik nije bio u obvezno pravnom odnosu sa punomoćnicom tužitelja nego da su u tom odnosu s istom bili tužitelji koji su s odvjetnicom sklopili ugovor o nalogu za odvjetničke usluge pa smatra da su tužitelji a ne tuženik obvezni trošak podmiriti. Kako smatra da se ovaj trošak ne odnosi na obvezne radnje prije pokretanja postupka, odnosno da se isti ne odnosi na obvezni postupak prije pokretanja parničnog postupka zaključuje da tuženik nije u obvezi tužiteljima podmiriti iste pa kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadu im troška u iznosu od 326,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom te odlučuje kao u točki III. izreke pobijane odluke.

11. U točki IV. izreke prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 154.st.4. ZPP-a odlučuje da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka uz obrazloženje da tuženik u postupku nije osporio navode tužitelja da su i prije pokretanja ovog postupka tražili od njega povrat novčanih sredstava i demontažu i otpremu uređaja a po kojem zahtjevu tuženik da nije postupio čime da je dao povod za tužbe i prouzročio troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe i podneska od 13. studenog 2024. No s druge strane tužitelji da su podnošenjem neosnovanog zahtjeva za isplatu iznosa od 326,95 eur prouzročili troškove zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 25. srpnja 2024. i 2. prosinca 2024. pa pozivom na odredbu čl. 154.st.4. ZPP-a odlučuje kao u točki IV. izreke da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

12. U postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP - a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

13. Pobijana odluka nije nerazumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenica te nije opterećena nedostacima zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točke 11.

ZPP-a na koju upiru tužitelji žalbom.

14. Međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Iako su tužitelji zahtjev za naknadu troškova u visini od 326,95 eur postavili uz glavne zahtjeve isto se odnosi na naknadu troškova prouzročenih prije pokretanja postupka kao izdataka učinjenih u povodu postupka pa su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je riječ o zahtjevu za naknadu troškova postupka iz odredbe čl. 151. st.1. ZPP-a, a ne glavnici potraživanja kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

16. Stoga glede pitanja prava tužitelja na naknadu istog valja primijeniti odredbu čl. 151. st. 1. ZPP-a te cijeniti je li isti opravdan trošak učinjen u povodu postupka na način kako to propisuje odredba čl. 155.st.1. ZPP-a.

17. Naime odredbom odredbom čl. 151.st.1. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

18. Prema st. 2. i 3. toga članka parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. Parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.

19. Nadalje, odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisane su smjernice sudu prilikom odmjeravanja troškova u smislu da se stranci dosuđuju samo oni troškovi koji su bili nužni za vođenje parnice, kao i da te troškove sud treba odmjeriti brižljivo vodeći računa o svim okolnostima slučaja. Ujedno je propisano da se za izvršene radnje stranci dosuđuje naknada troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku prema odredbama Tarife za nagrade odvjetnika (st. 2. ).

20. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa) i to Tbr.33. t. 3. Tarife za sastavljanje jednostavne i jednostrane izjave volje odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova dok prema Tbr. 37. za sastavljanje dopisa stranci, protustranci i drugim sudionicima u pravnim poslovima stranke:1. Obavijesti i opomene s navođenjem činjeničnog stanja ili uputom za svaku stranicu odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova a za tipizirane opomene protustranci da plati određeni iznos, ispuni neku obvezu ili činidbu odvjetniku pripada nagrada od 10 bodova.

21. Iz činjenične osnove tužbe proizlazi da tužitelji u ovoj pravnoj stvari osnovanost glavnih zahtjeva za isplatu iznosa od 948,11 eur sa zateznom kamatom te izvođenja potrebnih radova demontaže i odvoza ugrađenog uređaja ( sadržanih u točk. I. i II. tužbenog zahtjeva) temelje na učincima raskida Ugovora o isporuci i ugradnji Calmag uređaja, učinci kojeg su nastupili temeljem njihove Izjave o raskidu ugovora, posljedično kojem u smislu odredbe čl. 368. ZOO-a pa ističu restitucijski zahtjev za povrat uplaćenih sredstava u iznosu od 948,14 eur sa zakonskom zateznom kamatom ( toč. I. tuženog zahtjeva ) te zahtjev za demontažom i odvozom ugrađenog uređaja i opreme ( toč. II. tužbenog zahtjeva) koje zahtjeve JE tuženik priznao posljedično čemu prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 331. ZPP- a donosi presudu na temelju priznanja kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te odlučuje kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

22. Budući su u konkretnom slučaju učinci raskida među strankama sklopljenog ugovora nastupili na temelju Izjave tužitelja o raskidu ugovora krivnjom tuženika vezano uz sastav koje tužitelji između ostalog zahtijevaju naknadu troška kao izdatka učinjenog povodom postupka to u situaciji kao što je konkretna kada Izjava tužitelja o raskidu ugovora ima konstitutivan učinak te kada bez davanja iste ne može doći do nastupa učinaka jednostranog raskida ugovora posljedično ko jem tužiteljima pripada pravo na restituciju te povrat danog u cilju ostvarenja kojeg prava je i pokrenut ovaj postupak to sastav iste po shvaćanju ovoga suda predstavlja izdatak učinjen povodom postupka i kao takav parnični trošak na naknadu kojeg tužitelji u smislu odredbe čl. 151.st.1. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a imaju pravo na teret tuženika kao protivne stranke koja je dala povoda pokretanju postupka i vođenju parnice glede zahtjeva tužitelja za povrat plaćenog i demontaže ugrađenog s kojima su u cijelosti uspjeli i koji su prihvaćeni presudom na temelju priznanja jer ih je tuženik u pokrenutoj parnici priznao.

23. Stoga prema ocjeni ovog suda u odnosu na Izjavu tužitelja o raskidu ugovora od 30. listopada 2023. ( list 89) koja predstavlja jednostranu izjavu volje tužitelja upućene tuženiku kao protustranci o raskidanju ugovornog odnosa do kojeg je došlo krivnjom tuženika i koja je upućena povodom ovog postupka, tužiteljima za sastav iste pripada pravo na naknadu prema Tbr. 33. t. 3. Tarife u visini od 50 bodova prema vrijednosti boda od 2 eur uvećano za PDV prema Tbr. 42. ukupno 125,00 eur.

24. Slijedom iznijetog tužiteljima je valjalo priznati navedeni trošak u iznosu od 125,00 eur dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška povodom postupka do zatraženog iznosa od 326,95 eur a koji se odnosi na sastav dopisa od 18. svibnja 2023., 16.lipnja 2023., 19. lipnja 2023., 13. rujna 2023., 25. rujna 2023. te troška poštarine, sve prema ispostavljenom računu br. 51/1/1 ( list 91 spisa) neosnovan pa je protivno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud odbio tužitelje s ovim dijelom zahtjeva.

25. Naime iako iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnica tužitelja prije pokretanja ovoga postupka te davanja Izjave o raskidu ugovora tuženiku uputila opomenu od 18. svibnja 2023. a potom i mailove od 16.lipnja 2023., 19. lipnja 2023., 13. rujna 2023., 25. rujna 2023. u odnosu na koje je u ovom postupku također postavljen zahtjev za nadoknadu troškova, cijeneći sadržaj istih valja zaključiti da iako isti predstavljaju radnje poduzete po punomoćniku tužitelja prije pokretanja postupka, isti ne predstavljaju potrebne radnje povodom postupka u odnosu na koje bi tužiteljima pripadalo pravo na naknadu na teret tuženika kao protivne stranke koja je izgubila parnicu u smislu odredbe čl. 151. st.1. u svezi s čl. 155. ZPP -a jer poduzimanje istih nije bilo nužno te potrebno za samo ostvarenje pravne zaštite glede zahtjeva tužitelja s kojima su isti uspjeli u pokrenutoj parnici.

26. Budući trošak ovih radnji pada na teret tužitelja pravilno je prvostupanjski sud kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na naknadu za iste u visini od 201,95 eur pa neosnovano tužitelji sadržajem žalbe upiru na nepravilnost prvostupanjske odluke u dijelu točke III. izreke kojim su odbijeni s zahtjevom za naknadu istog.

27. Međutim osnovano tužitelji žalbom upiru da je pogrešno prvostupanjski sud u točki IV. izreke pobijane odluke odredio da svaka stranka snosi svoj trošak te ovu pogrešno utemeljio na odredbi čl. 154.st.4. ZPP-a umjesto ispravno na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a budući su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu sa istaknutim glavnim zahtjevima koje je tuženik izričito priznao te u odnosu na koje je donesena presuda na temelju priznanja.

28. Kako se zahtjev za isplatu troškova povodom postupka koji je istaknut uz glavne zahtjeve u smislu odredbe čl. 35. ZPP-a ne uzima u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora to se visina istih s kojim tužitelj uspije ili ne, ne uzima u obzir niti prilikom određivanja uspjeha tužitelja u sporu, koji se odmjerava u odnosu na uspjeh tužitelja s istaknutim glavnim zahtjevima.

29. Budući su tužitelji kako to osnovano upiru žalbom s istaknutim glavnim zahtjevima u cijelosti uspjeli kako je to prvostupanjski sud i odlučio u točki I. i II. pobijane presude dok se točka III. iste odnosi na zahtjev za naknadu troška to je prvostupanjski sud odluku o trošku sadržanu u točki IV. izreke pobijane odluke pogrešno utemeljio na čl. 154. st.4. umjesto ispravno na odredbi čl. 154.st.1.ZPP-a pa je istu uvaženjem žalbe tužitelja temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP-a valjalo preinačiti te odlučiti kao u točki III. izreke ove odluke.

30. Naime prema odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umiešaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka pa je tuženik primjenom navedene zakonske odredbe u obvezi tužiteljima naknadi prouzročeni troška koji se prema Tarifi sastoji i od zatraženog troška sastava tužbe prema Tbr.7. t.1. Tarife u visini od 75 bodova prema vrijednosti boda od 2 eur uvećano za PDV odnosno 187,50 eur te za zatraženi iznos sudsku pristojbu na tužbu i presudu u visini od 39,87 eur, ukupno 227,37 eur s zateznom kamatom koja sukladno odredbi čl. 151.st.3. ZPP-a teče od donošenja ove odluke dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška u dijelu koji se odnosi na više zatraženi iznos naknade za sastav tužbe te trošak sastava podneska od 13. studenog 2024. koji nije bio potreban za vođenje postupka kao neosnovan odbijen te je odlučeno kao u točki III. izreke.

31. Slijedom svega naprijed obrazloženog na temelju odredbe čl. 380.t.1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odluku o trošku sadržanu u točki III. izreke prvostupanjske odluke potvrditi u dijelu kojim je obijen zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 201,95 eur te odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

32. Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP- a pobijanu odluku o trošku sadržanu u točki III. izreke u preostalom odbijajućem dijelu valjalo je preinačiti te tuženika obvezati na naknadu tužitelju zatraženo troška povodom postupka u iznosu od 125, 00 eur te temeljem iste odredbe preinačiti pobijanu odluku i u točki IV. izreke te tuženika obvezati na naknadu tužitelja troška i u iznosu od 227,37 eur te odlučiti kao u točki III. izreke ove odluke.

33. S obzirom na uspjeh tužitelja u žalbenom postupku primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a priznat im je zaraženi trošak sastava žalbe u iznosu od 351,56 eur sve prema Tbr.10. u svezi s Tbr.40. Tarife te je odlučeno kao u točki IV. izreke.

U Rijeci, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić