Poslovni broj: 37. Gž Ovr-170/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                    Poslovni broj: 37. Gž Ovr-170/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. V. iz Kraljevine Š., H., OIB: …, kojega  zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u P., protiv ovršenika K. A. iz P., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1290/21-8 od 19. svibnja 2023., dana 16. veljače 2024.       

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1290/21-8 od 19. svibnja 2023.  i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak. 

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-1290/21 od 1. ožujka 2022.

2. Protiv ovoga rješenja  žalbu je izjavio ovrhovoditelj ukazujući na pogrešnu primjenu odredbi Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem o ovrsi je u ovoj pravnoj stvari određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanima u z.k.ul.br. 7846 k.o. R..

5. Ovdje pobijanim rješenjem je ovrha obustavljena uz obrazloženje da provedba ovrhe nije moguća budući da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela istoga suda odbijena provedba rješenja o ovrsi zbog toga što ovršenik nije upisan kao vlasnik nego je upisana I. b. d.d., pravni prednik O. b..

6. Zaključak suda prvoga stupnja o nemogućnosti provedbe ovrhe za sada nije moguće prihvatiti kao pravilan.

7. Naime, ovrhovoditelj je već u prijedlogu za ovrhu naveo da je u korist I. b. izvršen prijenos prava vlasništva sa ovršenika, radi osiguranja novčane tražbine koju je ovršenik isplatio te je I. b. izdala brisovno očitovanje čiji izvornik se nalazi u zemljišnoknjižnom odjelu toga suda, u predmetu broj Z-35860/17 kao i povijesni izvadak iz sudskog registra za O. b. kao pravnog sljednika.

8. Iz odredbi čl. 82. st. 2. i st. 3. OZ proizlazi da ako je pravo na nekretnini na koju se odnosi prijedlog za ovrhu upisano  zemljišnoj knjizi na drugu osobu a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikovog prava. U takvom slučaju sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.

9. Kako u ovom slučaju iz navoda prijedloga za ovrhu proizlazi da se isprave podobne za upis brisanja prava vlasništva I. b. d.d. na predmetnoj nekretnini nalaze u istom sudu u kojem je predložena ovrha, prvostupanjski sud je sukladno citiranim zakonskim odredbama bio dužan provjeriti navode ovrhovoditelja i pod pretpostavkom da postoje isprave podobne za provedbu upisa, naložiti ga po službenoj dužnosti zemljišnoknjižnom odjelu.

10. Zbog pogrešne primjene citiranih odredbi OZ odlučne činjenice o kojima ovisi mogućnost provedbe ovrhe nisu pravilno utvrđene pa je temeljm odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21.st.1. OZ na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, pobijano rješenje o obustavi postupka ukinuto i predmet vraćen sudu prvoga suda na daljnji postupak, sukladno citiranim zakonskim odredbama, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda. 

                                                U Zagrebu, 16. veljače 2024.

Sudac:

                                                                                                        Jasenka Grgić, v.r.