Poslovni broj Gž-427/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] , 9. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. GK, 17. EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. ŠKV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. FK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 25. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 26. ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 31. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 32. HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 33. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 35. ČKV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 36. OKV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 39. HKV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 41. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 42. MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 43. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 44. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 45. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 46. RKV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 47. BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 48. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 49. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 50. VKV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 51. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 52. ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 53. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 54. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 55. ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 56. FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 57. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 58. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 59. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 60. AKV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 61. CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 62. ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 63. ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 64. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 65. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 66. RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 67. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 68. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 69. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 70. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 71. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 72. ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], 73. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 74. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 75. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 76. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 77. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 78. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 79. SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 80. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 81. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 82. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 83. ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i svi zastupani po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB 03744272526, a on po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika: FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 4572/2021-21 od 16. ožujka 2022., dana 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4572/2021-21 od 16. ožujka 2022., a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, pod poslovnim brojem Ovrv- 45880/19 od 19. prosinca 2019., a kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] iznos od 63,45 eur / 478,08 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to opisano u točki I. izreke, kao i naknaditi im trošak ovršnog postupka od 39,82 eur / 300,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovan točkom II. izreke presude.

2. Protiv citirane presude pravovremenu žalbu izjavili su tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), s prijedlogom da se odluka preinači tako da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Prije svega valja naglasiti da se u ovome predmetu, s obzirom na vrijednost predmeta spora, u smislu članka 458. ZPP radi o sporu male vrijednosti. U sporovima male vrijednosti žalba se može izjaviti jedino zbog bitnih povreda odredaba postupka te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (članak 467. stavak 1. ZPP). Navedeno znači da je ovaj drugostupanjski sud vezan činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda, te da žalbene navode činjenične naravi, kao i navode što se odnose na počinjenje relativno bitnih povreda odredaba postupka drugostupanjski sud ne može razmatrati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zajedničke pričuve za garažni prostor u [adresa], na adresi [adresa], površine 13,62 m2, za razdoblje od siječnja 2018. do lipnja 2019. Pred sudom prvog stupnja bilo je sporno je li tuženik vlasnik spornog garažnog prostora.

7. U provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja je čitanjem isprava utvrdio:

- da tuženik nije naveden kao vlasnik garažnog prostora u prijedlogu za upis u zemljišnu knjigu od 15. prosinca 2014. godine kojeg je upravitelj stambene zgrade podnio u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora (list 17-24 spisa),

- da tuženik nije potpisao Međuvlasnički ugovor od 8. prosinca 1997. godine, niti se njegov potpis nalazi na popisu suvlasnika gdje je zaveden pod rednim brojem 98.,

- da se potpis tuženika ne nalazi niti na Ugovoru o upravljanju garažnim prostorom u [adresa] – objekat iza stambene zgrade [adresa] (list 42-56 spisa), niti na popisu suvlasnika garažnog prostora iza bloka [adresa] i [adresa] (list 36-41 spisa), gdje je tuženik naveden pod rednim brojem 95 kao vlasnik garažnog prostora površine 13,62 m2,

- da se potpis tuženika nalazi na odluci skupa vlasnika objekata garaža na adresi [adresa] gdje je u potpisnoj listi sa 54 suvlasnika, pod rednim brojem 31 navedeno ime tuženika i njegov potpis (list 57-60 spisa).

8. Polazeći od ovih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje da činjenica što je tuženik potpisao odluku suvlasnika garaža koja datira svakako prije 2003. godine, nije dostatni dokaz o tome da je tuženik vlasnik sporne garaže. Smatra da Međuvlasnički ugovor ne obvezuje tuženika, da tužitelj i nisu dostavili izvadak iz zemljišnih knjiga o tome da je upravo tuženik vlasnik garažnog prostora, dok u prijedlogu za uknjižbu u zemljišne knjige u postupku povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige, ime tuženika nije uopće navedeno. Svoj stav o potrebi odbijanja tužbenog zahtjeva temelji na primjeni pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP u vezi članka 219. stavka 1. ZPP, navodeći da tuženik za kojeg nije dokazano da je vlasnik dijela nekretnine, nije u obvezi plaćanja iznosa zajedničke pričuve.

9. Tužitelji su u pravu kada ističu da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da postoji proturječje između onog što se u obrazloženju presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koju tužitelji i sami ukazuju u svojoj žalbi.

10. Naime, nije sporno da tuženik u zemljišnim knjigama nije upisan vlasnikom garaže kao posebnog dijela nekretnine, pa prema tome tužitelji ne raspolažu izvatkom iz zemljišnih knjiga kojim bi dokazali da je tuženik upisani zemljišnoknjižni vlasnik i predmnijevani suvlasnik nekretnine. Međutim, sud prvog stupnja zanemaruje da je tuženik, ukoliko se dokaže da je izvanknjižni vlasnik nekretnine, obvezan plaćati troškove zajedničke pričuve jer ti troškovi temeljem članka 89. i 90. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), obvezuju sve suvlasnike nekretnine, neovisno o tome jesu li oni knjižni ili izvanknjižni vlasnici.

11. U tom smislu tužitelji su tijekom trajanja prvostupanjskog postupka tvrdili da postoji tuženikovo izvanknjižno vlasništvo nekretnine – garažnog prostora površine 13,62 m2, što sud prvog stupnja nije smatrao dokazanim držeći da iz isprava koje su tužitelji dostavili, nije mogla biti utvrđena činjenica tuženikovog vlasništva. Međutim, sud prvog stupnja nije uopće cijenio od kakvog je značaja činjenica što se sam tuženik legitimirao kao vlasnik garaže u odluci skupa vlasnika (list 57-60 spisa), gdje je zajedno sa drugim vlasnicima garaža donosio odluke koji se tiču upravljanja nekretninom . Naime, tuženik je zajedno s druga 53 vlasnika garaža, tom prigodom sudjelovao u donošenju odluka suvlasnika – o iznosu zajedničke pričuve, naknadi nadstojniku, godišnjem programu održavanja za 2003. godinu, izmjeni međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju, kao i izboru novog vlasničkog vijeća i predstavnika suvlasnika te odluci o upućivanju zahtjeva ... za sanacijom krova garaža. Osim toga, sud prvog stupnja pogrešno navodi i da se ime tuženika ne navodi u prijedlogu za povezivanje upravitelja od 15. prosinca 2014. godine, jer se protivno tome, tuženik i u ovom podnesku navodi kao neupisani vlasnik posebnog dijela nekretnine – garaže površine 13,62 m2, zajedno s drugim vlasnicima garaža koji nisu upisani u knjigu položenih ugovora, no koje upravitelj predlaže upisati kao suvlasnike uz prethodno provođenje dokaza njihovim saslušanjem.

12. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude iznosi drugačiji sadržaj isprava, odnosno ne ocjenjuje njihov sadržaj, a o ocjeni ovih isprava ovisi utvrđenje je li tuženik u utuženom razdoblju bio predmnijevani vlasnik, odnosno izvanknjižni vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine, što je ključno za utvrđivanje osnovanosti i visine potraživanja tužitelja. Navedena presuda prema tome, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju tužitelj osnovano upire u žalbi i zbog čega je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti primjenom članka 369. stavka 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud otkloniti navedenu bitnu povredu parničnog postupka, odnosno ponovno ocijeniti provedene dokaze i donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku za koju će dati jasne i obrazložene razloge. Pritom, sud prvog stupnja će voditi računa da je na tužiteljima teret dokaza da je tuženik u utuženom razdoblju bio suvlasnik predmetne nekretnine, te time i obveznik plaćanja utužene pričuve.

14. Kako o odluci o glavnoj stvari ovisi i odluka o troškovima postupka, to je i ova odluka ukinuta primjenom članka 164. stavka 4. ZPP, dok se odluka o troškovima žalbenog postupka temelji na članku 166. stavku 3. ZPP i zbog čega je donesena odluka kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Martina Maršić Lukić