Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Zk-65/2026-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u zemljišnoknjižnom postupku provedbe rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-2020/2024, UPP-OS-8/2024 od 25. travnja 2024., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-38879/2025, Ozn. Z-25664/2024 od 29. travnja 2026., 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba zakonske nasljednice ABC te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z- 38879/2025, Ozn. Z-25664/2024 od 28. travnja 2026. u točkama 1. i 2. izreke te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu ponovni upis plombi prigovora koje su brisane rješenjem pod poslovnim brojem Z-38879/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke odlučeno je da se odbija prigovor zakonske nasljednice ZC kao neosnovan i da se potvrđuje rješenje suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-25664/2024 od 28. lipnja 2025. te je u točki 2. izreke određeno brisanje plombe prigovora pod poslovnim brojem Z- 38879/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi zakonska nasljednica ZC zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenom odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 - dalje ZZK) primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku.

3. Zakonska nasljednica ZC smatra da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da upis prava korištenja na predmetnim nekretninama temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-2020/2024 od 25. travnja 2024. nije provediv jer da nekretnine koje su označene u rješenju o nasljeđivanju više ne postoje pod istim oznakama zbog provedene obnove zemljišne knjige i da zbog toga ostavitelj više nije upisan kao nositelj prava na novoformiranim česticama.

4. Tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je za provođenje rješenja o nasljeđivanju i uknjižbu prava koja su određena u tom rješenju mjerodavno stanje u trenutku odlučivanja o prijedlogu za upis, već da je mjerodavno stanje u trenutku podnošenja prijedloga za upis jer da treba voditi računa da je predmetni ostavinski postupak vođen temeljem zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo u trenutku smrti ostavitelja.

5. Stoga smatra da činjenica da je došlo tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka do obnove zemljišnih knjiga ne može ići na njezinu štetu niti se zbog tih razloga može odbiti prijedlog za uknjižbu jer da je identitet nekretnina nedvojbeno moguće utvrditi temeljem podataka iz zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja te dokumentacije koja je priložena u spisu.

6. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a jer da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama jer da navodi razloge zbog čega se ne može dozvoliti uknjižba kad je do promjena oznaka nekretnine došlo tijekom trajanja zemljišnoknjižnog postupka niti navodi zbog čega navedena okolnost predstavlja zapreku provedbe pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Predloženo je da se pobijano rješenje preinači i dopusti provedba rješenja o nasljeđivanju uz odgovarajući ispravak i identifikaciju oznaka nekretnina odnosno da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

7. Žalba je osnovana.

7.1. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-25664/2024 od 28. lipnja 2025. odbijena provedba rješenja o nasljeđivanju suda prvog stupnja donesenog po javnom bilježniku Krešimiru Valiću iz Zagreba pod poslovnim brojem O-2020/2024 od 25. travnja 2024. i da je određeno brisanje plombe podnesenog prigovora pod poslovnim brojem Z-25664/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

8. Utvrđuje nadalje da iz tog rješenja proizlazi da je sudu prvog stupnja u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK-a javni bilježnik dostavio na provedbu predmetno rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog CC u kojem su kao nekretnine koje su ulazile u ostavinsku imovinu navedene katastarske čestice [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima je CC bio upisan kao nositelj prava korištenja u 9,25/1730 dijela.

9. Iz tog rješenja kao razlog odbijanja provedbe predmetnog rješenja ovlašteni zemljišnoknjižni referent navodi da je rješenje o nasljeđivanju neprovedivo u zemljišnim knjigama u smislu čl. 117. st. 2. ZZK-a jer da predmetne nekretnine više ne postoje u zemljišnoj knjizi budući da je u međuvremenu proveden postupak obnove zemljišne knjige te su te čestice brisane a nove odgovarajuće sada upisane su kao katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojima ostavitelj nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik tih nekretnina.

10. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da je protiv navedenog rješenja podnesen prigovor navedene zakonske nasljednice u kojemu se navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP- a jer da iz obrazloženja nije vidljivo zašto su obrisane plombe te da je trebalo utvrditi identitet nekretnina na način kako su one bile upisane prije obnove u zemljišnu knjigu u vezi oznake nekretnine nakon obnove zemljišnih knjiga.

11. Sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 117. st. 2. ZZK-a u kojem je propisano da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo a ne zemljišno knjižni sud tada će se isti ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige a glede ostalih pretpostavki odlučuje sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. Smatra sud prvog stupnja da je zemljišnoknjižni referent pravilno utvrdio da predmetne nekretnine koje su navedene u rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog CC više ne postoje u zemljišnoj knjizi jer je proveden postupak obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pa da stoga za traženi upis postoji zapreka s obzirom na stanje zemljišne knjige sukladno čl. 117. st. 1. točka a ZZK-a.

12. Utvrđuje sud prvog stupnja da je stoga prigovor neosnovan jer da se radi o strogo formalnom postupku u kojem se utvrđuje da li je rješenje o nasljeđivanju donijelo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, da uknjižba nije provediva jer da ostavitelj CC nije upisan kao vlasnik nekretnina upisanih sada na novim katastarskim česticama koje su nastale prilikom obnove zemljišnih knjiga i da se radi o katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da sud prvog stupnja ne može preispitivati valjanost upisa na tim česticama kako zakonska nasljednica traži u prigovoru.

13. Stoga sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK -a odbija prigovor zakonske nasljednice za uknjižbu kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 28. lipnja 2025. i određuje brisanje plombe podnesenog prigovora na nekretninama pobliže opisanim u točki 2. izreke rješenja.

14. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP -a i to povrede iz čl. 354. st. 2. točka 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka koja bi utjecala na zakonitost odluke. Međutim počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva zakonska nasljednica jer sud prvog stupnja ne navodi relevantne razloge za donošenje odluke povodom njezinog prigovora.

15. Naime sud prvog stupnja utvrđuje da predmetne nekretnine koje su navedene u rješenju o nasljeđivanju u vrijeme donošenja rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ne postoje te se poziva na odredbu čl. 117. st. 1. točka a ZZK-a. Međutim prema čl. 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

16. Naime iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik Krešimir Valić 17. svibnja 2024. dostavio sudu prvog stupnja zemljišnoknjižnom odjelu pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog CC na provedbu te je uz rješenje o nasljeđivanju dostavljen i izvadak iz zemljišne knjige na listu 5 iz kojeg proizlazi da su u vrijeme podnošenja prijedloga predmetne nekretnine koje su predmetom ostavinskog postupka upisane u zemljišnim knjigama. Zatim da je vlasništvo tih nekretnina upisano kao društveno vlasništvo i da je na predmetnim nekretninama upisano pravo korištenja ABC ostavitelja u 9,25/1730 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-7949/12 kada je uknjižen prijenos prava korištenja zemljišta u smislu čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji, najamnih zgrada i građevinskog zemljišta.

17. Stoga budući da se radi o formalnom postupku za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno bi bilo stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu a ne stanje koje je postojalo u vrijeme donošenja rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

18. Stoga budući da sud prvog stupnja nije utvrdio relevantne činjenice u okviru odredbe čl. 117. st. 2. i čl. 116. ZZK-a rješenje suda prvog stupnja se ne može ispitati niti se može ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

19. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredba parničnog postupka te će utvrditi relevantne činjenice koje su potrebne za uknjižbu prava vlasništva temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju a koje su činjenice postojale u vrijeme kad je prijedlog za uknjižbu stigao zemljišnoknjižnom sudu 17. svibnja 2024., uzimajući u obzir da je određena zabilježba pokrenutog postupka (prije plomba) pod poslovnim brojem Z-25664/24 jer je zaprimljen prijedlog navedenog javnog bilježnika 17. svibnja 2024. koji nije konačno riješen. Zatim će na nedvojbeni način utvrditi da li su te nekretnine iz rješenja o nasljeđivanju bile predmetom obnove zemljišnih knjiga i o kojim se katastarskim česticama radi te da li je moguć upis prava vlasništva s obzirom da su u rješenju o nasljeđivanju navodi da ostavinsku imovinu kako je to označeno u točki 1. rješenja o nasljeđivanju predstavljaju nekretnine na kojima je uknjiženo pravo korištenja ostavitelja.

20. Stoga žalbu zakonske nasljednice ZC je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti kao i odrediti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na brisanje plombe na način kako je bilo upisano prije tog brisanja pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Filka Pejković