Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-327/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2735/2025-10 od 8. lipnja 2026., dana 21. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2735/2025-10 od 8. lipnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i sada pok. BO koja je izvanbračna zajednica trajala od 16. listopada 2021. do smrti pokojnog BO **.**.2025. (točka I. izreke). Također, odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice za utvrđenjem izvanbračne zajednice u odnosu na razdoblje od 1. lipnja 2018. do 15. listopada 2021. (točka II. izreke).
2. Protiv točke I. izreke rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP), te predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba protustranke odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice.
6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je BO preminuo **.**.2025.,
- da predlagateljica i pok. BO u trenutku smrti BO nisu bili u braku,
- da je pok. BO bio u braku s predlagateljicom od **.**.1978. koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u zagrebu posl. broj P2 - 1373/2004 od 2. veljače 2005.,
- da je pok. BO bio u braku i s DO koji je bio sklopljen 17. svibnja 2008., a koji brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj R1 Ob-235/2021 od 20. rujna 2021. koja postala pravomoćna 15. listopada 2021.,
- da su predlagateljica i pok. BO imali namjeru sklopiti brak za što su uplatili i pristojbu, ali da to nisu uspjeli učiniti zbog bolesti pok. BO,
- da je predlagateljica u ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. BO utvrđena kao nasljednica prvog nasljednog reda i to kao njegova izvanbračna supruga,
- da su predlagateljica i pok. BO od 2018. pa do njegove smrti živjeli u emotivnoj, intimnoj i ekonomskoj zajednici kao da se nalaze u braku,
- da je zajednica predlagateljice i BO predstavljala izvanbračnu zajednicu,
- da je izvanbračna zajednica predlagateljice i BO trajala od 16. listopada 2021. do smrti BO **.**.2025.
7. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Protustranka svojim žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe protustranka.
8. Protustranka tako u žalbi ističe da predlagateljica i BO nisu živjeli zajedno, te da se nije radilo niti o emotivnoj, niti o financijskoj zajednici, što, prema stavu protustranke, proizlazi i iz iskaza same predlagateljice. Međutim, takvi žalbeni navodi protustranke su neosnovani. Naime, iz iskaza, kako predlagateljice, tako i saslušanih svjedoka koji zajedno sa materijalnim dokazima predstavljaju jednu zatvorenu cjelinu, proizlazi da je zajednica predlagateljice i BO predstavljala i emotivnu i ekonomsku zajednicu koja je po svojim svojstvima predstavljala izvanbračnu zajednicu, a kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja. Nisu stoga osnovani žalbeni navodi protustranke kojima osporava utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju izvanbračne zajednice između predlagateljice i pok. BO.
9. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br. 96/25) u svezi s čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) kada je prijedlog predlagateljice za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice djelomično prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe protustranka. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 44. st. 1. ZIP žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke. .
U Zagrebu, 21. kolovoza 2026.
Sudac:
Robert Jambor
