REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-665/2026-7

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/26- 1/10336, ur. broj: 511-09-32-26-1 od 16. lipnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 18. kolovoza 2026. u odsutnosti predstavnika tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, a u prisutnosti okrivljenika HJ, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika tužitelja i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HJ, sin H i J, rođ. N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju turističko hotelijerski komercijalist, neoženjen, bez djece, SSS, s mjesečnom plaćom 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

16. lipnja 2026. u 17:00 u Rabu, mjestu Kampor kod kbr. 29, upravljao neregistriranim mopedom marke Yamaha, nerazvrstanom cestom i što je upravljao mopedom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno prije nego je položio vozački ispit za upravljanje vozilom AM kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao neregistriranim motornim vozilom i kao osoba u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl.238. st. 7. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju citiranog propisa

utvrđuje

za prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 800,00 eura,

te mu se na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetstoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik HJ, sin H i J, rođ. N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađa se od optužbe

II. da bi,

16. lipnja 2026. u 17:00 u Rabu, mjestu Kampor kod kbr. 29, upravljao neregistriranim mopedom marke Yamaha, nerazvrstanom cestom, a nije imao važeće obvezno osiguranje iako je bio dužan sklopiti isto prije upotrebe vozila,

dakle, da bi kao fizička osoba vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika klasa: 211-07/26-1/10336, ur. broj: 511-09-32-26-1 od 16. lipnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi izjavljuje da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao neregistriranim mopedom marke Yamaha kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i da je upravljao tim mopedom prije nego je stekao pravo na upravljanje, odnosno prije nego je položio vozački ispit za upravljanje vozilom AM kategorije, kao i da vozilo nije imalo važeće obvezno osiguranje. Ističe da inače ne upravlja nikakvim vozilom u prometu na cesti, ali da se toga dana žurio na posao, da se nije imao čime drugim provesti, pa je ne razmišljajući sjeo na moped i njime se odvezao do posla.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odje la za prekršajne evidencije za Ivana Gušćića od 7. srpnja 2026., iz koje proizlazi da isti nije osuđivan.

4. U završnom govoru okrivljenik izjavljuje da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da mu je žao zbog toga tim više što se je i upisao u autoškolu, pa će nakon ljeta polagati vozački ispit, a da inače ne upravlja motornim vozilom u prometu na cesti pa moli ako je moguće da mu se ublaži novčana kazna , jer sa svojim primanjima nije u mogućnosti platiti toliko visoku novčanu kaznu.

5. Na temelju provedenog postupka i priznanja okrivljenika Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djela okrivljenika i u njegovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

6. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao neregistriranim mopedom i da je upravljao mopedom bez uopće položenog vozačkog ispita.

7. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8. Odredbom čl. 238. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Kako je okrivljenik kritične zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao neregistriranim mopedom, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 10. Odredbom čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

11. Odredbom čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora od 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. St. 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz st. 3. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od: 1) najmanje 6 mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, 2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

12. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao mopedom prije nego je stekao pravo na upravljanje, odnosno prije nego je položio vozački ispit za upravljanje vozilima AM kategorije, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljenika pred sudom, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ta djela, smatrajući te kazne primjerene težini počinjenih djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

15. S obzirom da je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio teže prometne prekršaje, to mu je pored novčane kazne temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

16. Nadalje, okrivljenik je u optužnom prijedlogu stavljeno na teret da je "upravljao mopedom nerazvrstanom cestom, koji nije imao važeće obvezno osiguranje iako je bio dužan sklopiti isto prije upotrebe vozila, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

17. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

18. Odredbom čl. 65. st. 3. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnika automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.

19. Citiranim zakonskim odredbama propisano je da je vlasnik vozila dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.

20. Dakle, u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik upravljao mopedom nerazvrstanom cestom, a da nije imao važeće obvezno osiguranje iako je bio dužan sklopiti isto prije upotrebe vozila, dok u opisu djela nije navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila, jer sukladno citiranim zakonskim odredbama za taj prekršaj odgovara fizička osoba – vlasnik vozila, ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu,

21. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.

22. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, nije navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila – mopeda, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

23. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za djelo pod t. II. izreke presude.

24. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 21. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis