Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2132/2026-3
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku okrivljenog CG, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/16458, urbroj: 511-07-31-25-1 od 9. listopada 2025., koji je ispravljen ispravkom od 1. prosinca 2025. klasa: 211-07/25-3/16458, urbroj: 511-07-31-25-2, 21. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okrivljenik CG, sin C, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 16. rujna 2025. u 08,35 sati na cesti DC 2 Dubrava Križovljanska (granica RH/Slovenija) – Koprivnica – Virovitica (DC 5) – Sveti Đurađ (DC 5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok, granica RH/Srbija), dionica Josipovac (D 34) – čvor Nemetin (D 213/D 417), vozilo u vlasništvu fizičke osobe obrtnika CG sudjelovalo u prometu na cesti, a upravljao je vozač OG skupom vozila teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 18 t kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 36 t, u kojem je tovarnom prostoru prevozio sagregat dolomitni 0/63, a nije ispunjavalo propisane uvjete glede najveće dopuštene mase te je utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih pravilnikom o tehničkim uvjetima vozilima u prometu na cestama u pogledu ukupne mase skupa vozila za 5,7 t i dopuštenog osovinskog opterećenja na 2. jednostrukoj osovini za 1,05, na 3./4./5. trostrukoj osovini za 2,85 t, a što je utvrđeno mjerenjem 5 vaga marke Haenni od strane djelatnika Hrvatske ceste d.o.o., a utvrđeni nedostatci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okategorizirani kao opasni,
pa da bi time postupio suprotno članku 154. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 154. stavku 7. istoga zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 9. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji prekršajni nalog je ispravljen ispravkom od 1. prosinca 2025. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na navedeni prekršajni nalog te je isti prekršajni nalog, kao i njegov ispravak, rješenjem ovoga suda stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom .
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.
3. U članku 154. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenim posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. U članku 154. stavku 7. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama toga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.
4. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da bi 16. rujna 2025. u 08,35 sati na cesti DC 2 Dubrava Križovljanska (granica RH/Slovenija) – Koprivnica – Virovitica (DC 5) – Sveti Đurađ (DC 5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok, granica RH/Srbija), dionica Josipovac (D 34) – čvor Nemetin (D 213/D 417), vozilo u vlasništvu fizičke osobe obrtnika CG sudjelovalo u prometu na cesti, a upravljao je vozač OG skupom vozila teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 18 t kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 36 t, u kojem je tovarnom prostoru prevozio sagregat dolomitni 0/63, a nije ispunjavalo propisane uvjete glede najveće dopuštene mase te je utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih pravilnikom o tehničkim uvjetima vozilima u prometu na cestama u pogledu ukupne mase skupa vozila za 5,7 t i dopuštenog osovinskog opterećenja na 2. jednostrukoj osovini za 1,05, na 3./4./5. trostrukoj osovini za 2,85 t, a što je utvrđeno mjerenjem 5 vaga marke Haenni od strane djelatnika Hrvatske ceste d.o.o., a utvrđeni nedostatci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okategorizirani kao opasni pa da bi time postupio suprotno članku 154. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 154. stavku 7. istoga zakona .
5. Međutim, iz ovakvog činjeničnog opisa terećenog prekršaja ne proizlazi nikakva uzročno – posljedična veza između okrivljenika i vozača OG pa da bi time okrivljenik odgovarao za terećeni prekršaj. Iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja iz optužnog prijedloga nije jasna ikakva poveznica između okrivljenika i vozača OG, odnosno nije jasno naznačeno da bi okrivljenik kao fizička osoba obrtnik i kao vlasnik predmetnog vozila dopustio ili naredio da vozač OG upravlja u prometu na cesti predmetnim skupom vozila, niti da bi okrivljenik poduzeo ikakvu drugu radnju pa da bi time bio odgovoran za predmetni prekršaj. Dakle, iz takvog činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije jasno zašto bi okrivljenik bio odgovoran za to što je 16. rujna 2025. u 08,35 sati na cesti DC 2 Dubrava Križovljanska (granica RH/Slovenija) – Koprivnica – Virovitica (DC 5) – Sveti Đurađ (DC 5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok, granica RH/Srbija), dionica Josipovac (D 34) – čvor Nemetin (D 213/D 417), vozilo u njegovom vlasništvu sudjelovalo u prometu na cesti, a upravljao je vozač OG skupom vozila teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 18 t kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 36 t, u kojem je tovarnom prostoru prevozio sagregat dolomitni 0/63, a nije ispunjavalo propisane uvjete glede najveće dopuštene mase te je utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih pravilnikom o tehničkim uvjetima vozilima u prometu na cestama u pogledu ukupne mase skupa vozila za 5,7 t i dopuštenog osovinskog opterećenja na 2. jednostrukoj osovini za 1,05, na 3./4./5. trostrukoj osovini za 2,85 t, a što je utvrđeno mjerenjem 5 vaga marke Haenni od strane djelatnika Hrvatske ceste d.o.o., a utvrđeni nedostatci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okategorizirani kao opasni. Naime, nije navedena nikakva konkretna radnja koju bi okrivljenik poduzeo, a koja bi ga dovodila u vezu s počinjenjem terećenog prekršaja pa da bi time postojala odgovornost upravo okrivljenika za predmetni prekršaj. U konkretnom slučaju nije uopće opisana i konkretizirana nikakva radnja okrivljenika u odnosu na navedenog vozača. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Slijedom toga, predmetnom djelu nedostaje konkretno određena poveznica između okrivljenika i radnje počinjenja prekršaja, a što je trebalo specificirati pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog svega navedenoga, djelo prekršaja nije uopće određeno pa je sud donio odluku kao u izreci presude, a sve iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Treba nadodati da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.
6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga oslobodio od optužbe.
7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 21. kolovoza 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
