REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2934/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz članka 11. i članka 36. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine‟ broj 62/15., 42/20. i 144/20.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-5/20648, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, 21. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TB, sin T i C, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje djece, sa posljednjim prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], gdje ne stanuje, prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I.1. što se unazad nekoliko mjeseci odaje skitnji na način da učestalo mijenja mjesta boravka, nema materijalnih sredstava za život, spava po napuštenim vagonima, objektima i autobusnim stajalištima na području Grada Zagreba, ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta, a 9. kolovoza 2026. u 14.40 sati je zatečen u Zagrebu, Furjanička ulica 41, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti drugi dokument na temelju kojih bi se mogao utvrditi njegov identitet,
dakle, odaje se skitnji,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
I.2. što je istom prilikom zatečen na području Novog Zagreba, u Furjaničkoj ulici 41, iako mu je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2817/2026 koja je postala pravomoćna 2. kolovoza 2026. izrečena mjera udaljenja sa područja Novog Zagreba, u razdoblju od 2. kolovoza 2026. do 2. veljače 2027., a nije se udaljio s navedenog područja,
dakle, nije se udaljio s područja s kojeg je udaljen za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja,
čime je počinio prekršaj iz članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuju
za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,
za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana.
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 9. kolovoza 2026. u 14.45 sati do 23. kolovoza 2026. u 14.00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljenik nema ništa za izdržati.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, pod brojem 211- 07/26-5/20648 podnijela je 10. kolovoza 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 11. i članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode bez osobnih dokumenata zatečen u Zagrebu, Furjanička ulica kod kbr. 41 na zemljištu u privatnom vlasništvu, a došao je u Zagreb jer je htio izraditi dokumente, te je bio dezorijentiran pa nije znao točno kamo treba ići. Dodaje da na adresi prebivališta u [adresa], kuća u kojoj je prije živio je prodana, a on je zadržao samo neka spremišta koja se nalaze iza kuće tako da ima gdje prespavati kada dođe u [adresa]. Inače je prijavljen u centru u [adresa] te od njih dobiva socijalnu pomoć i skrb i njegu ali taj iznos nije veći od 300,00 eura mjesečno. Odaje se skitnji unazad nekoliko mjeseci jer spava po napuštenim vagonima i objektima i autobusnim stajalištima, nema stalnih prihoda, a točno je da je kršio zaštitnu mjeru udaljenja iz područja Općine Zagreb koja mu je izrečena u trajanju od 2. kolovoza 2026. do 2. veljače 2027. Žao mu je zbog ovih prekršaja, ističe da je lošeg imovnog stanja, da nije u mogućnosti platiti propisane novčane kazne te predlaže da Sud sve navedene okolnosti cijeni prilikom donošenja odluke. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka CB i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine zbog djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1926/2025 koja je postala pravomoćna Pp-2817/2026 koja je postala pravomoćna 2. kolovoza 2026., a kojom mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 dana i novčana kazna od 20,00 eura, te zaštitna mjera udaljenja sa područja općine Novi Zagreb u trajanju od 6 mjeseci.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, budući je priznao počinjenje prekršaja, da nema novca niti izvora prihoda potrebnih za uzdržavanje, učestalo mijenja mjesta boravišta, niti posjeduje dokumente na temelju kojih bi se mogao utvrditi njegov identitet, kao i da je kršio zaštitnu mjeru udaljenja sa područja općine Novi Zagreb koja mu je na snazi, te sud smatra da su se u njegovom ponašanja ostvarila bitna obilježja djela prekršaja odavanja skitnji i kršenja izrečene zaštitne mjere, budući se nije udaljio s područja s kojeg je udaljen za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja , ocijenivši njegovu obranu logičnom i uvjerljivom i sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku.
4.1. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela prekršaja u cijelosti priznao, kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je proglasio krivim i za oba djela prekršaja mu utvrdio kazne zatvora, za koje kazne smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja i svim utvrđenim okolnostima na strani okrivljenika. Naime, okrivljenik je počinio prekršaje iz članka 11. i članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 16. stavka 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici na način da zatečen bez osobnih dokumenata i da se odavao skitnji na način da učestalo mijenja mjesta boravka, nema materijalnih sredstava za život, spava po napuštenim vagonima, objektima i autobusnim stajalištima na području Grada Zagreba, ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta, a 9. kolovoza 2026. u 14.40 sati je zatečen na području Novog Zagreba, odnosno nije se udaljio da područja Novog Zagreba iako mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 1926/2025, koja je postala pravomoćna 2. kolovoza 2026. izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Novog Zagreba u trajanju od šest mjeseci, u razdoblju od 2. kolovoza 2026. do 2. veljače 2027. Optužnim prijedlogom je okrivljeniku stavljen na teret i prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici kao samostalno djelo prekršaja uz prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim, prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ne može predstavljati samostalni prekršaj kada je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik kod sebe nije imao dokumente sa fotografijom na temelju kojih se može utvrditi njegov identitet, budući je u više navrata zatican da se odaje skitnji, da nema novčanih sredstava i učestalo mijenja mjesta boravka. U procesnoj situaciji kao što je ovdje slučaj se ne uspoređuju zakonski opisi prekršaja nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira isključuje prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici , jer je njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj (iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira) u sebi konzumira blaži prekršaj (iz članka 16. stavka 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici), pa se ne može primijeniti odredba o realnom stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenik proglašen krivim samo za prekršaje iz članka 11. i članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za navedena djela prekršaja utvrdio težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Naime, iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je prekršajno osuđivan, stoga sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu utvrdio za svaki prekršaj kaznu zatvora primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, koje utvrđene kazne su zbrojene, te je okrivljeniku izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 dana, jednaka zbroju utvrđenih kazni zatvora, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U izrečenu ukupnu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za 15 dana, koliko je proveo u zadržavanju, pa okrivljenik nema za izdržati ništa.
6. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Novog Zagreba, a kako je to u optužnom prijedlogu predložio tužitelj, jer okrivljenik ima na snazi zaštitnu mjeru udaljenja s područja Novog Zagreba, koja je izrečena presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2817/2026 od 2. kolovoza 2026., koja je postala pravomoćna 2. kolovoza 2026. u razdoblju od 2. kolovoza 2026. do 2. veljače 2027. pa sud smatra da nije svrhovito niti opravdano izricati još jednu takvu mjeru.
U Zagrebu 21. kolovoza 2026.
zapisničar
sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku TB, putem Zatvora u Zagrebu,
2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
