Poslovni broj: 4 Pn-38/2020-6

1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. š. d.o.o., Z., K. B., OIB: …, zastupane po punomoćnici, I. M., iz U. š., P. G., B., G., protiv tuženika 1. B. I., OIB: …, iz O., G. D. i 2. D. I., OIB: …, iz O., D., radi naknade štete, VPS: 165,83 eura, nakon održane glavne javne rasprave 15. veljače 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 i 2, dana 16. veljače 2024., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženicima 1. B. I., OIB: …, iz O., G. D. i 2. D. I., OIB: …, iz O., D., da solidarno plate tužitelju H. š. d.o.o., Z., K. B., OIB: …, iznos od 165,83 EUR kao i zateznu kamatu na taj iznos koja teče od dana presuđenja pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.               Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi naknade štete navodeći da su pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Gospiću, posl. broj … od 2. ožujka 2020. tuženici proglašeni krivima da su dana 10. lipnja 2019. godine u gospodarskoj jedinici B. – I., odjel 14a i 14b kojim gospodari tužitelj, bespravno posjekli i odvezli s ciljem da se domognu tuđih stvari bukvu ukupne drvne mase 4,68m3, ukupne vrijednosti 1.249,48 kn te su time počinili štetu tužitelju u navedenom iznosu. U navedenom kaznenom postupku, tužitelj je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen na parnicu. Tužitelj nadalje pojašnjava cijene iz prodajnog cjenika H. š. te uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 14.2.2024. godine, kao u izreci.

2.               Tuženici 1 i 2, iako uredno pozvani na zakazano ročište, nisu pristupili na isto niti su eventualno dostavili odgovor na tužbu.

3.               Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Cjenik glavnih šumskih proizvoda tužitelja, list 3-7 spisa, u Prijavu šumske krađe, list 8-12 spisa, u Presudu Općinskog suda u Gospiću, posl. broj: … od 2. ožujka 2020., list 14-18 spisa, a koja Presuda je postala pravomoćna u odnosu na ovdje tuženike 1 i 2 dana 16. ožujka 2020.

4.      Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.               Naime, na temelju izvedenih predloženih dokaza proistječe nedvojbenim da su tuženici 1 i 2 tužitelju prouzročili štetu na način da su bespravno posjekli stabla bukve ukupne vrijednosti 1.249,48 kn, čime su počinili kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ-a, a zbog čega su pravomoćno osuđeni Presudom Općinskog suda u Gospiću, posl. broj: … od 2. ožujka 2020. godine te im je izrečena odgovarajuća sankcija.

6.               Iz citirane Presude je razvidno da su tamo oštećene Hrvatske šume upućene sa imovinsko pravnim zahtjevom u parnični postupak, nakon čega je tužitelj i pokrenuo predmetnu parnicu.

7.               Odredba čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) propisuje da je u parničnom postupku Sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivima. Dapače, u činjeničnom opisu gore citirane kaznene presude proistječe da se utvrđuje da su tamo okrivljenici, a ovdje tuženici 1 i 2, posjekli stabla bukve u količini od 4,68 m3, ukupne vrijednosti 1.249,48 kn, a sa kojim iznosom su i nanijeli štetu tamo oštećenom, a ovdje tužitelju.

8.               Imajući u vidu Cjenik glavnih šumskih proizvoda donesenog od strane tužitelja, po ocjeni ovoga Suda, nesporna je visina štete koja je tužitelju nanesena, a valja istaći da na navedeno ukazuje i držanje tuženika 1 i 2 u ovom postupku, u smislu njihove pasivnosti.

9.               Odredba čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23,  dalje: ZOO), propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10.           U konkretnom slučaju ispunjene su sve pretpostavke za odgovornost tuženika 1 i 2 za nastupjelu štetu odnosno nedvojbena je štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost.

11.           Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

12.           Zatezne kamate presuđene su temeljem čl. 29. st. 1. i 2. citiranog Zakona.

13.      Temeljem iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Otočcu 16. veljače 2024.

S u d a c :

Slavka Nikšić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 8 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

              Presuda kojom se završava spor u postupku o sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

O tom obavijest

1. H. š. d.o.o. Z.
2. B. I., O., G. D.
3. D. I., D., O.