Poslovni broj: K-856/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Kušan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČF, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1894/2025 od 30. prosinca 2025. godine, nakon javne rasprave održane 21. kolovoza 2026. godine, u prisutnosti zamjenice OKDO-a Zagreb EF, te optuženog ČF osobno, dana 26. kolovoza 2026. godine objavio je, a dana 21. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i E rođene H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (sada 71), državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski tehničar, sa završenom SSS, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 11 i 9 godina, vojsku služio u Samoboru, ali se ne može sjetiti koje godine, nema vojni čin niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne zna da li se protiv njega trenutno vodi još neki kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 27. ožujka 2019. u Zagrebu, po punomoćniku odvjetniku Zvonimiru Hodaku, sukladno punomoći od 25. ožujka 2019., iako je znao da ista nije krivotvorila njegov potpis, protiv HF, svoje tadašnje supruge, Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona

- dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 304. stavak 1. KZ/11 optuženi ČF se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom ČF se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženi ČF osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi ČF u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženi ČF se u cijelosti oslobađa dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog ČF za počinjenje kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi ČF je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, koju je optuženi odlučio iznijeti na početku dokaznog postupka, isti je naveo da on nije počinio ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Potom je naveo da mu nije jasno tko je to vještačio potpise, a radi se o potpisima koji nisu originalni jer je taj dokument slan u banku putem e-maila, što znači da se ne radi o originalnom potpisu, pa se isti niti nije mogao vještačiti, te da svaka budala može vidjeti da se on tako ne potpisuje i da se to svakako vidi iz potpisa na njegovim osobnim dokumentima, i to njegovim starijim potpisima, kao i da se pita tko bi normalan potpisao dokument za 300.000,00 kuna na način da napiše inicijal imena i prezime, bez da se potpiše punim imenom i prezimenom na tako važan dokument. Nadalje je naveo da nije istina da je došao u banku i potpisao taj dokument jer kako je mogao biti na dva različita mjesta u isto vrijeme jer je tog dana vodio svoje dijete u bolnicu, a kad je došao kući, parkirao je auto te je potom s drugim autom išao na Sveti Duh, gdje je bilo gradilište, na kojem je tada bio zadužen za vođenje radnika. Nadalje je naveo da pretpostavlja da mu je mobitel ostao u ovom autu sa kojim se vratio od liječnika sa djetetom, tako da je očito njegova bivša supruga to iskoristila i prikazala kao da jeo on slao e-mailove sa mobitela. Potom je naveo da je firma bila na ime njegove bivše supruge, ali da je on obavljao sve poslove i istina je da su njegova bivša supruga i njena majka pokrale firmu i nije mu jasno kako je na kraju došlo do potpisivanja kredita u banci u Popovači, kad je ipak na kraju nakon razmišljanja odlučio da ne bi dizao kredit, a da su mu poslije gospođe rekle da su sjeli novci koje on može podići, za koji novac su govorile da im je potreban jer trebaju plaćati ljude. Zatim je naveo da on nije lažno prijavio svoju bivšu suprugu, ona je potpisala taj dokument i poslala ga. Potom je istaknuo da se pita kako je moguće da netko sa ozljedom koju on ima, a koju je dobio na gradilištu godinu dana prije dizanja tog kredita, uopće može dobiti kredit u tako velikom iznosu, te da predaje u spis presliku e-mail poruka iz kojih je vidljivo da on nije taj koji je potpisao I. Dodatak Ugovoru o kreditu, a bez kojeg se papira kredit ne može niti dobiti. Nadalje je naveo da se pita kako je moguće da se za kredit u tom iznosu u to vrijeme papiri mogu slati putem e-maila, te kako je moguće da unatoč dokazima Ž tvrdi da je on osobno došao u banku, što nije istina. Nadalje je naveo da traži da banka pošalje original dokumenta kako bi se moglo to usporediti i onda bi se vidjelo da to nije njegov potpis jer je bitno da se radi o originalu. Zatim je istaknuo da još na kraju može reći da neka banka izvoli njemu platiti odštetu zbog maltretiranja, te da kako je moguće da je on dobio te dokumente na e-mail, ako je istina da je on tamo došao to osobno potpisati, kao i da je na e-mailu samo njegov potpis, a ne i od gospođe Ž, koja je poslije svoj potpis nadopisala.

3.1. Na pitanje zastupnice optužbe optuženi je odgovorio da je on osobno potpisao Ugovor o kreditu u Popovači u banci 06. lipnja 2018. godine , da ga je majka njegove bivše supruge, ŽF, zvala da dođe to potpisati, što je i učinio, ali da je rekao da će razmisliti još par dana da li će zaista dizati kredit i tražio je drugo osiguranje za isti. Na daljnji upit odgovorio je da je ovaj I. Dodatak Ugovoru o kreditu bilo potrebno potpisati kako bi se kredit u konačnici uopće dobio jer je u tom dodatku predviđeno osiguranje kredita, a to osiguranje nije bilo u osnovnom ugovoru, kao i da on taj dodatak nije potpisao.

3.2. Nakon što je optuženom predočen sadržaj točke 8.3 Ugovora o kreditu, isti je na pitanje zastupnice optužbe odgovorio da je istina da je bila predviđena ta neka polica osiguranja, ali da je on rekao da je njemu to preskupo i da su postojale i neke druge jeftinije opcije.

3.3. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe koje su to neke druge jeftinije opcije bile, odgovorio je da je upravo ta jeftinija opcija ova iz tog I. Dodatka te da mu je rečeno da se bez potpisa tog papira kredit ne može dobiti, a to da mu je rekla ova gospođa Ž, koja mu je ujedno ponudila da postoji jeftinija opcija. Na daljnji upit odgovorio je da mu je gospođa Ž to ponudila isti dan kada je potpisao Ugovor u banci, u kojoj je bio sa svojom bivšom punicom koja je govorila da nikada nije bila u toj banci s njim, te da je on onda gospođi Ž rekao neka mu onda pripremi to i da će još malo razmisliti, i poslije je javio da neće, ali da se nakon toga dogodilo to što se dogodilo, te da gospođi bivšoj punici nije trebala niti osobna za ulazak u banku. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li je potpisao dokument koji se zove "NAJAVA KORIŠTENJA" od 11. lipnja 2018. godine, odgovorio je da ne zna da li je to potpisao, te je ponovio da mu je rečeno da se bez potpisa tog dodatka ne može dobiti kredit. Potom je naveo da predlaže da se usporede svi potpisi na dokumentima pa će se vidjeti razlike i da predlaže da vještak to vještači i onda će se vidjeti da se radi o lažnom potpisu , kao i da je evidentno da su različiti potpisi na Ugovoru o kreditu i na tom spornom dodatku pa ako je dokazano da je njegov potpis na tom dodatku, onda da nikako ne može biti njegov potpis na Ugovoru o kreditu jer se radi o različitim potpisima. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe, a vezano za e-mailove koje je predao u sudski spis, odgovorio je da on nije te e-mail poruke poslao, a nakon što ga se upitalo kako je onda došao do njih, odgovorio je da ih je pronašao u svojem mobitelu jer očito da ih je njegova bivša supruga slala sa njegovog mobitela sebi na svoj e-mail, što je shvatio prateći tijek komunikacije, iz kojeg se vidi da je ona očito to onda sa svog e-maila isprintala, potpisala i poslala natrag gospođi Ž sa njegovog e-maila. Na ponovni upit zastupnice optužbe kada je vidio te e-mailove, odgovorio je da se ne može sjetiti, ali da zna da nije bilo odmah, da može reći neko okvirno vrijeme od nekih mjesec dana, ali da se zbilja ne sjeća. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li je kada je vidio te e-mail poruke kontaktirao banku i rekao da on nije taj dodatak potpisao, odgovorio je da on to nije učinio jer kakvu bi to svrhu imalo kad bi u banci odmah rekli da je takvo nešto nemoguće, a da to zna zato što se u drugoj banci informirao kakvo bi bilo postupanje u slučaju da se on obrati sa takvim problemom te mu je rečeno upravo ovo uz komentar da oni imaju puno takvih situacija u kojima im se predstavljaju lažni i krivotvoreni potpisi. Na daljnji upit zastupnice optužbe odgovorio je da je on na kraju podigao novac od tog kredita jer su ga gospođe zvale da nedostaju novci za plaćanje plaća i da su to odmah i ugovorile u Popovači, a tu da misli na svoju bivšu suprugu i njenu majku. Na daljnji upit zastupnice optužbe odgovorio je da je on počeo otplaćivati taj kredit, ali da je u jednom trenutku prestao plaćati, čini mu se da ga je plaćao negdje do 2020. godine. Također je naveo da je negdje 2019. godine odnio u banku dokumente da je njegov potpis krivotvoren i zamolio je da se odgodi plaćanje na 3 mjeseca, ali da nisu usvojili njegovu zamolbu, te da je on oštećen i u svojim radničkim pravima te mu je plaća neosnovano smanjena.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitana je i pregledana kaznena prijava ČF, podnesena po odvjetniku Zvonimiru Hodaku kao punomoćniku ČF, protiv HF, zaprimljena kod Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu dana 27. ožujka 2019. godine, sa prilozima (list 3-12 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sa nalazom i mišljenjem od 14. rujna 2020. godine (list 16-24 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima o odbačaju kaznene prijave ČF protiv HF broj KP-DO-68/2020-24 od 29. rujna 2020. godine (list 25- 30 spisa), osobni dokumenti HF (list 47-49 spisa), te izvješće o izuzimanju nespornog rukopisa HF i ČF sa predmetnim rukopisima (list 41, 52-57, 59-65, 67-73 i 75 spisa), zatim su pročitani iskazi svjedokinje HF sa zapisnika od 07. lipnja 2021. godine (list 92-93 spisa) i sa zapisnika od 02. srpnja 2021. godine (list 96-97 spisa), te su pročitane i pregledane e-mail poruke koje je optuženi priložio u spis, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za optuženog (list 112-114 spisa) i iz prekršajne evidencije za optuženog (list 115-116 spisa).

5. Sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog optuženog da se dodatno ispita vještak budući je iz pročitanog nalaza i mišljenja razvidno da je vještačena dokumentacija u izvorniku te je vrlo jasno i decidirano objašnjeno na koji način je vještačenje provedeno i koji potpisi su uspoređivani, slijedom čega se dodatno ispitivanje vještaka na okolnosti koje je isti opširno obrazložio u nalazu i mišljenju ukazuje nevažnim budući je razvidno da se optuženi jednostavno ne slaže sa zaključkom vještačenja, navodeći primjedbe koje su već otklonjene u samom nalazu i mišljenju, a što je razvidno iz sadržaja istog, koji će kasnije biti iznesen.

6. Iz kaznene prijave koju je optuženi dana 27. ožujka 2019. godine podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu po punomoćniku, odvjetniku Zvonimiru Hodaku, razvidno je da je ista podnesena protiv HF, tadašnje supruge optuženog, za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11, počinjenih na način da je ista 08. lipnja 2018. godine u Popovači krivotvorila njegov potpis na I. Dodatku Ugovoru o kreditu sklopljenom između njega i Privredne banke Zagreb d.d. dana 06. lipnja 2018. godine na iznos od 295.000,00 kuna, a kojim krivotvorenim dokumentom da isti kao korisnik Ugovora o kreditu ovlašćuje Privrednu banku Zagreb d.d. da iz iznosa kredita u njegovo ime i za njegov račun uplati premiju životnog osiguranja osiguratelju, a koji navedeni krivotvoreni dokument je predala Privrednoj banci Zagreb d.d. Navedenoj kaznenoj prijavi je priložena preslika I. Dodatka Ugovoru o kreditu broj 9022434006 od 08. lipnja 2018. godine, preslika Ugovora o kreditu sklopljenog 06. lipnja 2018. godine između Privredne banke Zagreb d.d. i optuženog kao korisnika kredita te preslika dokumenta pod nazivom "NAJAVA KORIŠTENJA" od 11. lipnja 2018. godine.

6.1. Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"

– Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, razvidno je da je na vještačenje dostavljen izvornik Ugovor o kreditu, datiran sa danom 06. lipnja 2018. godine, sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. i optuženog kao korisnika kredita, ovjeren od strane javnog bilježnika pod brojem OV-1074/2018 od 08. lipnja 2018. godine, zatim izvornik I. Dodatka Ugovora o kreditu broj 9022434006, datiran sa danom 08. lipnja 2018. godine, sastavljen između Privredne banke Zagreb d.d. i optuženog kao korisnika kredita, te izvornik dokumenta pod nazivom "NAJAVA KORIŠTENJA" po partiji 9022434006, na iznos od 295.000,00 kuna, datiran sa danom 11. lipnja 2018. godine u Popovači. Nadalje se u zapisniku navodi da su nesporni/vlastoručni potpisi pisani po diktatu ČF i HF, a da su van diktata izuzeti od HF, i to na OB2 – kartonu izdane osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] od 21. svibnja 2015. godine, te na zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] od 13. listopada 2014. godine.

6.1.1. Nadalje je u zapisniku navedeno da je vještačenje izvršeno primjenom metode ispitivanja i usporedbe potpisa koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika potpisa, proučavanju detalja korištenjem mikroskopa, te usporedbi utvrđenih elemenata potpisa u spornom u odnosu na nesporni materijal. Nadalje se u zapisniku navodi da su usporedbom spornog i dostavljenog nespornog materijala ČF utvrđene rukopisne sličnosti u svim relevantnim općim i posebnim rukopisnim značajkama, i to prema definiciji potpisa/strukturalnoj formi, stupnju ispisanosti (srednji), dinamici i ritmu pisanja (u skladu sa stupnjem ispisanosti), obliku rukopisa (povremeni kutni elementi), nagibu grafema (neujednačen), veličini grafema (neujednačena) te pravcu pisanja (neujednačen), kao i da su utvrđene individualne rukopisne sličnosti u načinu oblikovanja grafema "F", "B", "r", "a", "nj", "o", "g" i "ć", te u međusobnom odnosu grafema "F-ranj-o Be-gi-ć", dok relevantne rukopisne razlike isključujućeg karaktera nisu utvrđene.

6.1.2. Nadalje je u zapisniku navedeno da su usporedbom spornog i dostavljenog nespornog materijala HF utvrđene relevantne rukopisne razlike koje se prije svega manifestiraju u individualnim rukopisnim značajkama, kao što su oblik rukopisa (okrugli, krupniji i vezani oblik rukopisa) te način oblikovanja grafema ("F", "B", "g", "nj", "ć") i međusobni odnos grafema, dok relevantne rukopisne podudarnosti uključujućeg karaktera nisu utvrđene.

6.1.3. U zapisniku je zaključno navedeno mišljenje glavnog vještaka za rukopise i dokumente JF da je ČF skriptor potpisa na predmetnoj kreditnoj dokumentaciji, odnosno, na Ugovoru o kreditu od 06. lipnja 2018. godine, na I. Dodatku Ugovoru o kreditu od 08. lipnja 2018. godine te na dokumentu "NAJAVA KORIŠTENJA od 11. lipnja 2018. godine, s time da je zadatak vještaka bio utvrditi vjerodostojnost potpisa ČF na original primjerku I. Dodatka Ugovoru o kreditu od 08. lipnja 2018. godine, kao i utvrditi da li je, a ukoliko se utvrdi da taj potpis nije vjerodostojan, skriptor tog potpisa HF.

6.2. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KP-DO-68/2020-24 od 29. rujna 2020. godine, razvidno je da je istim odbačena kaznena prijava protiv HF zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. KZ/11, a koja je podnesena od strane ČF, ovdje optuženog, sa obrazloženjem da u postupanju HF nisu ispunjena zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 budući je iz nalaza i mišljenja glavnog vještaka za rukopise i dokumente JF iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" razvidno da je ČF skriptor potpisa korisnika kredita na Ugovoru o kreditu od 06. lipnja 2018. godine, na I. Dodatku Ugovoru o kreditu od 08. lipnja 2018. godine te na dokumentu "NAJAVA KORIŠTENJA" od 11. lipnja 2018. godine, dok u odnosu na kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. KZ/11 nisu ispunjena zakonska obilježja istog u postupanju HF jer I. Dodatak Ugovoru o kreditu nije javna isprava, već privatna isprava, a to kazneno djelo je ograničeno samo na javne isprave.

6.3. U svom iskazu 07. lipnja 2021. godine svjedokinja HF u bitnome je navela da je u tijeku brakorazvodna parnica između nje i ČF, ovdje optuženog, sa kojim ima dvoje maloljetne djece, te da je isti prijavljuje neosnovano i nezakonito za počinjenje raznih kaznenih djela. U svom iskazu 02. srpnja 2021. godine ista je u bitnome navela da je sredinom lipnja 2020. godine, a kada je pozvana na razgovor u IV. Policijsku postaju Zagreb, saznala od policijskih službenika da ju je suprug ČF kazneno prijavio za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave, a kojom prilikom je objasnila policijskim službenicima da nema nikakve veze s Franjinim podizanjem kredita u PBZ banci u Popovači 2018. godine i da na nikoji način nije sudjelovala u podizanju istoga, kao niti u počinjenju kaznenog djela krivotvorenja isprave. Nadalje je navela da je pristala doći na izuzimanje rukopisa iz razloga što nije imala veze sa počinjenjem kaznenog djela. Potom je navela da je rekla policijskim službenicima da je ČF već podnosio lažne prijave protiv nje, djece i obitelji. Potom je navela da je ponovno pozvana u IV. Policijsku postaju Zagreb kada je u kolovozu 2020. godine ispitana kao osumnjičena osoba te da je tada iskazivala da nema veze sa istim, odnosno, da za supruga nije ispunjavala niti potpisivala nikakvu dokumentaciju vezanu za podizanje kredita, niti je krivotvorila potpis kako bi mu to omogućila, niti je takvu dokumentaciju predavala banci, a da je u IV. Policijskoj postaji Zagreb – Maksimir davala svoj potpis na A4 papir te se potpisivala imenom i prezimenom svojeg supruga, odnosno, da je davala navedene potpise kako bi se vještačenjem potvrdilo da ona dokumentaciju za kredit nije potpisivala, odnosno, da nije krivotvorila potpis.

7. Iz svega navedenog slijedi da nije sporno da je optuženi dana 27. ožujka 2019. godine, po punomoćniku, odvjetniku Zvonimiru Hodaku, sukladno punomoći od 25. ožujka 2019. godine, protiv svoje tadašnje supruge HF, podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu kaznenu prijavu zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, a navedeno je razvidno iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, iz iskaza ispitane svjedokinje, kao i iz obrane optuženog.

8. Sporno je da li je znao da HF nije krivotvorila njegov potpis, te unatoč tome protiv nje podnio kaznenu prijavu za krivotvorenje.

9. Naime, optuženi u svojoj obrani u cijelosti poriče da bi bilo istina ono što je navedeno u činjeničnom opisu optužnice, ističući u bitnome da on nije potpisao dokument I. Dodatak Ugovoru o kreditu, već da je njega, bez njegovog pristanka, potpisala njegova sada bivša supruga HF, te isto putem e-maila dostavila u banku, a da je on odustao od sklapanja ugovora o kreditu, iz kojeg razloga onda nije niti potpisao sporni dokument. Međutim, suprotno obrani optuženog proizlazi iz zapisnika o vještačenju, u kojem je vještak za rukopise upravo naveo da taj dokument nije potpisala HF, iz kojeg razloga je onda protiv nje i odbačena kaznena prijava koju je optuženi podnio, već da je isto potpisao upravo ovdje optuženi ČF.

10. Dakle, slijedom navedenog odbačena je kaznena prijava protiv HF te je podnesena kaznena prijava protiv optuženog budući je vještačenjem utvrđeno da je on skriptor navedenog potpisa. Iako je optuženi imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, navodeći da je potrebno da se vještači original dokumentacije te da se usporede potpisi sa Ugovora o kreditu i I. Dodatka Ugovoru o kreditu jer da je nemoguće da je ta dva dokumenta potpisala ista osoba pa ako je on potpisao Ugovor o kreditu, da nikako nije mogao potpisati i I. Dodatak Ugovoru o kreditu jer se radi o različitim potpisima, tim navodima optuženog nije dovedena u pitanje vjerodostojnost nalaza i mišljenja budući je iz zapisnika o vještačenju razvidno da je upravo vještačena dokumentacija u originalu te da su upravo prilikom vještačenja uspoređivani potpisi na onim dokumentima koje je naveo i optuženi, dakle, i na Ugovoru o kreditu i na I. Dodatku Ugovoru o kreditu, kao i na dokumentu "NAJAVA KORIŠTENJA", tako da se ispitivanjem vještaka ne bi utvrdile neke nove okolnosti. Kada se navedeno uzme u obzir zajedno sa iskazom svjedokinje HF, koja je navela da nije potpisivala ništa vezano za kredit, onda je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi znao da HF nije potpisala taj dokument, ali je istu svejedno prijavio policiji. Dakle, iz navedenog je razvidno da je obrana optuženog nevjerodosto jna i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući je svjedokinja iskazivala životno logično te je njen iskaz potvrđen provedenim vještačenjem. Optuženi je u obrani naveo da je on potpisao Ugovor o kreditu, a iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu je razvidno da je taj ugovor ovjeren kod javnog bilježnika u Popovači 08. lipnja 2018. godine, što je razvidno iz javnobilježničke ovjere gdje je navedeno da javni bilježnik potvrđuje da je ČF u njegovoj nazočnosti priznao potpis na toj ispravi kao svoj. Tog istog dana je potpisan i sporni I. Dodatak Ugovoru o kreditu, za kojeg optuženi tvrdi da ga je potpisala HF, a ne on, ističući da taj dan nije bio u banci u Popovači, već da je bio u Zagrebu, iako je iz javnobilježničke ovjere razvidno da je bio u Popovači.

11. Iskazu svjedokinje HF je sud poklonio vjeru jer smatra da je njen iskaz vjerodostojan i životno uvjerljiv, te da nije doveden u pitanje navodima obrane. Ista je detaljno opisala svoja saznanja, a njen iskaz potvrđen je provedenim vještačenjem.

12. Uzimajući u obzir navedeno, sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela, prijavivši HF da je krivotvorila njegov potpis iako je znao da isto ne odgovara istini jer je on skriptor predmetnog potpisa.

13. Slijedom izloženog, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, iako je optuženi neživotnom obranom pokušavao od sebe otkloniti kaznenu odgovornost, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela te da je isti počinio navedeno kazneno djelo upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, jer je bio svjestan svojeg djela, te je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da svojim postupcima krši zakon, ali je unatoč tome lažno prijavio sada bivšu suprugu za počinjenje kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, koje se goni po službenoj dužnosti.

14. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti , kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenih dobara, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, način počinjenja i skrivljene učinke djela, njegov prijašnji život te njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te težinu i društvenu opasnost kaznenog djela.

14.1. Olakotnim je sud cijenio korektno držanje optuženog pred sudom, kao i činjenicu da je djelo počinjeno prije više od sedam godina, te da je optuženi otac dvoje maloljetne djece.

14.2. Otegotnom okolnošću optuženom cijenjena je njegova kaznena osuđivanost, odnosno, činjenica da je presudom Općinskog suda u Sisku broj K-301/19 od 05. veljače 2020. godine, pravomoćnom 01. lipnja 2020. godine, osuđen za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na tri godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-53/2021-14 od 08. rujna 2021. godine, pravomoćnom 16. prosinca 2021. godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na pet godina, te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-29/2021 od 10. studenog 2022. godine, pravomoćnom 19. rujna 2023. godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na četiri godine, uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

14.3. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, optuženog za kazneno djelo iz članka 304. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu potom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno, da će ista utjecati i na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačati se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se i jačati svijest optuženog i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

14.4. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optuženi kazneno osuđivana osoba, ali se radi o osudama koje su uslijedile nakon što je ovo djelo počinjeno, dakle, isti je u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio neosuđivan, te kasnije nije osuđivan za istovrsna kaznena djela. Također je sud uzeo u obzir protek vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela, koje je počinjeno prije više od sedam godina, tako da uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud smatra da je izrečena uvjetna osuda dostatna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, te da nije potrebno kaznu zatvora i neposredno izvršiti jer sud smatra da će se i uvjetnom osudom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Treba istaknuti da sud izricanjem uvjetne osude daje priliku optuženom da se ponovno uključi u društvo, odnosno, u redovni život u kojem nema mjesta činjenju kaznenih djela, i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ponašanja za koje je sada kažnjen, te da je ova osuda utjecala na njega na način da je postao svjestan da je njegovo ponašanje neprihvatljivo i koje su posljedice istog. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i počinjenje istog, odnosno, svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti.

15. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je sukladno odredbi članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 budući je isti nezaposlen, bez imovine i lošeg imovinskog stanja pa bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2026. godine.

Sudac:

Ivana Milički

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1894/2025

2. optuženom – [adresa] (ranije 85)