Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2444/2026-2

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.) odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU Osječko-baranjske, II. PP Osijek, klasa: 211-07/26-4/59657, urbroj: 511-07-23-26- 1 od 25. lipnja 2026., 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Odbija se prigovor okrivljenika ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, u odnosu na izrečenu novčanu kaznu kao neosnovan i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja.

II. U nepobijanom dijelu, a u pogledu odluke o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku prijepisa ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 8 (osam) dana po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenog ZE proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor u odnosu na izrečenu novčanu kaznu u kojem navodi da je u konkretnom slučaju riječ o administrativnom propustu u dostavi potrebne dokumentacije, a ne o namjernom ili svjesnom izbjegavanju zakonskih obveza. Naveo je da prihvaća odgovornost za nastali propust te izražava žaljenje zbog nastale situacije. Isto tako je naveo da je odmah po saznanju za propust trgovačko društvo bez odgode dostavilo svu potrebnu dokumentaciju. Predložio je sudu da uvaži sve navedene olakotne okolnosti te da primijeni najblažu zakonom propisanu sankciju.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave te je utvrdio da je okrivljenik do sada višestruko prekršajno kažnjavan za gospodarske prekršaje, a između ostalog i za istovrsni prekršaj.

6. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavku 2. Zakona o strancima počinjenom na način pobliže opisan u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja.

7. Razmotrivši predmet uvidom u obavezni prekršajni nalog sukladno članku 244. stavku 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu za djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega sud istu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i stupnju njegove prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika pa je obavezni prekršajni nalog potvrdio u pobijanom dijelu u pogledu odluke o novčanoj kazni, smatrajući da razlozi koje okrivljenik navodi u svojem prigovoru nisu osnova za ublažavanje izrečene novčane kazne u konkretnom slučaju. S obzirom na dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za gospodarske prekršaje, a između ostalog i za istovrsni prekršaj, sud izrečenu novčanu kaznu iz obaveznog prekršajnog naloga tužitelja smatra primjerenom u konkretnom slučaju za ostvarenje ciljeva specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud smatra da će se samo tako izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja te da nema mjesta ublažavanju kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

8. U nepobijanom dijelu, a u pogledu odluke o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne po obaveznom prekršajnom nalogu u roku navedenom u izreci presude.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura, a koji iznos je određen razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

11. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 21. kolovoza 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja II. Policijskoj postaji Osijek u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.