Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-7499/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆZ, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjiv po članku 70. stavku 3. citiranog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/26-2/13002, Ur.broj: 511-12-30-26-1 od 23. ožujka 2026., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22. i 86/26.), dana 21. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj],, rođene **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/26-2/13002, Ur.broj: 511-12-30- 26-1 od 23. ožujka 2026. u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te se ukida izrečena zaštitna zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/26-2/13002, Ur.broj: 511-12-30-26-1 od 23. ožujka 2026., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenici su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljena u svom prigovoru navodi da ne osporava da je došlo do prelaska preko pune linije, međutim istaknula je okolnosti koje su dovele do navedene situacije. Navela je kako radnja nije bila učinjena iz obijesti ili svjesnog ugrožavanja sigurnosti prometa, već iz procjene trenutne situacije na cesti, vodeći računa o sigurnosti svih sudionika. Nije došlo do ugrožavanja drugih vozila niti do nastanka bilo kakve štete ili opasne situacije. Kako život nikad nije crno bijeli tako je i postojao još jedan razlog njenog preuranjenog skretanja u među traku kod trgovine "Muller" u Omišu, a to je ujedno jedini put do veterinarske stanice u koju je žurila s bolesnim psom (koji je taj dan i uginuo), pa je ujedno i cijeli taj stres utjecao na nju da počini navedeni prekršaj, što navodi kao razlog, a ne kao i opravdanje za počinjeni. Također je napomenula da je savjestan vozač, bez značajnih prekršaja u prometu, te do sada nije bila sankcionirana na način koji bi upućivao na nesavjesno ponašanje u prometu. Smatra da je izrečena kazna osobito zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom prestroga u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja. Slijedom čega je zamolila sud da joj uvaži prigovor, te da joj predloženu novčanu kaznu ublaži, odnosno da joj predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ukine ili zamjeni blažom sankcijom. Naposljetku je navela da je zaposlena u Centru za pružanje usluga u zajednici Split u Hercegovačkoj ulici, te da joj je vozilo neophodno za odlazak na posao jer do istog ne postoji odgovarajući alternativni javni prijevoz. Također opis njenog radnog mjesta zahtijeva svakodnevnu vožnju.
3. Na temelju izvršenog uvida u spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.
4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenice, ovaj sud je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio je da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajne pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenica nije učinila.
6. Izrečenu kaznu okrivljenici ovaj sud ne smatra prestrogo odmjerenom uzimajući u obzir činjenicu da je izrečena u propisanom minimumu, te je ista primjerena značaju i težini počinjenog djela.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene joj novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
8. Međutim, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru, budući da u spisu nema dokaza da bi okrivljenica do sada bila prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog djela, a nema dokaza ni da bi povodom počinjenja djela nastupile štetne posljedice, zaključivši stoga da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
U Omišu 21. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Viša sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Omiš, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
