REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] F 5
Poslovni broj: Us I-916/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupan Ivan Borna Ninčević, odvjetnik u Karlovcu, Frana Supila 11, Karlovac, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi šutnje uprave, 21. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 28. svibnja 2026. putem e-komunikacije podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi šutnje uprave. Navodi da je dana 10. veljače 2025. podnio tuženiku zahtjev za izdavanje odobrenja za dugotrajno boravište. Budući da tuženik nije odlučio o navedenom zahtjevu do dana podnošenja tužbe, predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude donese odluku o navedenom zahtjevu i da mu nadoknadi trošak koji je nastao zbog ovog spora.
2. Navedena tužba dostavljena je na odgovor tuženiku. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je dana 27. svibnja 2026. donio rješenje kojim je tužitelju odobreno dugotrajno boravište te da je dostavnicu o preuzimanju navedenog pismena potpisao osobno FH dana 15. lipnja 2026. Stoga je predloženo da se upravni spor obustavi.
3. Odredbom članka 152. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22,151/22), propisano je da se zahtjev za odobrenje dugotrajnog boravka državljanin treće zemlje podnosi u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta. O zahtjevu za odobrenje dugotrajnog boravka odlučuje Ministarstvo (stavak 2.). Protiv rješenja iz stavka 2. ovoga članka nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor (stavak 3.).
4. Odredbom članka 101. stavak 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Službena osoba dužna je u slučajevima provođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
5. Člankom 40. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužba se podnosi sudu najranije 8 dana nakon proteka propisanog roka.
6. Odredbom čl. 103. st. 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu da će sud obustaviti upravni spor.
7. Budući da je tuženik u tijeku spora pokrenutom radi šutnje uprave donio i dostavio tužitelju rješenje kojim je odlučio o navedenom zahtjevu tužitelja, to su se ispunili uvjeti da sud na temelju citirane odredbe čl. 103. st. 1. ZUS-a u svezi odredbe čl. 106. st. 1. t. 2. ZUS-a obustavi ovaj upravni spor. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 6. ZUS-a kojom je propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu. Nadalje, odredbom čl. 144. st. 1. ZUS -a je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a čl. 147. st. 8. ZUS-a je propisano da stranka koja zlouporabi prava koja joj pripadaju u sporu, nema pravo na naknadu troškova. Stoga je bilo potrebno ocijeniti je li se u konkretnom slučaju radi o opravdanom trošku.
9. Odluka o zahtjevu tužitelja za odobrenje dugotrajnog boravišta nije bila donesena i dostavljena tužitelju u roku iz citirane odredbe čl. 101. ZUP-a, a niti do isteka roka iz citirane odredbe čl. 40. st. 2. ZUS-a. Stoga su u vrijeme podnošenja predmetne tužbe postojali uvjeti za njezino podnošenje. Nadalje, tuženik je u tijeku spora donio odluku u korist tužitelja i istu dostavio tužitelju, radi čega tužitelj nije imao pravi interes proširiti tužbeni zahtjev na tu odluku. Cijeneći navedene okolnosti, ocjena je suda da je radnja podnošenja predmetne tužbe bila opravdana, pa je stoga tužitelju u skladu s Tbr. 27. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) priznat trošak za sastav predmetne tužbe putem opunomoćenika u visini od 1.000,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 19. kolovoza 2026., jer se ne radi o podnesku s činjeničnim i pravnim razlaganjima kojeg ima u vidu Tbr. 27. toč. 1. Tarife. Dakle, tužitelj se mogao očitovati na navode tuženika iz odgovora na tužbu ukoliko je to smatrao potrebnim, međutim ne radi se o opravdanom trošku koji se može prevaliti na teret druge strane sukladno odredbi čl. 144. st. 1. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 21. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku u Karlovcu, Frana Supila 11, Karlovac
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
