Poslovni broj: Pp-544/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211- 07/23-4/49045, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 16. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.109. st.1. u svezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G rođ. S, rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, policajac, zaposlen, srednje imovno stanje, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 22. kolovoza 2023. godine oko 16:50 sati upravljao vozilom za specijalne namjene reg. oznake [registarska oznaka] sa uključenim svjetlosnim i zvučnim znacima krećući se južnom kolničkom trakom državne ceste D-8 iz smjera zapada u smjeru istoka, te se dolaskom kod km stupa 0 i 200 metara, 29. dionice na predjelu Dubac, u blizini mjesta Čibača poradi ne držanja potrebnog razmaka kad se kreće iz drugog vozila sa prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SV, a koja se kretala ispred vozila za specijalne namjene istim dijelom kolnika u istom smjeru i prije momenta nezgode naglo usporavala radi propuštanja spomenutog vozila policije, čime bi počinio prekršaj iz čl.109. st.1. u svezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Iznoseći obranu okrivljenik izjavljuje da se ne osjeća krivim za navodni prekršaj. On je kritičnog dana po pozivu, a kao djelatnik policije, išao na očevid prometne nesreće u Cavtatu. Budući se radilo o težoj prometnoj nesreći htio je što prije doći na mjesto događaja. Na predjelu zvanom Dubac bila je zaustavljena kolona automobila koju je on krenuo obići sa uredno upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima. Nakon što je prošao put od oko 400 m, kolona je krenula, a on je uočio da iz suprotnog smjera dolazi autobus. Vidio je da ima mjesta između automobila u koloni te se krenuo vraćati desno u svoju kolničku traku. Ispred njega je bio automobil marke Polo, a ispred tog automobila na udaljenosti od 25-30 m bilo je drugo vozilo. Namjera mu je bila kretati se u koloni dok ne prođe autobus iz suprotnog smjera, te dok je on propuštao autobus, automobil marke Polo je naglo zakočio. Više nije imao mogućnosti zaustaviti se, a nije ni očekivao da će Polo naglo stati, pa je udario u zadnji dio tog automobila. Komunicirao je nakon sudara sa ženskom osobom koja je upravljala Polom te se čudio zbog čega je naglo zakočila. Odgovorila je da se prepala zvučnih signala i rotacije pa je tako reagirala.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu te prometno vještačenje te su pregledane priložene fotografije.

4. Iz zapisnika o očevidu (ls 6-9) te priloženog situacijskog plana saznaje se gdje se dogodila prometna nesreća. Mjesto nesreće promijenjeno je do dolaska ekipe za očevide.

5. Prometni vještak u vještačenju (ls 19-22) zaključuje da je u prometnoj nesreći došlo do naleta čeonog dijela kombi vozila na stražnji dio automobila VW Pola u trenutku kad su se oba vozila kretala južnim prometnim trakom kolnika D-8 u pravcu istoka. Neposredno prije naleta automobil Polo je pomaknut prema desnom rubu kolnika te je znatno usporio, gotovo se zaustavio prije trenutka naleta.

6. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da je kritične zgode došlo do prometne nesreće na način da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik svojim prednjim dijelom udarilo u zadnji dio automobila marke Polo. Taj zaključak proizlazi iz iskaza okrivljenika te provedenih dokaza. Prijeporno je međutim što je uzrok ove prometne nesreće. Je li to nedovoljan razmak automobila kojim je upravljao okrivljenik od automobila ispred sebe ili je to ponašanje vozačice automobila marke Polo, odnosno činjenica da je ona bez opravdanja naglo smanjila brzinu kretanja svog automobila. Naime iz prometnog vještačenja proizlazi da je osoba koja je upravljala vozilom marke Polo znatno usporila kretanje te se gotovo zaustavila prije trenutka naleta. Odredba čl.52. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije mijenjati način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti. Iz provedenog postupka nema naznake da bi vozačica automobila marke Polo naglo smanjivala brzinu kretanja zbog neke eventualne opasnosti.

7. Stoga, a pošto nema pouzdanih dokaza da bi uzrok ovoj prometnoj nesreći bila činjenica da bi okrivljenik postupio protivno odredbi čl.109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi tijekom kretanja iza drugog vozila propustio držati potreban razmak, riješeno je kao u izreci. Nije isključeno da bi uzrok ovoj prometnoj nesreći bila činjenica da je vozačica automobila marke Polo povrijedila čl.52. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je bezrazložnim naglim smanjenjem brzine kretanja svog automobila izazvala ovu nesreću. Međutim to nije predmet ovog postupka jer se postupak vodi protiv okrivljenog GV koji je zbog navedenih razloga oslobođen od optužbe.

U Dubrovniku, 21. kolovoza 2026. godine

Sudac

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.