Poslovni broj: O-1147/2025-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebeki, na prijedlog sudske savjetnice Nicole Vugrinović u ostavinskom predmetu iza pok. VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prigovora nasljednice ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Mrklić, odvjetnici u Splitu, 21. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor nasljednice ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan i održava se u cijelosti na snazi rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovni broj: O- 1147/25 od 13. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-1147/25 od 13. siječnja 2026., donesenim od strane javne bilježnice Željkice Kirin iz Ivanić-Grada kao povjerenikom suda, u ostavinskom predmetu iza pok. VO, utvrđeno je da su zakonske nasljednice ostaviteljice njezine kćeri SO i ĐO, svaka u ½ dijela. U odnosu na nasljednicu ĐO, koja se ročištu za raspravljanje ostavine održanom dana 13. siječnja 2026. u 11,00 sati nije odazvala, primijenjena je presumpcija iz čl. 217. st. 3. u vezi s čl. 220. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br.: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 – dalje ZN) te se smatra da se ista nasljedstva prihvatila.
2. Protiv navedenog rješenja nasljednica ĐO pravovremeno je izjavila prigovor, u kojem ističe bitnu povredu odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava. U prigovoru navodi da je, iako je uredno primila poziv na ročište, istoga dana imala zakazanu fizikalnu terapiju, zbog čega se ročištu nije mogla odazvati, a što dokazuje dostavom fizioterapeutskog kartona (list 21 spisa). Nadalje navodi kako uslijed nemogućnosti sudjelovanja na ročištu nije mogla istaknuti prigovor da je pokojna ostaviteljica za života u korist nasljednice SO izvršila darovanja, koja je prema njezinom mišljenju trebalo uzeti u obzir prilikom utvrđivanja sastava ostavinske mase.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Iz spisa proizlazi da je nasljednici ĐO poziv na ročište za raspravu ostavine uredno dostavljen (dostavnica na listu 13 spisa), što u prigovoru i sama ne osporava. Sama činjenica postojanja zakazanog termina fizikalne terapije istoga dana ne predstavlja, sama po sebi, okolnost koja bi činila bitnu povredu odredaba postupka niti opravdavala izostanak s ročišta u pravno relevantnom smislu. Naime, iz priložene potvrde ne proizlazi u koje je vrijeme navedena terapija bila zakazana, pa se ne može utvrditi da je nasljednica bila objektivno spriječena pristupiti ročištu održanom u 11,00 sati. Nadalje, iz spisa ne proizlazi, a niti sama nasljednica u prigovoru tvrdi, da je bilježnika prije održavanja ročišta obavijestila o postojanju zapreke te zatražila odgodu ročišta, iako je poziv uredno primila i imala mogućnost tako postupiti. Slijedom navedenog, sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba postupka koja bi opravdavala ukidanje pobijanog rješenja.
5. U odnosu na navode da nasljednica uslijed izostanka nije mogla istaknuti prigovor darovanja, sud ističe da se navedenim propustom ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja niti se njime nasljednica lišava prava na zaštitu. Uračunavanje darovanja u nasljedni dio pretpostavlja suglasnost nasljednika o relevantnim činjenicama, a budući da bi navedeno pitanje očito bilo sporno među strankama, o istome se ionako ne bi moglo pravomoćno odlučiti u ostavinskom postupku, neovisno o prisutnosti nasljednice na ročištu, već bi nasljednica bila upućena u parnicu. Podnositeljici prigovora stoji na raspolaganju mogućnost ostvarivanja navedenog prava u parničnom postupku, u rokovima i pod pretpostavkama propisanim Zakonom o nasljeđivanju, zbog čega se ne može govoriti o gubitku prava koje bi bilo posljedica pobijanog rješenja.
6. Sadržajno razmotren, prigovor bi se eventualno mogao tumačiti i kao zahtjev za povrat u prijašnje stanje. Međutim, ni u tom slučaju zahtjev ne bi bio osnovan, budući da nije učinjeno vjerojatnim postojanje opravdanog razloga koji se nije mogao otkloniti, a koji bi nasljednicu spriječio u pristupanju ročištu ili pravovremenom obavještavanju bilježnika o postojanju zapreke, niti je, kako je naprijed obrazloženo, propuštanjem ročišta nasljednica izgubila mogućnost ostvarenja svojih prava, s obzirom na to da joj ista stoje na raspolaganju u parničnom postupku.
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZN-a riješiti kao izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 21. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ileana Bebek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna: nasljednici SO
Nasljednici ĐO po pun.
JB Željkici Kirin
