REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1605/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŠ, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog Zakona, iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavka 4. istog Zakona, iz članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 70. stavka 3. istog Zakona, iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 72. stavka 2. istog Zakona, iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavka 7. istog Zakona, iz članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavka 7. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, Postaje granične policije Imotski, KLASA: 211-07/25-5/21119, URBROJ: 511-12-27-25-.1 od 10.08.2025., dana 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u mjestu Imotski, od oca O i majke S r. Đ,  SSS,  nezaposlen,  neoženjen,  bez  djece,  srednjeg imovnog stanja, državljanin RH i BiH, s prebivalištem u [adresa], ( Rastovača 20, BiH), prekršajno nekažnjavan.

K r i v  j e:

što je 10.08.2025. u 01,15 sati, u mjestu Donji Vinjani, Vinjani Donji 589,

a) zatečen kako u prometu na cestama upravlja motociklom marke Suzuki GSXR 750, crne boje, bez istaknutih reg. oznaka, prije stjecanja prava na upravljanje ( nema položen vozački ispit određene „.A ” kategorije ), čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog zakona b) zatečen kako u prometu na cestama upravlja gore navedenim vozilom, te nije postupio po zahtjevu izraženim pomoću znakova policijskog službenika datim pomoću znaka "STOP POLICIJA”, čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog zakona

c) zatečen kako u prometu na cestama upravlja gore navedenim vozilom kojim je izvršio pretjecanje kolone vozila na mjestu gdje je to zabranjeno, čime je počinio prekršaj iz čl. 70 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 70. st. 3. istog zakona

d) zatečen kako u prometu na cestama upravlja gore navedenim vozilom kojim je izvršio pretjecanje u zavoju na cesti gdje je preglednost nedovoljna, čime je počinio prekršaj iz čl. 72 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 72. st. 2. istog zakona

f) zatečen kako u promet na cestama upravlja navedenim vozilom čije registarske pločice na vozilu nisu bile postavljene tako da se dobro vide i budu čitljive, čime je počinio prekršaj iz čl. 244. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 244 st. 7 istoga zakon

pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e :

- za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

- za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

- za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

- za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

- za prekršaj pod f) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Slijedom navedenog okrivljeniku se, temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e:

Ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 € (dvije tisuće petsto dvadeset eura).

Okrivljeniku se u izrečenu novčanu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PGP Imotski, u vremenu od 10.08.2025. u 01,30 sati do 10.08.2025. u 13,00 sati na način da se izjednačava sa 39,82 eura, pa se okrivljeniku

IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.960,18 € (tisuću devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 15,00 eura (petnaest eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

II. Na temelju čl. 182.t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik SŠ

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 10.08.2025. u 01,15 sati, u mjestu Donji Vinjani, Vinjani Donji 589

e) bio zatečen kako u prometu na cestama upravlja tehnički neispravnim vozilom, odnosno nema ispravne propisane uređaje i opremu (držač registarske pločice) , što je posebnim prometnim propisom kategorizirano kao veći nedostatak ( Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti),

čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavka 7. istog zakona.

III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu novčanu kaznu izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj PU, PGP Imotski, KLASA: 211-07/25-5/21119, URBROJ: 511- 12-27-25-.1 od 10.08.2025., je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci (optužni prijedlog nadopunjen 22. kolovoza 2025).

2. U postupku je ispitan okrivljenik, vršen je uvid i pročitano je: izvješće o uhićenju, službena zabilješka x2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, obavijest iz čl. 109a Prekršajnog zakona, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. kolovoza 2026.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo '' „Osjećam se krivim za prekršajna djela koja mi se stavljaju na teret. Navedene prigode bio sam s curom u Makarskoj i vraćao sam se kući i dogodilo se sve što je navedeno u optužnom prijedlogu. Vozio sam motor Suzuki K7 za koji nemam položen vozački ispit. Nisam se zaustavio na znak policijskog službenik "STOP" policija jer sam mislio da im mogu pobjeći, pa sam pretjecao kolonu i u zavojima. Što se tiče registarskih pločica navodim da je ista bila, ali sklopljena radi radara. Živim u zajedničkom domaćinstvu s ocem, 2 brata i 3 sestre (dvije maloljetne).Žao mi je zbog svega, neće se ponoviti. ''

3.1. U dopuni obrane je naveo „Samo bih nadodao da sam izvršio pretjecanje kolone kao i pretjecanje u zavojima sve u Vinjanima Donjim. U međuvremenu nisam položio vozački ispit."

4. Temeljem obrane okrivljenika i izvedenih dokaza te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako su pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

5. Člankom 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije dok je stavkom 3. propisana sankcija za osobu koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

5.1. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama , dok je stavkom 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.2. Člankom 70. stavkom 1. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, dok je stavkom 3. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.

5.3. Člankom 72. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna, dok je stavkom 2. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.

5.4. Člankom 244. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive, dok je stavkom 7. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

6. Dakle, tijekom postupka Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prigode upravljao motociklom marke Suzuki GSXR 750, crne boje, bez istaknutih reg. oznaka, prije stjecanja prava na upravljanje ( nema položen vozački ispit određene „.A” kategorije), da se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću znaka STOP-POLICIJA, pretjecao je kolone vozila, te je pretjecao u zavoju na cesti gdje je preglednost bila nedovoljna, dok su mu je registarska pločica na vozilu nije bila postavljena tako da se dobro vidi i bude čitljiva. Postupivši tako povrijedio je gore citirane zakonske odredbe zbog čega ga je sud proglasio krivim.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti je cijenio okrivljenikovo priznanje i držanje pred sudom, kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nije našao pa je u odnosu na prekršaje pod c) i d) izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, a sukladno prijedlogu ovlaštenog tužitelja, dok je u odnosu na prekršaje pod a), b), f) izrekao novčane kazne u visini propisanog minimuma, odnosno u propisanom fiksnom iznosu, te je sud stava da će se takovim kaznama utjecati kako na počinitelja tako i društvo u cjelini da ne čini iste ili slične prekršaje

8. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu novčanu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

9. Okrivljeniku, u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije jer je sud stajališta da bi ista imala deklaratorni karakter, a imajući u vidu da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“114/22) i to člankom 46. brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je do sada regulirao izvršenje predmetne zaštitne mjere glede osoba koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilom. Posebno se naglašava da upravljanje vozača motornim vozilom na cesti bilo koje kategorije bez položenog vozačkog ispita je zabranjeno sukladno pozitivnim zakonskim propisima, pa bi svako takvo eventualno buduće ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo prekršajnu ili kaznenu odgovornost.

10. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je navedenog dana počinio i prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavko 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

10.1. Međutim, da bi se stekla obilježja prekršaj iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nađeni nedostaci trebaju biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, već su policijski službenici izvršili vizualni pregled vozila. Nastavno na isto tužitelj je propustio navesti mjerodavne odredbe navedenog Pravilnika koje propust vezan za nedostatak držača registarske pločice kategorizira kao veći nedostatak,

10.2. Kako djelo prekršaja činjenično opisano u optužbi nije prekršaj s obzirom da nije navedena odredba istog propisa kojim se određuje biće prekršajnog djela, slijedom čega je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 21. kolovoza 2026.

ZAPISNIČAR:

S U D A C

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođen je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno članku 194. Prekršajnog zakona protiv ove odluke žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama. (čl. 171.a Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.