REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2410/2025-5

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica,Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv g I . okrivljenika TD M.F.M. d. o. o. Virovitica i II. okrivljenog DF, radi prekršaja iz članka 12. stavak 3. alineja 5. i 6. Zakona o hrani (NN broj 18/23) odlučujući povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, Klasa: UP/I-540-02/25-02/2259, ur. broj: 443-02-01-20-25-3 od 21. 08. 2025. godine na temelju članka 94. stavak l. točka l. i članak 183. primjenom članka 222. Prekršajnog zakona, dana 21. kolovoza 2026 g.

p r e s u d i o  j e

I. OKRIVLJENIK: TD „M.F.M.“ d. o. o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57415156601 , zastupan po: DF, ima 7 zaposlenih, nekažnjavan, kao pravna osoba

II. OKRIVLJENIK: DF, sin D i V rođene S rođen **.**.1989. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], neoženjen, dvoje djece, državljanin RH, direktor firme, plaća u iznosu od 1.000,00 €, SSS, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

I.

odgovorna je  (I. okrivljena pravna osoba)

kriva  je  (II. okrivljena odgovorna osoba)

Što su dana 21.08. 2025. godine u 10:00 sati u prostorijama restorana M.F.M.“ d. o. o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57415156601, stavljali na tržište hranu životinjskog podrijetla namijenjenu pripremi pod nazivom i u količini kako slijedi: 3,345 kg suhomesnatih narezaka (kulen, pršut, slanina, sir) zapakiranih u prozirnu pvc kutiju bez oznaka interne sljedivosti i deklaracije i 2,295 kg svježe piletine u zavezanoj vrećici bez oznaka interne sljedivosti i deklaracije - u ukupnoj količini od 5,64 kg koja nije označena internim oznakama unutarnje sljedivosti iz članka 33. stavka 7. ovoga Zakona i nije moguće dokazati da potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekata pod nadležnosti veterinarske inspekcije.

II.

I. okrivljena pravna osoba je time počinila prekršaj iz članka 12. stavak 3. alineja 5. i 6. Zakona o hrani (NN broj 18/23, kažnjiv po članku 38. stavak 1. točka 33. istog Zakona, II. okrivljena odgovorna osoba je počinila prekršaj iz članka 12. stavak 3. alineja 5. i 6. Zakona o hrani (NN broj 18/23, kažnjiv po članku 38. stavak 2. točka 33. istog Zakona

III.

Stoga se na temelju istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvijesto) €

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) €.

IV.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Ukoliko I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona ).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 € (petnaesteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I- 540-02/25-02/2259, ur. broj: 443-02-01-20-25-3 od 21. 08. 2025. godine donio je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 29. kolovoza 2025 g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 05. prosinca 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. II. okrivljenik je u žurnom postupku izjavio da će svoj iskaz dati kao predstavnik I. okrivljenika „„M.F.M.“ d. o. o. [adresa] i u svoje ime kao odgovorne osobe. Njihova firma uredno posluje već 35 godina pod istim nazivom, a nastoje zadržati zaposlenike i iste ljude. Oni uvijek kupuju i nabavljaju zdravo, ispravno svježe meso kao što je bilo to i u vrijeme nadzora i u pravilu uvijek imaju račune i na tom mesu je tzv. lot tj. šifra pod kojom se vidi porijeklo kvalitete i trajanje mesa. Međutim, u vrijeme nadzora zatečena je navedena količina piletine i suhomesnatih proizvoda koji su bili bez deklaracije, a samo iz razloga što je netko od djelatnika iz kuhinje izvadio to meso, stavio u njihove posude, a deklaraciju bacio. Njegovi djelatnici znaju da se mora sačuvati ta deklaracija, ali je netko u žurbi učinio taj propust, a on ne može uvijek sve nadgledati. Meso je doista bilo ispravno i u redu i nikakve posljedice nisu mogle nastupiti. Njemu je iskreno žao što je došlo do ovog prekršaja i to su veoma velike kazne i dovode u pitanje njihovo poslovanje. Siguran je da se ovakav prekršaj više neće ponoviti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu, fotografije, obavijest, prigovor s prilozima i izvodi iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike.

5. Budući su okrivljenici u prigovoru priznali počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak. Stoga ih je sud oglasio krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, činjenicu da je do prekršaja došlo nepažnjom djelatnika da nisu nastupile nikakve štetne posljedice i da mu je iskreno žao zbog toga. Stoga je sudac okrivljenicima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (za pravnu osobu zapriječena je novčana kazna od 3.980,00 €, a za odgovornu osobu od 390,00 €) smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona

8. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljeniku ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 21. kolovoza 2026. g.

Sudac:

Vesna Blažević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. I. Okrivljeniku

2. II. Okrivljeniku

3. Podnositelju prekršajnog naloga

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana