1              Poslovni broj: Gž-705/2023-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja N. Č. pok. V., OIB:.., iz P., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z., protiv predloženika ad.1. R. Č. pok. V. iz P. i na adresi u Š., zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B. na M., ad.2. V. Č., Š., iz Z., ad.3. D. M. (B.) iz Z., ad.4. J. Č., Š., iz Z., ad.5. D. Č. pok. V., iz P. i na adresi u I., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku iz Z. i ad.6. L. (L.) L. iz Š., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru–Stalne službe u Benkovcu poslovni broj R1-14/18 od 12. rujna 2022., 16. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba predlagatelja djelomično se uvažava kao osnovana a djelomično se odbija kao neosnovan pa se rješenje Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Benkovcu poslovni broj R1-14/18 od 12. rujna 2022. godine:

-potvrđuje u dijelu u kojem se odluka sadržana u točki I. i točki II. izreke odnosi na nekretnine: kč.br.1018/1, kč.br.1206, kč.br.D5402, kč.br.743/2 i kč.br.743/3 sve u k.o. P.; kč.br.489/1, kč.br.570/24, kč.br.637/43, kč.br.637/44, kč.br.639/22 i kč.br.639/4 sve u k.o. Vrana;

-ukida u dijelu u kojem se odluka sadržana u točki I. i točki II. izreke odnosi na nekretnine: kč.br.5901 u k.o. B.; kč.br.D5103 u k.o. P.; kč.br.489/2, kč.br.489/3 i kč.br.489/4 sve u k.o. V., pa se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Benkovcu poslovni broj R1-14/18 od 12. rujna 2022. godine obustavljen je postupak u ovom izvanparničnom predmetu (točka I. izreke), i predlagatelj je upućen sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva na parnični postupak (točka II. izreke).

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP), pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3.) Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.) Žalba je osnovana.

5.) Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi uz primjenu paragrafa 267. i 268. Zakona u sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (dalje: ZSVP), koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (NN broj 73/91), a to stoga jer su predloženici R. Č. i D. Č. tijekom postupka osporili postojanje suvlasništva te veličinu suvlasničkih udjela na većini nekretnina na kojima je predlagatelj zatražio provedbu razvrgnuća.

6.) Odredbom sadržanom u paragrafu 267. ZSVP je propisano da će na zahtjev ma koga suvlasnika sud u vanparničnom postupku odlučiti da li se i kako se ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora: o predmetu dijela ili opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktivne i pasivne; i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Odredbom sadržanom u paragrafu 268. ZSVP je propisano da ako se u postupku radi diobe ma od kojeg suvlasnika osporava jedno od gore spomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa svojim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

7.) Nije sporno, što konačno proizlazi i iz stanja predmetnog spisa, da je predlagatelj zatražio diobu (razvrgnuće) suvlasničke zajednice na većem broju nekretnina (zemljišnih čestica) pobliže navedenih u izreci ovog rješenje.

8.) Nadalje, nije sporno da je protustranka D. Č. tijekom postupku –  u usmenom i pismenom očitovanju na prijedlog za razvrgnuće, ili na očevidu na kojem je vršena identifikacija predmetnih nekretnina, osporila postojanje suvlasničke zajednice na dijelu nekretnina na kojima je zatraženo razvrgnuće ustvrdivši da iste predstavljaju njeno isključivo vlasništvo, ili je osporila veličinu suvlasničkog dijela predlagatelja, a tom osporavanju se je pridružila i protustranka R. Č..

8.1.) Naprijed navedeno osporavanje se odnosi na slijedeće nekretnine: kč.br.1018/1, kč.br.1206, kč.br.D5402, kč.br.743/2 i kč.br.743/3 sve u k.o. P.; kč.br.489/1, kč.br.570/24, kč.br.637/43, kč.br.637/44, kč.br.639/22 i kč.br.639/4 sve u k.o. V.. Dakle, glede tih zemljišnih čestica između stranaka postoji spor o postojanju suvlasništva, odnosno o veličini suvlasničkog udjela predlagatelja, pa je stoga pobijana odluka suda prvog stupnja sadržana u izreci rješenja u dijelu u kojem se odnosi na navedene nekretnine pravilna, i donesena je u skladu sa odredbom naprijed citiranih odredbi paragrafa 267. i 268. ZSVP.

9.) Kada pobija navedenu odluku predlagatelj se u žalbi poziva na činjenicu da su suvlasnički udjeli na predmetnim nekretninama utvrđeni, između ostalog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim u ostavinskom postupku iza smrti njihova prednika, a i da veličina suvlasničkih udjela proizlazi, osim iz navedenog rješenja, i iz određenih privatnih isprava (ugovora) kojima je raspolagano predmetnim nekretninama, te da je sva sporna pitanja vezano za postojanje suvlasništva i veličinu suvlasničkih udjela, trebao i morao odlučiti sam sud u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice.

9.1.) Navedeni stav predlagatelja ne može se prihvatiti kao pravilan, unatoč tome što pravomoćne sudske odluke obvezuje osobe na koje se odnose, što vrijedi i za pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. To stoga što je sudski postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nesporni postupak – tj. moguće ga je provesti samo ukoliko među strankama nema spora ni o predmetu razvrgnuća ni o suvlasničkim pravima stranaka, a u slučaju spora o navedenom pravo na razvrgnuće moguće je ostvariti samo u parničnom postupku.

10.) Međutim, osnovano su žalbene tvrdnje o postojanju bitne povrede postupka iz čl.354.st.2.t.11. ZPP-a jer pobijano rješenje ne sadrži razloge zbog kojih je postupak razvrgnuća obustavljen glede preostalih nekretnina – tj. onih u odnosu na koje nema spora niti da predstavljaju suvlasništvo stranaka niti o veličini suvlasničkih udjela.

11.) Naime, i iz razloga pobijanog rješenja ne proizlazi da bi protustranke D. i R. Č. osporili pravo razvrgnuća na svim nekretninama u odnosu na koje je razvrgnuće zatraženo, dok se ostale protustranke o prijedlogu za razvrgnuće nisu nit očitovali. Iz stanja predmetnog spisa – tj. očitovanja protusranke D. Č. i R. Č. ne proizlazi da bi oni osporili predlagatelju pravo na razvrgnuće suvlasništva na nekretninama: kč.br.5901 u k.o. B.; kč.br.D5103 u k.o. P.; kč.br.489/2, kč.br.489/3 i kč.br.489/4 sve u k.o. V., slijedom čega iz razloga iznesenih u obrazloženju pobijanog rješenja nije razvidno zbog kojih razloga je postupak razvrgnuće obustavljen i u odnosu na navedene nekretnine.

11.1.) Pri navedenom u prethodnoj točki ovaj sud je imao u vidu i odredbu čl.47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96. i dr. – dalje: ZVDSP), kojom je propisano pravo na razvrgnuće, i odredbu čl.48.st.1. istog zakona, kojom je propisano da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevati ga potpuno ili pak djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Dakle, u skladu sa naprijed navedenom odredbom čl.48.st.1. ZVDSP, predlagatelj bi imao pravo ustrajati na provedbi razvrgnuća glede dijela nekretnina navedenih u prethodnoj točki 11. ovog obrazloženje, u odnosu na koje ne postoji spor između stranaka (suvlasnika), naravno osim ukoliko bi bilo utvrđeno da je razvrgnuće na tim česticama moguće jedinu zajedno sa onim zemljišnim česticama (ako čine jednu, gospodarsku, ili neku drugu cjelinu), a što u do sada provedenom postupku nije utvrđeno.

12.) Slijedom naprijed navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.2. i t.3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), žalbu predlagatelja djelomično odbiti kao neosnovanu a djelomično odbiti kao neosnovanu te riješiti kao u izreci.

13.) Prvostupanjski sud će nastaviti sa postupkom u odnosu na nekretnine glede kojih je ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje, prije sve utvrđenjem da li je, u skladu sa navedenim u točki 11.1., moguće provesti razvrgnuće tih nekretnina bez onih u odnosu na koje je postupak obustavljen zbog spora između suvlasnika, nakon čega će donijeti novu odgovarajuću odluku – tj. ili će tom odlukom obustaviti ovrhu i u odnosu na te nekretnine, ili će novom odlukom odlučiti o načinu diobe u skladu sa odredbom čl.50. ZVDSP.

 

Bjelovar, 16. veljače 2024.