REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-2145/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj svari tužiteljice (ime u nominativu): ad.1 KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve ih zastupa Tomislav Boljat odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 10A, protiv tužene (ime u nominativu) Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupa je Općinsko državno odvjetništvo Građansko upravni odjel u Šibeniku, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 09. lipnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja ad.1 i ad.2 s punomoćnikom i zamjenice zakonskog zastupnika tužene NJ, na ročištu objave odluke dana 21. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ad.1 (ime u nominativu) KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnik 4/6 dijela, a tužitelji (imena u nominativu): ad.2 EJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], da su suvlasnici svako za po 1/6 dijela, čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuju tužitelji temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva glede navedene nekretnine na svoja imena u označenim razmjerima uz istodobni izbris toga prava s imena Republike Hrvatske, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i tužbenom zahtjevu navodili da su suvlasnici predmetne nekretnine u utuženim razmjerima, vrhu koje nekretnine da je u zemljišnim knjigama vlasnicom upisana ovdje tužena Republika Hrvatska, dok da su u katastarskom operatu posjednicima utužene nekretnine upisane brojene treće osobe, među kojim da su i pravni prednici tužitelja, nasljednici AJ K pok. KJD.

2. Tužitelj ad.1 KJ da je utuženo suvlasništvo stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 24. ožujka 2014. godine sa svojom majkom ŠJ pok. CJ, potvrđenog kod Općinskog suda u Šibeniku dana 01. travnja 2016. godine u postupku pod poslovnim brojem R2- 130/2016.

3. Tužitelji ad.2 EJ i ad.3 LJ da su suvlasništvo predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem svoga oca JJ pok. CJ rješenjem o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika u Šibeniku Marka Vuletina donesenog dana 13. ožujka 2023. godine u postupku pod poslovnim brojem O-99/2023.

XIV P-2145/2024

4. Navedeni pravni prednici tužitelja ŠJ i JJ pok. CJ da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem svojih roditelja, bake i djeda tužitelja, CJ, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku donesenog dana 25. lipnja 1974. godine u ostavinskom predmetu pod poslovnim brojem O-311/1973 i DJ rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku donesenog dana 17. siječnja 1978 .godine u predmetu pod poslovnim brojem O-545/1977, s tim da je majka tužitelja ad.1 1/3 dijela predmetne nekretnine stekla i nasljeđivanjem svoga brata ZJ pok. CJ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Šibeniku Nevenke Nakić donesenog dana 25. ožujka 2010. godine u postupku pod poslovnim brojem O- 172/2010.

5. Djed i baka tužitelja, CJ i DJ da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli od VJ, ĆJ i MJ kupoprodajnim ugovorom zaključenim 1963. godine, a potonje navedeni prodavatelji isto pravo da su stekli nasljeđivanjem svoga oca AJ pok. KJD osnovom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Beogradu Zemunu donesenog dana 06. kolovoza 1963. godine u postupku pod poslovnim brojem O-143/1960.

6. Predmetna nekretnina da je dugi niz godina, sigurno više od sto, u neprekinutom i nesmetanom posjedu spomenutih pravnih prednika tužitelja, danas u posjedu tužitelja, ista nekretnina da je u naravi maslinik koji da je u nedavnom požaru potpuno izgorio. Isti maslinik da je u cijelosti ograđen stoljetnim suhozidom vidljivim na Hrvatskoj osnovnoj karti iz 1954 godine.

7. Tužitelji da se sukladno propisima obratili tuženoj radi pokušaja mirnog rješenja ovog spora, ali tužena da je dopisom od dana 16. kolovoza 2024. godine odgovorila da ne prihvaća isti zahtjev.

8. Slijedom obrazloženog predložili su nakon zaključenja raspravljanja, ne popisujući parnični trošak, donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Tužena se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivila činjeničnom obrazlaganju predmetne tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, predložila je isti odbiti kao neosnovan, a nije popisivala parnični trošak.

10. Naglasila je da po tužiteljima predloženi dokazi ne snaže postavljeni zahtjev istih, posebice da isti dokazi ne potvrđuju tužbenu postavku da bi tužitelji ili njihovi pravni prednici bili (su)vlasnici utužene nekretnine, niti da su tužitelji predmetno pravo stekli na utuženi način.

11. U dokaznom postupku pročitan je dopis ODO-a Šibenik od 16. kolovoza 2024. godine, pregledana je preslika katastarskog plana, pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju s nadnevkom 24. ožujka 2014. godine ovjeren pod brojem R2-130/2016, pročitana su rješenja o nasljeđivanju donesena u ostavinskim predmetima pod poslovnim brojevima O-99/23, O-511/73, O-545/77, O-172/10 te O-143/60, pročitan je kupoprodajni ugovor bez oznake nadnevka iz 1963. godine, pregledani su posjedovni list broj 2128 za K. O. [katastarska općina] i preslika HOK-a, pročitan je zapisnik

XIV P-2145/2024

očevida održanog dana 30. siječnja 2025. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika HJ dostavljena sudu 31. siječnja 2025. godine, s prilozima izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje, ispisom s Geo portala, te skicom izmjere predmetne nekretnine sačinjene po mjerniku TJ **.**.2022., pregledane su zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, saslušani su tužitelji ad.1 i ad.2, te svjedoci ŽJ, UJ sin E, ĐJ i BJ sin L.

11.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev pa je stoga isti ocijenjen osnovanim kao takav prihvaćen i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

14. Naime, iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće odlučne činjenice, po ocijeni ovog suda od značaja za donošenje predmetne presude,

- rješenjem donesenim u ostavinskom predmetu pod poslovnim brojem O-143/1960 IV Općinskog suda u Beogradu – Zemun (Republika Srbija) dana 06. kolovoza 1963. godine preinačeno je rješenje o nasljeđivanju doneseno dana 05. srpnja 1963. godine iza smrti KJD, te ostavinom istog, između ostalog, utvrđeno izvan knjižno vlasništvo dijelova čest. zem. [katastarska čestica] (matična nekretnina) upisanog posjeda u posjedovnom listu 79 za K. O. [katastarska općina], naziva „Brig“, te je isto pravo raspoređeno nasljednicima navedenog ostavitelja, kćerkama RJ rođenoj KJD i OJ rođenoj KJD, svakoj za po 3/8 dijela, te unucima ČJ i MJ rođenoj ČJ, svakom za po 1/8 dijela navedenog prava,

- kupoprodajnim ugovorom zaključenim 1963. godine (ovjerenih potpisa prodavatelja pod brojem 8578/1963 dana 25. rujna 1963. godine u Beogradu) između prodavatelja PJ rođene ČJ pok. KJD, ČJ pok. KJD i MJ te kupaca CJ pok. N i DJ žene CJ, navedeni prodavatelji prodali su i u posjed ustupili spomenutim kupcima svoja suvlasnička prava stečena vrhu utužene nekretnine iza smrti svoga oca IJ pok. K,

- iz posjedovnog lista broj 2128 za K. O. [katastarska općina] razvidno je da su, između više ostalih posjednika glede čest. zem. [katastarska čestica], u naravi boniteta pašnjaka, ukupne površine od 3.942,00 m2, upisani i ČJ, RJ, MJ rođena ČJ, te GJ,

- u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], uknjiženo je za cijelo na imenu ovdje tužene Republike Hrvatske, XIV P-2145/2024

- rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-511/73 ostavina CJ pok. N, rođenog **.**.1910., umrlog **.**.1973., osnovom zakona i ustupa ŠJ žene FJ, kćeri navedenog ostavitelja, raspoređena je udovici ostavitelja SJ udovi CJ, za ½ dijela, te sinovima istog JJ pok. CJ i KU pok. CJ, svakom za po ¼ dijela, dok je iza smrti DJ udove CJ u ostavinskom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem O- 545/1977, rješenjem o nasljeđivanju nužnog dijela iz ostavine navedene pokojnice u K. O. [katastarska općina], od nekretnina (stečenih osnovom nasljeđivanja supruga CJ pok. N) sinovima navedene ostaviteljice JJ i KU pok. CJ i kćeri pokojnice ŠJ ženi FJ, raspoređeno je po 1/3 dijela, a od nekretnina koje je DJ udova CJ otuđila ugovorom o darovanju broj II Ov-2732/76 od 21. svibnja 1975. godine kćeri ŠJ ženi FJ, sinovima navedene pokojnice JJ i KU pok. CJ raspoređen je svakom udio od po 2/4 dijela istih nekretnina (očito se radi o omašci u izračunu nužnog dijela, jer je svakom od sinova navedene pokojnice trebao pripasti udio od po 1/6 dijela darovanih nekretnina, pola od zakonskog dijela, budući bi raspoređivanjem svakom po 2/4 proizlazilo da je vlasništvo svih nekretnina koje je A DJ udova CJ darovala kćeri ŠJ pripalo njezinoj braći JJ i daliboru, što je nelogično i pravno neodrživo),

- iz rješenja o nasljeđivanju koje je javni bilježnik u Šibeniku Nevenka Nakić donijela pod poslovnim brojem O-172/10, UPP/OS-25/10 dana 25. ožujka 2010. godine iza smrti KU pok. CJ, ostavina koja je između ostalog uključivala vlasništvo nekretnina koje je isti stekao nasljeđivanjem oca CJ i diobom od 14. ožujka 1975. godine, vlasništvo zemlje zvane „Dio u Lokvama“ raspoređeno je ovdje tužitelju ad.1 KJ za cijelo, a vlasništvo zemlje zvane „Smršnjak sa pet maslina“ nećak EU za cijelu, dok je vlasništvo svih ostalih nekretnina iz ostavine spomenutog pokojnika raspoređeno sestri istog ŠJ,

- iza smrti JJ pok. CJ, rješenjem o nasljeđivanju koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika u Šibeniku Marko Vuletin u postupku pod poslovnim brojem O-99/23, UPP/OS-18/23 dana 13. ožujka 2023. godine, vlasništvo nekretnina iz ostavine istog raspoređeno je kćerima ostavitelja, ovdje tužiteljicama ad.2 EJ i ad.3 LJ, svakoj za po ½ dijela,

- ugovorom o doživotnom uzdržavanju s nadnevkom 24. ožujka 2014. godine ovjerenim kod ovog suda pod poslovnim brojem R2-130/2016, ŠJ žena FJ i FJ, kao primatelji uzdržavanja ustupili su svom sinu KJ kao davatelju uzdržavanja, vlasništvo svojih nekretnina (kako su navedene u točki 1. citiranog ugovora pod „B i C“) u naravi nekretnina koje je ŠJ stekla nasljeđivanjem svojih roditelja CJ i A DJ te brata KU, te nekretnina koje FJ stekao nasljeđivanjem iza svojih roditelja,

- očevidom predmetne nekretnine obavljenim dana 30. siječnja 2025. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika dipl. ing. geodezije HJ utužena nekretnina identificirana je kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a u naravi je

XIV P-2145/2024

sporna površina zatečena sa svih strana omeđena trajnim i vidljivim međašnjim oznakama, suhozidovima, kamenim gomilama te manjim dijelom i betonskim zidom, sa istočne strane na opisanu nekretninu pristupa se makadamskim putem, a nađeno stanje sporne površine ukazuje da se radi o dijelu opožarenog područja, na opisanoj nekretnini nađeno je više stabala maslina starije dobi, sve razvidno na skici navedenog vještaka (list 41 spisa), ispisu sa Geo portala (list 42 spisa), položajno i na izvodu iz katastarskog plana za odnosno područje (list 44 spisa), te skici izmjere mjernika TJ od 11. travnja 2022. godine (list 45 spisa), posebice su međašnje oznake, suhozidovi kojima je ograđena predmetna nekretnina, razvidni i na HOK-u iz 1968. godine (list 43 spisa),

- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je pred 11. listopada 2022. godine pod brojem Z-17386/2022 izvršen upis parcelizacije matične čest. zem. [katastarska čestica] prijavnim listom Up/I 932-06/2022-02/2720 od dana 25. kolovoza 2022. godine boniteta pašnjaka, površine 21.425,00 m2 u čest. zem. [katastarska čestica], boniteta pašnjaka, površine 17.483,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], boniteta pašnjaka, površine 3.942,00 m2,

- u postupku saslušani svjedoci ŽJ pok. JJ (rođen 1950. godine), UJ sin E (rođen 1955. godine), ĐJ pok. JJ (rođen 1945. godine) i BJ pok. L (rođen 1946. godine, suglasnim su, decidiranim i životno uvjerljivim iskazima, po ocijeni ovog suda susljedno tome značajnim za donošenje odluke o postavljenom zahtjevu tužitelja, navodili da im je poznat položaj predmetne nekretnine, svi su živjeli u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, čija površina da je u cijelosti omeđena kamenim suhozidovima, posuta kamenim gomilama nastalih čišćenjem utužene površine, svjedoci su se prisjećali iz doba svog djetinjstva postojanja stabla kaštele na spornoj površini na koju su se učestalo penjali, ali ranije i većeg broja stabala maslina od kojih je nakon višekratnog opožarenja ostalo tek nekoliko istih, te izbojci, svi svjedoci su navodima svojih iskaza potvrđivali da je izvorno vlasništvo predmetne nekretnine pripadalo obitelji KU poznate po nadimku „ Š“ koja je živjela u inozemstvu, te je šezdesetih godina prošlog stoljeća vlasništvo utužene nekretnine prodala obitelji CJ pok. N, koji je, sa suprugom DJ obrađivao tada postojeća stabla maslina na istoj,

- u stranačkom iskazu, posebice tužitelj ad.1, navodio je da je njegov djed CJ vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupoprodajom iz 1963. godine koja je u cijelosti realizirana, djed je platio dogovorenu cijenu i zaposjeo kupljenu nekretninu, međutim nedugo nakon sklapanja tog pravnog posla CJ je preminuo, a kako raniji izvorni vlasnik AJ nije bio uknjiženi vlasnik prodane nekretnine, to da se u trenutku opisane kupoprodaje nisu "sredili papiri", ali i CJ do svoje smrti, te roditelji tužitelja ad.1, pretežito majka ŠJ i njezina braća KU i JJ. Posebno je tužitelj ad.1 pojasnio da su AJ i njegovu obitelj sumještani prozvali nadimkom „ Š“ i „ C“ po nazivu njihove kuće koja je bila poznata kao "Ronduša".

15. Nastavno iznesenim utvrđenjima valja navesti da je nedvojbeno da se sukladno pravnom pravilu paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika, primjenjivog u ovom slučaju na osnovi pravnog pravila članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa koji

XIV P-2145/2024

su doneseni prije 06. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 88/1946), vlasništvo nekretnine, u državnom vlasništvu (uknjiženo i kao općenarodna imovina), kako i predmetna nekretnina, izvanrednom dosjelošću (originarno) moglo steći nakon četrdesetogodišnjeg posjedovanja iste do dana 06. travnja 1941. godine.

16. Po ocijeni ovog prvostupanjskog suda, a utvrđujući odlučne činjenice o utuženim pravima tužitelja vrhu predmetne nekretnine, iz supstrata izvedenih dokaza, bez sumnje je utvrđeno da su posjednici utužene nekretnine, dokazano od šezdesetih godina prošlog stoljeća, bili pravni prednici tužitelja, izvorni izvan knjižni vlasnik IJ pok. K“ i njegovi slijednici, kćeri i unuci kako je ranije obrazloženo, po rješenju Općinskog suda u Beogradu (Republika Srbija) pod poslovnim brojem O-143/60 od dana 06. kolovoza 1963. godine, odnosno, nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora ovjerenog u potpisima prodavatelja (navedenih pravnih slijednika IJ pok. K) pod brojem 8578/1963 dana 25. rujna 1963. godine, pravni prednici ovdje tužitelja CJ pok. N i supruga istog KJ – DJ žena CJ, djed i baka tužitelja ad.1, kakav su zaključak o posjedovanju krijepili na utuženoj nekretnini zatečeni artefakti, uredni i stari ogradni suhozidovi, koji su ukazivali na granice posjeda, kamene gomile nastale čišćenjem terena, ostaci starih stabala maslina (nakon opožarenja) i izbojci istih, posjedovni upis na imenima pravnih slijednika IJ pok. K u posjedovnom listu broj 2128 za K. O. [katastarska općina], konačno sve izneseno okrijepljeno suglasnim navodima iskaza u parnici saslušanih svjedoka. Ipak, pored svih tih utvrđenja, o istom posjedovanju nije se moglo zaključivati da je trajalo u razdoblju od najmanje 40 godina prije 06. travnja 1941. godine, to da bi se o stjecanju stvarno pravnih ovlaštenja navedenih pravnih prednika tužitelja vrhu ovdje predmetne nekretnine (IJ pok. K, rođen početkom 20. stoljeća preminuo je 1960. godine, dok je CJ pok. N rođen je 1910. godine, umro 1973. godine, a supruga istog KJ – DJ rođena je 1912. godine, preminula 1977. godine) moglo utvrditi da je stečeno osnovom izvanredne dosjelosti.

17. Međutim, neovisno o utvrđenju iznesenom u točki 16. ovog obrazloženja, valja cijeniti da je pored propisa citiranih u točki 15. ovog obrazloženja, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama pod poslovnim brojem Rev-291/14 od dana 17. travnja 2018. godine i Rev-158/2017 od dana 07. svibnja 2019. godine naglasio da se „kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 08. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, a u konkretnom slučaju predmetna nekretnina jeste kako je ranije obrazloženo, treba u vrijeme dosjelosti računati i to razdoblje, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP-a nego na temelju drugih odredbi istog Zakona.

18. Isticanje pravnih stavova Vrhovnog suda Republike Hrvatske citiranih u točki 17. ovog obrazloženja važno je, jer je izvorni tekst odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP

- a, koja je bila na snazi od 01. siječnja 1997. godine do 17. studenog 1999. godine, propisivao da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu (općenarodna imovina), kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjeda

XIV P-2145/2024

proteklo prije tog dana. Međutim, Ustavni sud Republike Hrvatske dana 17. studenog 1999. godine stavio je izvan snage odredbu stavka 4. članka 388. ZVDSP-a kao neustavnu, pa je ta odredba izmijenjena Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz 2001. (Nar. nov. broj: 114/01) koji je stupio na snagu dana 20. prosinca 2001. godine i od tada tekst stavka 4. članka 388. ZVDSP-a propisuje da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su dana 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

19. Nastavno iznesenom u točki 18. ovog obrazloženja, za naglasiti je da članak 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP) potvrđene Zakonom o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Nar. nov. – Međunarodni ugovori broj 18/97), propisuje da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, te se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava pa budući sklopljeni međunarodni ugovori čine dio unutarnjeg pravnog poretka, a po pravnoj snazi su iznad zakona, jer je EKLJP prihvaćena u Hrvatskom Saboru i njezine odredbe postaju izravno primjenjive za sudove i druga državna tijela te sva tijela koja imaju javne ovlasti, tako nedvojbeno i sa odlučnim značajem u konkretnom slučaju.

20. Dakle, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, po ocijeni ovog suda, u kojoj sud nije vezan za tužbom isticani pravni osnov stjecanja vlasništva utuženih dijelova predmetnih nekretnina (članak 186. stavak 3. ZPP-a), dakle, vrhu kojih je traženje tužitelja (po osnovi nasljeđivanja pravnih prednika i provedene diobe tužitelja), osporavala tužena kao upisana vlasnica predmetne nekretnine, od značaja je bilo utvrđenje (iskazi u postupku saslušanih svjedoka, očevidom zatečeni artefakti na spornim površina, upis u katastarskom operatu), da su pravni prednici tužitelja, konačno i sami tužitelji, nedvojbeno savjesno posjedovali predmetne površine, na granice kojeg posjeda ukazuju dobro izvedeni, gabaritima veći, ogradni kameni suhozidovi, to tako bar od 1963. godine, tj. vremena zaključenja predmetnog kupoprodajnog ugovora kojim su pravni slijednici IJ. K prodali i u posjed predali predmetnu nekretninu pravnim prednicima tužitelja CJ pok. N i supruzi istog DJ ženi CJ, djedu i baki ovdje tužitelja ad.1, dakle, opisani posjed navedenih pravnih prednika tužitelja trajao je najmanje u razdoblju od trideset šest godina do dana 17. studenog 1999. godine (kada je prestao važiti izvorni tekst odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP), tek je za pretpostaviti i znatno duže (s obzirom na vrijeme rođenja i smrti izvornog izvan knjižnog vlasnika i posjednika IJ pok. K), ali o tome konkretnih dokaza nije bilo.

21. Uz obrazloženo je podredno za navesti da okolnost što predmetna nekretnina nije bila dijelom ostavinske imovine pravnih prednika tužitelja (kako je ranije obrazloženo) nije bilo od značaja za donošenje presude u konkretnoj pravnoj stvari. Ovdje predmetna nekretnina može se smatrati naknadno pronađenom (ostavinskom)

XIV P-2145/2024

imovinom, o njoj se može raspravljati i naknadno, pa i u ovoj parnici, posebice, jer je ovdje tužena, kao uknjižena ovlaštenica, osporavala tužiteljima (kao nesumnjivim nasljednicima ranije spomenutih pravnih prednika istih) pravo na toj imovini, to sve sukladno odredbama članaka 234. i 224. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), kakav zaključak snaži i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1541/1996 od dana 26. travnja 2000. godine.

22. Uz obrazloženo je važno naglasiti da se savjesnost posjedovanja u smislu odredbi članka 18. stavka 5. ZVDSP-a presumira, a dokaza za bitno drugačiji zaključak u konkretnoj pravnoj stvari nije bilo, niti je tužena nudila za to dokaza, a ukupnost upisa predmetne nekretnine od 2022. godine, koji je u suprotnosti sa utvrđenim stvarnim stanjem vrhu sporne nekretnine, ne otklanja po ocijeni ovog suda savjesnost posjeda tužitelja i njihovih pravnih prednika, pače, ocijenjeno je da je posjedovni upis pravnih slijednika IJ pok. K (kćeri i unuka istog) samo dodatna okrjepa utvrđenjima ovog suda kako su ranije obrazložena.

23. Sve izneseno u konačnici impliciralo utvrđenje ovog suda da su tužitelji, uključivo sa vremenom posjedovanja svojih pravnih prednika, u svakom slučaju istekom dvadesetogodišnjeg roka , sukladno odredbama stavka 3. članka 159. ZVDSP-a i po samom zakonu dosjelošću stekli vlasništvo ovdje spornih površina kako su iste opisane u izreci ove presude, pa je postavljeni tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim, kao takav prihvaćen i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

24. Kako stranke nisu popisivale parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao.

U Šibeniku, dana 21. kolovoza 2026. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

OKRENI !

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana objave ili prijema pisanog otpravka iste ovisno o urednosti poziva na ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi presude