REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-657/2026-7
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆBU, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti , povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju klasa: 334-01/26-02/2278, ur.broj: 443-02-02-17-26- 4 od 8. lipnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 18. kolovoza 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju, a u prisutnosti okrivljene ĆBU, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljene, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena ĆBU, kći Ć i ĆB, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], profesorica, udana, majka dvoje djece, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
kriva je
I. što je,
u turističkoj sezoni 2024. i 2025. u svom domaćinstvu u [adresa], pružala usluge smještaja (noćenja i boravka), a bez prethodno ishođenog odobrenja o pružanju usluga smještaja (noćenja i boravka) i bez rješenja na svoje ime,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,
II. te joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 eura (slovima: četristoeura).
Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 334-01/26-02/2278, ur.broj: 443-02-02-17-26- 4 od 8. lipnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena ispitana na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje točnim da je u svom domaćinstvu u [adresa] pružala usluge smještaja gostima u turističkoj sezoni 2024. i 2025., a da nije ishodovala odobrenje za pružanje usluga smještaja, odnosno bez rješenja. Navodi da su suprug i ona kupili tu kuću u [adresa] koja nema prilazni put za auto, već da se do kuće može doći samo pješice i da do kuće ima 80 stepenica, tako da iz tog razloga nije zatražila odobrenje za pružanje usluga smještaja, a da su nekako igrom slučaja stupili u kontakt s tom agencijom i da su te dvije godine pružali usluge smještaja gostima. Nadalje navodi da to nije ni bila neka zarada, da nije bilo ni nešto gostiju i da im je taj novac služio samo kako bi "pokrpali" svoje troškove. Ističe da je ona jedina zaposlena, jer da je njen suprug imao galeriju koju je zatvorio prije dvije godine i da nema nikakvih primanja, da su školovali dvije kćeri, koje unatoč završenim fakultetima, imaju vrlo mala primanja, tako da su time i njima nešto malo pomagali i da je to na žalost naša stvarnost. Posebno navodi da joj je žao zbog svega toga i da od ove godine nakon što se je to dogodilo više ne pružaju usluge smještaja. Od porezne uprave dobila je rješenje o plaćanju poreza, dobila je i da mora platit novčanu kaznu, kao i imovinsku korist, što je za nju sve previše, jer da zaista žive samo od njene profesorske plaće i da drugih primanja nema.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju klasa: 334-01/26-02/2278, ur.broj: 443- 02-02-17-26-3 od 11. svibnja 2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Dubravku Kolarević-Komarić od 6. srpnja 2026.
4. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju klasa: 334-01/26-02/2278, ur.broj: 443-02-02-17-26-3 od 11. svibnja 2026. sastavljen u prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, u [adresa] te da je predmet nadzora bio Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, da je nadzor obavila OB, viša turistička inspektorica, a da je nadzoru bila prisutna ĆBU i da je isti obavljen temeljem predstavke Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka u kojoj se ukazuje na obavljanje neregistrirane djelatnosti iznajmljivanja u domaćinstvu u [adresa]. Uvidom u sustav e-Visitor inspektorica utvrđuje da ĆBU ne posjeduje rješenje nadležnog ureda za pružanje usluga smještaja u domaćinstvu u [adresa] te se utvrđuje da ĆBU s prebivalištem u [adresa], Palit 319 nema registriranu djelatnost iznajmljivanja niti potrebnu kategorizaciju objekta dodijeljenu od nadležnog tijela , koji zapisnik je okrivljena bez primjedbi potpisala.
5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Dubravku Kolarević-Komarić od 6. srpnja 2026. proizlazi da ista nije osuđivana.
6. U završnom govoru okrivljena izjavljuje da je svjesna počinjenog prekršaja, ali da su propisane kazne, porezi i imovinska korist koju bi trebala platiti za nju previsoki iznosi, koje ona nije u mogućnosti platiti od svojih primanja, već se za to mora zadužiti, da time nije ostvarila neku imovinsku korist, već da je to bilo zaista za "krpanje" kućnog budžeta pa moli Sud da pri odmjeravanju kazne vodi računa o njenim primanjima i sukladno tome da joj se odredi novčana kazna.
7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene i provedenih dokaza neosporno proizlazi da je okrivljena počinila djelo opisano u izreci presude i u njezinom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
8. Okrivljena priznaje točnim da je navedenog vremena u svom domaćinstvu pružala usluge smještaja gostima, a bez ishođenog rješenja o odobrenju za pružanje usluga smještaja.
9. Odredbom čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatrati kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
10. Odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 3. i 4. kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
11. Budući je okrivljena kritične zgode u svom domaćinstvu pružala usluge smještaja gostima, a nije ishodila rješenje o odobrenju za pružanje usluga smještaja, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret u izreci presude.
12. Pri izboru vrste i mjere kazne za prvookrivljenu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljene pred Sudom, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
13. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
14. Kako se u konkretnom slučaju okrivljena za imovinsku korist koju bi ostvarila počinjenjem prekršaja ne optužuje, to ne postoji osnova za oduzimanje imovinske koristi od okrivljene, stoga Sud nije okrivljenoj izrekao oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 4.332,78 eura kako je to predložio tužitelj.
15. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljene.
U Rabu 21. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
