Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pn-88/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Meliti Šmentanec-Klarić, u pravnoj stvari tužitelja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu, protiv tuženika ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Tuženik ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju OF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3, isplatiti iznos 1.690,50 € (slovima: tisućušestodevedeset eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, koja teče od 5.listopada 2024. pa do isplate, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 283,18 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. studenog 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika ČF, radi naknade štete. U tužbi je naveo da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-114/2022-38 od 19. lipnja 2024. osuđen da je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađom opisano i kažnjivo po čl.228.st.1. Kaznenog zakona, jer je 28.9.2021. iz gospodarske zgrade na adresi [adresa] zajedno sa više nepoznatih osoba uzeo 46 komada mramornih ploča od svijetlosivog mramora dimenzije 50x70x2 cm koje su bile u njegovom vlasništvu na koji način ga je oštetio. Nadalje je naveo kako je od ovlaštene osobe pribavio podatak o vrijednosti otuđenih 46 komada mramornih ploča od svijetlosivog mramora dimenzije 50x70x2 cm koja iznosi 1.690,50 EUR, te je utvrdio da mu je tuženik izvršenim kaznenim dijelom počinio štetu u toj visini.

2. Uz poziv poslovni broj Pn-88/2024-3 od 11. travnja 2025. tužba je dostavljena tuženiku 31. listopada 2025. sukladno Uredbi (EU) 2020/1978 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državi članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena), te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog poziva da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Dakle, tuženiku su tužba i poziv poslovni broj Pn-88/2024-3 od 11. travnja 2025. uredno dostavljeni 31. listopada 2025. ( Obrazac K-potvrda o dostavi ili neuspješnoj dostavi pismena -stranica 32-34 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

− ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (presudu Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj K-114/2022-38 od 19.6.2024. stranice 4-8 spisa, iz koje proizlazi da je tuženik ČF proglašen krivim što je 28. rujna 2021. u [adresa], iz gospodarske zgrade u dvorištu kuće u kojoj je živio kao podstanar po prethodnom dogovoru i s više nepoznatih osoba, u nakani prisvajanja tuđe stvari, uzeo 46 komada mramornih ploča od svijetlosivog mramora dimenzija 50 x 70 x 2 cm u vlasništvu njegovog najmodavca OF, koje je utovario u prethodno iznajmljeno kombi vozilo s kojim se potom udaljio s navedene adrese, zadržavši mramorne ploče za sebe, na koji način je OF oštetio za zasad neutvrđeni novčani iznos, ali svakako veći od 1.000,00 kn, odnosno 132,72 EUR, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine-krađom, opisano i kažnjivo po čl.228.st.1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) te ponudu br. 24-34 od 5. listopada 2024. – stranica 9 spisa iz koje proizlazi da je Klesarstvo Katanec tužitelju dalo ponudu za mramorne ploče 70 x 50 x 2 cm u količini 16,1 m2 u iznosu od 1.690,50 EUR s PDV- om), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, valja reći da osnovanost tužbenog zahtjeva prvenstveno ukazuje sadržaj priložene pravomoćne presude (naime, uvidom u spis ovoga suda broj K-114/2022 utvrđeno je da je ista postala pravomoćna 10. srpnja 2024.), a visinu štete je tužitelj dokazuje dostavljenom ponudom, a iz odredbe čl.1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 31/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) proizlazi da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a čl.1049. ZOO-a je propisano da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. Člankom 1085. ZOO je regulirana uspostava prijašnjeg stanja i naknada u novcu, odnosno da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st.4.), odnosno da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st.3.). Odredbom čl.1086. ZOO-a propisano je da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a čl.12.st.3. ZPP propisano je da je sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim.

6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.690,40 EUR trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, plus PDV u iznosu od 50,00 EUR, koji se temelji na odredbi tbr.7.t.1 Tarife, tbr.46 i 54. Tarife, kao i plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, a kako to proizlazi iz ispisa naloga na stranici 11 spisa, odnosno sveukupno 283,18 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a).

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu

2. Tuženiku ČF, [adresa]