Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1000/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; dalje: ZZNO), kažnjivog po članku 22. stavku 2. ZZNO-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/26- 5/20099, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 4. kolovoza 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku " H", sin D i P, rođene K, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, rastavljen, otac jednog djeteta u dobi od četiri godine, po zanimanju strojobravar, nezaposlen, prima naknadu od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u iznosu 580,00 EUR, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 3. kolovoza 2026. oko 20:30 sati na ulici u [adresa] ispred kbr. 1, iako je presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj 11 Pp-593/2024-5 od 20. svibnja 2024., pravomoćnom 9. lipnja 2024. zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 3. ZZNO- a proglašen krivim i presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pp-1300/2024-4 od 13. lipnja 2024., pravomoćnom 13. lipnja 2024. zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. ZZNO-a proglašen krivim, ponovio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi DJ na način da je ispred kuće istu vrijeđao pogrdnim riječima : "ti si kurva, svaki dan imaš drugog, spavaš s drugima za novce jebem ti mater", nakon čega je istoj pljunuo u lice te je sjeo u automobil i odvezao se,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, kažnjiv po članku 22. stavku 2. ZZNO-a,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 35. stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona PZ-a

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana.

V. Na temelju članka 41. u vezi sa člankom 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u je

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja iz ZZNO-a.

VI. Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem, i to vrijeme provedeno u uhićenju od strane policijskog službenika Policijske postaje Našice u trajanju od 2 (jednog) dana i zadržavanja u Zatvoru u Osijeku određeno po rješenju ovoga suda poslovni broj Pp-1000/2026-4 od 4. kolovoza 2026. u trajanju od 10 (deset) dana, ukupno 12 (dvanaest) dana.

VII. Na temelju članka 130. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji bivšoj supruzi DJ na udaljenost manju od 100,00 (sto) metara i zaštitna mjera zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji DJ u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude, a izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava Policijskoj postaji Našice, na čijem se području nalazi prebivalište žrtve nasilja u obitelji, koja policijska postaja će o postupanju okrivljenika protivno zabrani odmah obavijestiti ovaj sud, sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere koje su ZZNO-om stavljene u nadležnost policije („Narodne novine“ broj 27/2004; dalje: Pravilnik).

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na ročištu u žurnom postupku 4. kolovoza 2026. izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je naveo da je 3. kolovoza 2026. oko 20:30 sati došao kod svoje bivše supruge DJ u [adresa], te joj je predao zajedničku kćerku E jer imaju zajedničko skrbništvo nad njom, pa je kćerka svaki dan i kod bivše supruge. Rekao je da kćerka uglavnom bude po danu kod njega, a po noći kod DJ. Izjavio je da zna da je već dva puta prekršajno osuđen za prekršaje iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. ZZNO-a. Naveo je da je dao DJ u naručje kćerku koju je ona odnijela na terasu koja je bila udaljena dvadesetak metara, tada mu je DJ na kapiji rekla: "Kakve mi to prijeteće poruke šalješ?", a to se odnosilo na njezinog poslodavca i stanodavca PJ. Tvrdio je da joj je zaista prije nekoliko dana rekao da će reći PJ da malo, malo dovlači nekog drugog dečka u kuću, a zapravo mu je samo bitno zbog kćerke što muške osobe koje zna dva do tri mjeseca dovodi kući na spavanje te da njega ne zanima njezin ljubavni život, on se samo želi zaštitnički ponijeti prema kćerki jer jednostavno ne želi da u blizini bude nepoznatih muških osoba, a pogotovo ne da noću kćerka spava blizu njih. Izjavio je da kada je odvozio kćerku navečer kod DJ, nekoliko puta je vidio isti parkirani auto kod DJ, na što mu je DJ rekla da taj njen dečko nije spavao taj dan kod nje, međutim kćerka mu je rekla da je spavao u istom krevetu sa njom i DJ. Naglasio je da to jednostavno ne želi, pogotovo što ga DJ zna dva do tri mjeseca. Tvrdio je da je na Mihaelino pitanje kakve joj to prijeteće poruke šalje, rekao da to uopće nisu prijeteće nego da će samo reći PJ da zašto dovlači dečke u kuću, na što mu je ona odgovorila: "Tko si ti, što ti hoćeš od mene?", a on joj je rekao: "Ajde kurvo makni se od mene, spavaš s drugima za novce, jebem ti mater, svaki dan imaš drugoga", zatim se okrenuo, ušao u auto i otišao kući. Naglasio je da mu je žao je to rekao, ali bio je jako revoltiran i ponovio da samo želi zaštiti svoju kćerku. Naglasio je da već dvije godine, zapravo od rastave imaju korektan odnos i sve se dogovaraju oko djeteta, čak mu je DJ nedavno dala i povrća, a i on njoj da što mu njegova obitelj da, a nedavno joj je kupio haljinu. Napomenuo je da mu DJ pomaže da dobije posao u [adresa] cement. Na pitanje sutkinje okrivljenik je odgovorio da DJ nije pljunuo u lice.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji DJ i pročitao Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 3. kolovoza 2026. sastavljen u Policijskoj postaji Našice (list 14 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja od 3. kolovoza 2026. sastavljen u Policijskoj postaji Našice (list 15-17 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 4. kolovoza 2026. za okrivljenika (list 18-19 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 4. kolovoza 2026. sastavljen u ovome sudu (list 27 spisa), Presudu Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pp-1300/2024-4 od 13. lipnja 2024. (list 28-32 spisa) i Presudu Općinskog suda u Đakovu poslovni broj 11 Pp-593/2024-5 od 20. svibnja 2024. (list 33-40 spisa).

5. Svjedokinja, žrtva nasilja je na ročištu 4. kolovoza 2026. izjavila da je 3. kolovoza 2026. oko 18:00 sati poslala poruku bivšem suprugu i pitala kad će njihovu zajedničku kćerku dovesti kod nje, zato da se zna organizirati, a on joj je rekao: "Napuši se kurca, ne idi mi na kurac". Naglasila je da je po pravomoćnoj presudi P Ob- 238/2024 od 2. lipnja 2025. određeno da se HJ viđa sa njihovom kćerkom svaki radni dan od 16:00 do 19:00 sati i svaki drugi vikend, i to subotom od 11:00 do 19:00 sati, kao i polovicu ljetnih i zimskih praznika, te na rođendan djeteta i državne praznike naizmjenice, vjerske blagdane sukladno vjeroispovijesti roditelja. Navela je da HJ poštuje ta određena viđanja, dogovaraju se oko djeteta, i izlaze si u susret na način da nije problem ukoliko HJ možda zakasni ili ona možda mora duže negdje ostati. Također je navela da oko djeteta zaista nemaju nikakvih problema, nikad se ne svađaju oko nje. Izjavila je da nakon što joj je HJ rekao na mobitel ovo što je prethodno rekla, nije znala kada će dovesti dijete, nego je sjedila i čekala, a dijete je dovezao oko 20:00 sata, na što ga je ona pitala zašto je vrijeđa, da bi joj on rekao: "kurvetino, spavaš za novce", pa mu je odgovorila da to nije istina, da je to čista laž, a on je pljunuo na nju, te je sjeo u auto, zalupio vratima i otišao, i zatim poslao poruku: "kobiletino retardirana, nemoj se svađati, što si se sad sa mnom našla svađati". Rekla je da je tada nazvala 112 i tražila da je spoje sa Policijskom postajom Našice kako bi prijavila bivšeg supruga. Naglasila je da je htjela svom bivšem suprugu pronaći posao, čak su znali i kavu popiti, i uopće joj nije jasno zašto joj je jučer to izgovarao. Napomenula je da se zapravo najviše uplašila da će HJ reći njezinom poslodavcu da ona mijenja svaki dan dečke i da će ostati bez posla i stana.

Na pitanje sutkinje svjedokinja je odgovorila da od 2024. godine, kada je okrivljenik počinio dva prekršajna djela kažnjiva po ZZNO-u, na njenu štetu i štetu njezinih roditelja, nije bilo nikakvih problema i nisu se svađali. Na daljnje pitanje sutkinje odgovorila je da joj je HJ rekao da će reći njezinom poslodavcu i stanodavcu PJ da ona svaki dan mijenja partnere, a zapravo time bi izgubila posao i stan i ne bi imala materijalnih sredstava za svoju kćerku i sebe. Na ponovni upit sutkinje da li ju je okrivljenik fizički udarao dok su bili u braku, odgovorila je da ju je udarao i tada je podnijela prijavu te je vođen postupak, a nakon toga je podnijela prijedlog za sporazumni razvod braka, ali s obzirom da HJ to nije htio, morala ga je tužiti. Naglasila je da se sad pomalo boji HJ, želi samo miran život, kao što si je i posložila. Navela je da zbog djeteta, a s obzirom da imaju zajedničko skrbništvo i da svaki dan bivši suprug dolazi po kćerku, moli sud da ne izrekne zabranu približavanja jer mu nekako mora predati dijete, međutim traži sud da izrekne mjeru uznemiravanja i uhođenja. Posebno je naglasila da se jako boji ako HJ ode u zatvor da će nju kriviti da ga je poslala kad izađe.

5.1. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 3. kolovoza 2026. sastavljenog u Policijskoj postaji Našice (list 14 spisa) utvrđeno je da je žrtva nasilja tražila da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja i uspostavljanja kontakata, te je utvrđena potreba za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivšoj supruzi DJ na udaljenost manju od 100 metara jer zbog navedenog ponašanja postoji bojazan da će isti ponoviti prekršaj iz ZZNO-a.

5.2. Iz Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja od 3. kolovoza 2026. sastavljenog u Policijskoj postaji Našice (list 15-17 spisa) je utvrđeno da je počinitelj žrtvi nasilja pljunuo u lice, da je brak razveden 2025. godine, te da je žrtva nasilja bila u vidno uznemirenom i rastrojenom stanju zbog ponašanja počinitelja odnosno svog bivšeg supruga HJ.

5.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 4. kolovoza 2026. za okrivljenika (list 18-19 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik više puta prekršajno osuđivan, između ostalog i dva puta zbog prekršaja kažnjivog po ZZNO-a.

5.4. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 4. kolovoza 2026. sastavljenom u ovome sudu (list 27 spisa) uz sudjelovanje žrtve, utvrđena je potreba za primjenom posebnih mjera zaštite, zabrane uznemiravanja i uhođenja i zabrana približavanja.

5.5. Iz Presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pp-1300/2024-4 od 13. lipnja 2024. (list 28-32 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik osuđen za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 1. ZZNO-a na štetu žrtve nasilja.

5.6. Iz Presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj 11 Pp-593/2024-5 od 20. svibnja 2024. (list 33-40 spisa) utvrđeno je da okrivljenik osuđen za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 3. ZZNO-a na štetu žrtve nasilja i njezinih roditelja.

6. Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. ZZNO-a je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.1. Člankom 22. stavkom 1. ZZNO-a je propisano da će se počinitelj koji počini nasilje u obitelji iz članka 10. ovog zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Na temelju priznanja okrivljenika i iskaza žrtve nasilja koji se uglavnom podudraju, te provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 3. kolovoza 2026. oko 20:30 sati na ulici u [adresa] ispred kbr. 1, iako je presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj 11 Pp-593/2024-5 od 20. svibnja 2024., pravomoćnom 9. lipnja 2024. zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 3. ZZNO-a proglašen krivim i presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pp-1300/2024-4 od 13. lipnja 2024., pravomoćnom 13. lipnja 2024. zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. ZZNO-a proglašen krivim, ponovio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi DJ na način da je ispred kuće istu vrijeđao pogrdnim riječima : "ti si kurva, svaki dan imaš drugog, spavaš s drugima za novce jebem ti mater", nakon čega je istoj pljunuo u lice te je sjeo u automobil i odvezao se.

8. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupao u nužnoj obrani, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom, uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od jedne godine. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku HJ za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani istog cijenio priznanje počinjenog prekršaja, kajanje zbog istog i njegovo loše imovinsko stanje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio prekršajnu osuđivanost dva prekršajno djelo kao u ovome predmetu koja je počinio 2024. u jako kratkom roku jedan za drugim.

10. Imajući u vidu olakotne i otegotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenika, sud smatra da će se upravo takvom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na okrivljenika da ne nastavi činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

11. Na temelju članka 40. PZ-a vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od ukupno dvanaest dana okrivljeniku je uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

12. Na temelju članka 58. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja DJ na udaljenost manju od 100,00 (sto) metara i zaštitnu mjeru zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja DJ u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude jer je po ocjeni suda izrečena zaštitna mjera nužna je kako bi se otklonila opasnost od ponavljanja navedenog prekršaja od strane okrivljenika. Uvažavajući činjenicu da je žrtva nasilja u obitelji izjavila da osjeća strah i psihičku uznemirenost od okrivljenika, kao i činjenicu da je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera opreza – zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji, te da iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom proizlazi da je žrtva nasilja tražila navedene mjere, sud smatra da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik ponovo počiniti istovrsni prekršaj, te je stoga istom odredio mjeru opreza, kako je navedeno u izreci presude. Navedenom zaštitnom mjerom će se ujedno zaštititi sigurnost žrtve nasilja.

13. Na temelju članka 132. stavka 2. PZ-a izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava Policijskoj postaji Našice, na čijem se području nalazi prebivalište žrtve nasilja, koja policijska postaja će o postupanju okrivljenika protivno zabrani odmah obavijestiti ovaj sud, sukladno članku 10. do 15. Pravilnika.

14. Ako okrivljenik postupi suprotno određenoj mjeri opreza, sud ga može kazniti novčanom kaznom do 1.320,00 EUR sukladno članku 132. stavku 5. PZ-a, a za ponovno kršenje naložene mjere, sud okrivljeniku može izreći novčanu kaznu do 2.650,00 EUR sukladno članku 132. stavku 7. PZ-a.

15. Sukladno članku 19. stavku 1. ZZNO-a, okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja iste, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. ZZNO-a za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje deset dana.

16. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova životna egzistencija.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik HJ

3. Žrtva nasilja DJ