REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp-3896/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje
Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N.
P., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
(„Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga
VI. Policijske postaje Zagreb broj … , nakon provedenog žurnog
postupka, …                                                                               

                                                       p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik: N. P., sin I. i S., rođen … u Z.,
državljanin RH, OIB … , SSS, ugostitelj, umirovljenik, s mjesečnom
mirovinom od oko 500,00 eura, razveden, otac troje djece, od kojih je jedno
malodobno, sa prebivalištem u Z., Š. B. … , prekršajno neosuđivan,
kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni
postupak,

k r i v j e

što je … u 23.00 sati u obiteljskoj kući u Z., Š.
B. … , počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog malodobnog sina L.
P., rođenog … , na način da je u vremenu od 14.00 do 23.00 sati
na ulaznim vratima kuće u Z., Š. B. … , promijenio cilindričnu bravu,
čime je onemogućio sinu L. P. korištenje zajedničke imovine, što je kod istog
prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema malodobnom sinu, koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od
nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 5. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,
118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava
vrijeme od uhićenja … u 7.03 sati do … u 15.20 sati,
kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset dva
centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 220,18 € (dvjesto dvadeset eura
i osamnaest centi).

1

Poslovni broj: 65. Pp-3896/2023

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan
platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom
uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog
zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona,
sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane
kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će
se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa
obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138.
stavka 2. točke 3a. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem …
podnijela je 30. listopada 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika,
zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te s obzirom
da je okrivljenik uhićen i doveden na sud, proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu
se stavlja na teret, jer navedene zgode nije počinio ekonomsko nasilje u obitelji na
štetu svog malodobnog sina L. P. rođenog … na način da bi
promijenio ulaznu bravu na vratima obiteljske kuće na adresi u Z., Š.
B. … Naime, sa sinom L. živi u zajedničkom kućanstvu od njegove trinaeste
godine jer je njegova bivša izvanbračna supruga sa novim partnerom tada odselila u
Austriju, te je sa sinom bio u vrlo dobrim odnosima jer je utjecao na njegovo ponašanje
u smislu da se poboljša, poboljšao je uspjeh u školi, upisao ga je na plivanje jer je imao
alergije te mu se popravilo i zdravstveno stanje, ali unazad nekoliko mjeseci se loše
ponaša u smislu da odbija poslušnost, da je neuredan, izlazi i ostaje izvan kuće do
kasno te je stoga u popodnevnim satima promijenio ulaznu bravu u kuću i o tome je
obavijestio A. P., njegovu kćer, a sin je oko 13.00 sati tog dana otišao iz kuće,
time da mu uopće nije rekao kuda ide. Od kćeri A. je saznao da su i L. i A. otišli
sa majkom B. K., a koja mu se također nije javila da dolazi u Z.. Bravu
je promijenio iz razloga što je htio da L. shvati da ne može dolaziti i odlaziti iz kuće
bez da ga obavijest o tome kuda ide, jer kada se on nije vratio predvečer, ušao je u
kuću, zaključao vrata i zaspao tako da nije čuo da je L. oko 23.00 sata bio pred
vratima i kucao te da su bili i policajci koji su također kucali, već se probudio rano ujutro
i tada je vidio poruke od svoje kćeri koja mu je rekla da ga je tražila policija, a odmah
nakon toga su djelatnici policije kucali na vrata te im je tada otvorio nakon čega je
uhićen i doveden na sud.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok malodobni L. P., sin okrivljenika
u nazočnosti majke B. K.. Svjedok L. P. je propisno upozoren otklonio
blagodat nesvjedočenja te je iskazao da stanuje zajedno sa ocem u obiteljskoj kući u
Z., Š. B. … , te kada je u nedjelju … oko 23.00 sati
došao kući nije mogao ključem otključati ulazna vrata kuće zbog čega je kucao na
vrata ali nitko nije odgovarao niti je znao da li je njegov otac u kući ili nije jer nisu bila

2

Poslovni broj: 65. Pp-3896/2023

upaljena svjetla već je samo vidio da gori televizor. Oca je zvao i na mobitel, ali se nije
javljao, a nakon toga je nazvao majku koja mu je i na putu do kuće rekla da joj se javi
ako bude nekih problema, a u međuvremenu ga je nazvala i sestra A. koja mi je rekla
da je otac poslijepodne promijenio cilindar brave ulaznih vrata u kuću. Nakon toga je
je nazvao 112, jer nije znao što da radi, te su na mjesto događaja došli djelatnici
policije, a ubrzo nakon toga i njegova majka, a djelatnici policije su također kucali na
ulazna vrata te su telefonski pokušali kontaktirati oca na mobitel, ali nisu uspjeli. Nakon
razgovora sa djelatnicima policije, majka je došla po njega te ga je odvezla na adresu
svog prebivališta u Malešnicu. Na poseban upit navodi da misli da je otac promijenio
bravu na ulaznim vratima jer je bio ljut na njega, te nakon što mu je sestra na putu do
kuće rekla da misli da je otac promijenio bravu mislio je da se to nije dogodilo, ali kada
je došao do ulaznih vrata u kuću vidio da ključem ne može otvoriti ulazna vrata iako je
to prije mogao učiniti. Na daljnji upit svjedok iskazuje da ne zna tko ima ključ od nove
brave odnosno da pretpostavlja da možda ima sestra ukoliko je ona znala da je brava
promijenjena, ali sa ocem nakon … u 23.00 sata nije imao kontakta
te ne zna da li će mu on dati ključ nove brave. Na daljnji upit svjedok iskazuje da u
posljednje vrijeme zbog školskih obveza i odlazaka na treninge nije stigao pospremati
sobu i stan i prati suđe, zbog čega se otac ljutio. Na daljnji upit svjedok iskazuje da je
u posljednje vrijeme bilo nesuglasica između njega i oca da mu je otac znao
prigovarati, te mu je znao govoriti da više neće kuhati pa je morao sam kuhati, a osim
toga imaju i zajednički projekt preuređenja kombija, ali za to trenutno nema vremena.

3.1. Okrivljenik prigovara iskazu ispitanog svjedoka, no navodi da je spreman sinu
dati ključ nove brave. Okrivljenik nadalje navodi da je svojoj kćeri A. rekao da ima
namjeru promijeniti bravu na ulaznim vratima a što je ona prenijela L. još tijekom
poslijepodneva pri kretanju od kuće, te je on za to mogao znati, a bilo je situacija da je
isto kasno došao kući te je lupao na vrata pa bi on to čuo i otvorio mu, ali smatra da je
u ovom slučaju L. instruiran od strane svoje majke da ga prijavi za obiteljsko nasilje
s obzirom da navedene zgode nije lupao na vrata i nije čuo kada je on došao niti ga je
zvao na mobitel odnosno ukoliko je zvao, utišao je zvuk na mobitelu pa to nije mogao
čuti, a bravu je promijenio jer je njegova kći izgubila ključ te joj je rekao da će promijeniti
bravu te da ona o tome obavijesti L.. Tijekom poslijepodneva ga L. nije nazvao
da provjeri je li brava promijenjena a navečer je ja bio jako umoran zbog posla te je
zaspao a kako se L. nije vraćao pretpostavio je da će prespavati kod majke na
Malešnici. Osim toga invalid je sa utvrđenim 100% tjelesnim oštećenjem zbog čega je
i u mirovini, te ostvaruje minimalna primanja. Okrivljenik i tužitelj nisu imali drugih
pitanja za svjedoka.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika,
zapisnik o ispitivanju svjedoka L. P., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola
u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja,
uspostavljanja i održavanja veze s L. P. serijskog broja … , u
trajanju od … do … , obrazac rizičnih faktora za
ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji i izvod iz prekršajne
evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg
je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3

Poslovni broj: 65. Pp-3896/2023

3.3. U dokaznom postupku sudac je pozivao i svjedokinju A. P., no za istu
dostava poziva nije bila uredno iskazana, no okrivljenik je naveo da njegova kći nije
voljna svjedočiti u ovom postupku, te je odustao od prijedloga da se A. P. ispita
kao svjedokinja. Stoga sud svjedokinju nije ponovno pozivao.

3.4. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da je naknadno napravio ključ od kuće za
sina, te mu ga je dao, tako mu nije bila namjera činjenja ovog prekršaja. Predlaže da
sud cijeni da je lošeg imovnog stanja, te da nije u mogućnosti platiti propisanu novčanu
kaznu za ovaj prekršaj.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju
odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, ocijenivši ju logičnom i
uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i iskazu ispitanog svjedoka
L. P.. Sudac je također iskaz svjedoka L. P. smatrao vjerodostojnim,
s obzirom da je svjedok iskazivao uvjerljivo i životno, detaljno je opisao da se osjećao
uplašeno i uznemireno kada se vratio kući i nije mogao otvoriti ulazna vrata kuće zbog
u kojoj živi sa ocem, ovdje okrivljenikom, koji je promijenio cilindar brave na ulaznim
vratima, zbog čega je i pozvao policiju i majku, koja je došla po njega.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa
dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja
koje mu se stavlja na teret, unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se ne smatra
krivim za počinjenje prekršaja, jer su utvrđene odlučne činjenice koje čine biće
predmetnog prekršaja, da su okrivljenik i L. P. otac i sin, te stoga predstavljaju
osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da okrivljenik i njegov
sin L. P. zajednički koriste obiteljsku kuću na adresi u Z., Š. B.
… , jer okrivljenik i uzdržava malodobnog sina, te je počinio ekonomsko nasilje u obitelji
na štetu malodobnog sina L. P. na način da je promijenio cilindar brave na
ulaznim vratima navedene kuće, čime je malodobnog L. P. onemogućio u
korištenju kuće, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
Razloge koje je okrivljenik naveo u obrani da se njegov malodobni sin unazad nekoliko
mjeseci loše ponaša u smislu da odbija poslušnost, da je neuredan, izlazi i ostaje izvan
kuće do kasno te je stoga u popodnevnim satima promijenio ulaznu bravu u kuću sudac
ne može prihvatiti kao relevantne i opravdavajuće za činjenje prekršaja. Stoga je sud
okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koju smatra primjerenom
težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti
zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i
sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji
nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do
znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i
svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno.
Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene
okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenicu da je okrivljenik naknadno
dao sinu ključ nove brave ulaznih vrata, te da i dalje žive zajedno i da skrbi o sinu.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima cijenio priznanje
djela prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, dok otegotnih
okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu

4

Poslovni broj: 65. Pp-3896/2023

propisanom zakonom, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha
kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud
je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3.
Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene
novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi
troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa
bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba
koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja,
uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sinu malodobnom L. P., jer u
konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen
kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a posebno činjenicu da okrivljenik živi u istoj
obiteljskoj kući sa malodobnim sinom kojeg uzdržava, da se izricanje predložene
zaštitne mjere ukazuje nesvrsishodnim i neprovedivim, te da će se okrivljenik i bez
izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja i da će se izricanjem samo
novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

U Zagrebu

Zapisničar Sudac Sanja Vidović, v.r. Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka
presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva
istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, N. P., Z., Š. B. … ,

2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Žrtvi, L. P., Z., Š. B. … ,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Novi Zagreb, Zagreb, Avenija
Dubrovnik 12,

5. Pismohrana.

5