REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Ovr-1873/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
i
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jermini Dujmović-Živković, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lore Buzov, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, 10000 Zagreb, OIB: 76674680107, kojeg zastupa Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenika PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mišel Rošić, odvjetnik u OD BUDIMIR & PARTNERI d.o.o., Split, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 21. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, koja su zaplijenjena na temelju rješenja o ovrsi na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić u Splitu posl. broj ovjere OV-7960/07 od 5. lipnja 2007.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 24. srpnja 2026. zaprimljen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu ovrhe u postupku izravne naplate, koji se vodi kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić u Splitu posl. broj ovjere OV-7960/07 od 5. lipnja 2007.
2. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnom navodi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika izravno naplatio sa računa ovršenika iznos od ukupno 47,60 eura (koliko je u tom trenutku ukupno bilo na računu), na temelju naprijed navedene zadužnice, a koja ovrha da je u cijelosti nezakonita. Navodi da je predmetna zadužnica izvorna izdana društvu VB Leasing d.o.o., Zagreb na iznos od 22.894,16 CHF. VB Leasing da je temeljem vlastite trasirane mjenice pokrenuo ovrhu i ishodio rješenje o ovrsi od strane javnog bilježnika Vladimira Šarčevića u Zagrebu posl. broj Ovrv-247/10 od 30. travnja 2010, a provedba koje ovrhe na pokretninama ovršenika je povjerena ovom sudu pod posl. brojem Ovr-6333/10. Ovršenik da je podnio tužbu radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom, koji postupak je pravomoćno okončan rješenjem o povlačenjem tužbe posl. broj Pmal-815/2013 od 4. prosinca 2017., na temelju sporazuma potpisanog među strankama. Nadalje, da je tadašnji ovrhovoditelj VB Leasing d.o.o., Zagreb ugovorom o cesiji predmetnu tražbinu prenio na ovdje ovrhovoditelja, a koji da je potom cediranu zadužnicu podnio na izravnu naplatu pred FINA-om. Po prigovoru ovršenika da je i ta ovrha u parnici pravomoćno proglašena nedopuštenom presudom P-5393/2019 od 13. listopada 2023. Ipak, da je ovrhovoditelj ponovno na temelju iste zadužnice podnio zahtjev za naplatu pred FINA-om, a koju ovrhu ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti. Također, ovršenik ističe i da je nastupila zastara tražbine na temelju zadužnice 5 godina nakon ovdje iste. S obzirom na navedeno, ovršenik predlaže ovom sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim te da donese rješenje o odgodi ovrhe, kao i da obveže ovrhovoditelja da naknadi trošak ovog ovršnog postupka ovršeniku.
3. Ovrhovoditelju je prijedlog ovršenika dostavljen na odgovor, ali ga on nije podnio.
4. Člankom 210. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu navedenog prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
4.1. Člankom 50. stavkom 1. točkama 7. i 11. OZ-a određeno je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika te ako smatra da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
4.2. Nadalje, člankom 52. st. 1. i 3. OZ-a određeno je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. S obzirom da ovršenik smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika, kao i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, odnosno ističe žalbene razloge sadržane u članku 50. st. 1. toč. 7. i 11., sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.
6. Ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe.
6.1. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a, prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može se prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
6.2. Po ocjeni ovog suda, ovršenik nije dokazao ispunjenje objektivne pretpostavke, niti je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, na ovršeniku je teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Da bi se radilo o istoj, ovršenik treba učiniti vjerojatnim kako bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije protuovrhom ili u parnici nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće, međutim nije dostavio niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da ne postoji način reparacije te štete na drugi način. Slijedom navedenog, odlučujući o ovom prijedlogu ovršenika sud je odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova valjalo je odbiti kao u točki II. ovog rješenja, jer isti nije uspio u ovom postupku.
U Splitu 21. kolovoza 2026.
S U T K I N J A
Jermina Dujmović-Živković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u tri istovjetna primjerka. Protiv zaključka nije dopuštena žalba (članak 11. st. 5. OZ-a).
DNA:
- pun. ovrhovoditelja,
- pun. ovršenika,
- u spis.
