REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4499/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Vrkić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN zbog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/2023), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin, KLASA:211-07/26-5/20824, URBROJ:511-18-07-26-1 od 12. kolovoza 2026., dana 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: G, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, mirovina cca 1400,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 11. srpnja 2026. u 14,30 sati na Viru, Ulica Žitna XII, na ulici ispred kbr. 4, u dvorištu obiteljske kuće vlasništva ĐN, dakle na fiktivnom javnom mjestu, okrivljeni GN narušavao javni red i mir vikom i galamom, a koja vika se reflektirala odnosno bila vidljiva i čujna na neograničenom javnom mjestu tj. na ulici na način da je oko 03:00 sata došao na terasu kuće gdje je zajedno s ĐN ispijao alkoholna pića. Oko 9:20 sati GN je postao neugodan, zbog čega su ĐN i njen intimni partner MN (1979.), zamolili da ode iz dvorišta, na što se okrivljeni koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,85 g/kg), oglušio i odbio otići, vičući da se neće maknuti i da će otići kada on bude htio. Nakon toga MN je pozvao pomoć susjeda JN (1971.), međutim GN je i dalje vikao i odbijao otići iz dvorišta, zbog čega je JN pozvao policiju. Dolaskom policijskih službenika, GN je i dalje vikao i galamio riječima: "Četnik, Icome for you MN, majmune", zbog čega je priveden u službene prostorije Policijsake postaje Zadar s Ispostavom Nin, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. GN jeovakvim svojim ponašanjem kod TN, ĐN i JN, te kod slučajnioh prolaznika izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona , pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Okrivljeniku se na temelju odredbe čl. 40 st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja temeljem izvješća o uhićenju Policijske uprave Zadar, PP Zadar s Ispostavom Nin od 11. kolovoza 2026. u 10,35 sati do 12.kolovoza 2026. u 9,15 sati, koje vrijeme se računa kao dva dana, kao i zadržavanje u trajanju od deset dana koje je započelo 12. kolovoza 2026. u 10:50 sati do 22. kolovoza 2026. do 10: 50 sati, određeno rješenjem ovog suda, posl.broj: Pp-4499/2026 od 12. kolovoza 2026 tako da mu preostaje za izdržati još 18 (osamnaest) dana zatvora

Temeljem odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseca te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužni naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 Eura (četrnaest eura) u korist Republike Hrvatske na račun Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin, podnijela je pod KLASA:211- 07/26-5/20824, URBROJ:511-18-07-26-1 dana 12. kolovoza 2026., optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci prekršajnog naloga.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je to jutro 11. kolovoza 2026. došao iz Slavonije na [adresa] te se tada ĐN vraćala s mora, znala je da on dolazi te su sjeli na terasu. Navodi kako je on donio kolača, peciva i pića te su sjedili i razgovarali, da bi ĐN oko 5:00 sati otišla skuhati kavu kada se MN probudio, a zato su i sjedili na terasi, a ne u kući da ne probude MN. Onda su na terasi nastavili sjediti njih troje MN, ĐN i on. Oko 8:00 sati ujutro navodi kako je otišao u trgovinu jer je planirao skuhati ručak za sve njih i kada se vratio iz trgovine zatekao je MN kako se pakuje i sprema za Austriju te ga je molio da pomakne svoj auto, što je on i učinio. MN je tada rekao da ide jer je s ĐN gotovo, a tada je ĐN zbog toga dobila slom živaca, vrištala je i plakala. Tada je došao susjed JN i on ne zna što su oni pričali unutar kuće jer kada je on vidio da je on tu, ušao je unutra i zatvorio vrata. Dalje ne zna što se dogodilo da se morala zvati policija i da je on na kraju uhićen. Malo poslije navodi da je JN došao do njega te ga uhvatio za majicu i rekao mu da se makne, što je on odbio i rekao mu je da se neće maknuti i da ga više ne dira, na što ga je on još jednom dodirnuo , ali se on suzdržao, maknuo i zapalio cigaretu. Navodi kako JN živi u kući do ĐN.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin od 11. kolovoza 2026. (l.s. 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. kolovoza 2026 (l.s. 6), te su saslušani svjedoci ĐN i JN Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (l.s. 28- 29).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. U postupku je trebalo utvrditi je li okrivljenik navedene prigode narušio javni red i mir vikom i galamom na javnom mjestu, na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

6. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je 11. srpnja 2026. u 14,30 sati na [adresa], na ulici ispred kbr. 4, u dvorištu obiteljske kuće vlasništva ĐN, dakle na fiktivnom javnom mjestu, narušavao javni red i mir vikom i galamom, a koja vika se reflektirala odnosno bila vidljiva i čujna na neograničenom javnom mjestu tj. na ulici. Polazeći od pravne teorije, u konkretnom slučaju se radi o javnom mjestu koje je po namjeni i funkciji otvoreno, ali ograničeno, tj. radi se o mjestu koje ima svojstvo javnog mjesta samo dok je otvoreno i dok se prema tome u njega može ući bez određenih uvjeta. Ova podjela ima pravni i praktični značaj jer se prekršaj u tom slučaju čini na javnom mjestu samo ako se događaj odvio za vrijeme radnog vremena.

7. U izvješću Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin od 11. kolovoza 2026. u odnosu na terećena djela prekršaja, navodi se da su 11. kolovoza 2026. od strane operativnog dežurstva Policijske postaje Zadar, Ispostava Nin u 13:05 sati upućeni na adresu [adresa], u povodu dojave JN da imaju problem s jednom muškom alkoholiziranom osobom. Dolaskom na navedenu adresu, uočili su GN, koji je vikao i galamio, te je isti alkotestiran prilikom čega je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,85 g/kg.

8. Ispitana pred sudom, svjedokinja ĐN je u svom iskazu od 13. kolovoza 2026. navela kako je tu noć rano ujutro oko 3:00 sata išla na plivanje i kada se vratila GN je već bio u njezinoj kući gore na katu gdje inače sjede. Navodi kako nije znala da on dolazi i da se iznenadila i uplašila za MN. Navodi kako je sjedila s GN na terasi te kada se MN probudio da mu je rekao da se makne jer se MN njega boji, a da je GN tada postajao sve glasniji i glasniji i njoj je tada bilo neugodno svojih susjeda jer su oni jako blizu i sve se čuje. Tada je i ona rekla GN da ode, ali GN nije htio otići. Tada je došao njihov susjed JN koji je GN rekao da ako ĐN i MN hoće da on ode, da onda mora otići. Navodi i kako je GN cijele večeri govorio ružne riječi i da je ona čula kako je rekao da će ubiti MN. Nju je to sve jako pogodilo i bilo joj je jako teško te se ne sjeća više što se poslije događalo, a sjeća se da je policija došla brzo i da su odveli GN. Navodi kako je GN tim svojim ponašanjem narušio javni red i mir.

9. Ispitan pred sudom svjedok JN je u svom iskazu od 13. kolovoza 2026. naveo kako mu je ujutro 11. kolovoza 2026. u kuću došao MN i tražio od njega pomoć jer je kod ĐN došao GN i nije htio od njih otići, pa je MN zbog toga došao po njega da im pomogne. Navodi da je on je došao na Ljubičinu terasu i rekao je nekoliko puta GN da se makne s terase jer mu tu nije mjesto i da napusti terasu, a GN je odgovorio da će otići od njih kad on to bude htio, a da je on to sigurno ponovio jedno pet puta. GN je sjedio na terasi i pušio, dok su ĐN, MN i on ušli u kuću i razgovarali kako će to riješiti da GN napusti Ljubičinu terasu te su još jedno po jedno izlazili na terasu i GN govorili da napusti terasu i da ode i to sve je trajalo 20-ak minuta. Dodaje da kada su vidjeli kako GN ne želi napustiti terasu da je on pozvao policiju jer mu je i poznato kako GN prema ĐN ima zabranu prilaska. Navodi kako je policiju pozvao on jer MN ne priča hrvatski, dok ĐN isto tako slabo priča hrvatski. Navodi kako nije čuo da GN ikome od njih govorio ružne riječi, te da je on kod ĐN bio sve dok nije došla policija i odvela GN.

10. Sud je iskaz svjedokinje ĐN cijenio istinitim jer je ista iskazivala detaljno, životno i logično, vidno uznemirena predmetnim događajem, jer je njezin iskaz u suglasju s pročitanom dokumentacijom, te je sud isti u cijelosti cijenio vjerodostojnim.

11. Sud je i iskaz svjedoka JN cijenio istinitim jer je njegov iskaz u skladu s ostalim dokazima i jer je isti iskazao kako je na terasu ĐN došao po Oliverovom pozivu da njemu i ĐN pomogne u namjeri da GN udalje s njene terase i dvorišta jer je isti odbijao napustiti Ljubičinu terasu, Posebno se ističe kako se njegov iskaz podudara s iskazom samog okrivljenika u dijelu u kojem i sam u svojoj obrani na ročištu od 12. kolovoza 2026. navodi: "malo poslije je JN došao do mene , grubo me uzeo za majicu i rekao mi da se maknem odavde, na što sam mu ja rekao da se neću maknuti i da me više ne dira.."

12. Stoga je po provedenom dokaznom postupku sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni GN kojemu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,95 g/kg, na [adresa], na ulici ispred kbr. 4, u dvorištu obiteljske kuće vlasništva ĐN, dakle na fiktivnom javnom mjestu, narušavao javni red i mir vikom i galamom, jer je isti odbijao dragovoljno napustiti terasu i dvorište ĐN i time se doveo u verbalne sukobe s ĐN i MN, Ljubičinim partnerom koji je u pomoć pozvao susjeda JN, koji je na kraju i pozvao policiju jer unatoč tome što mu je i on rekao da napusti terasu i dvorište, GN je i dalje vikao i odbijao otići iz dvorišta, te je takvim svojim ponašanjem kod TN, ĐN i JN izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode, a što je na kraju rezultiralo time da je od strane JN u pomoć pozvana i policija koja je privela GN i time je narušavanje javnog reda i mira prestalo.

13. Radnjama okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje ga je sud proglasio krivim.

14. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Iz tih razloga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je ona u suprotnosti s navodima svjedokinje ĐN te je, prema ocjeni ovog suda, u cijelosti usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, nije logično da bi svjedok inja, njezin partner MN i JN lažno teretili okrivljenika za viku, galamu i odbijanje napuštanja terase i dvorišta ĐN, a istovremeno govorili istinu navodeći kako su svi zajedno s okrivljenikom bili prisutni na navedenom mjestu, a što je potvrdio i sam okrivljenik, te slijedom navedenog, kontradiktornost u navodima okrivljenika koji i sam opisuje svoje odbijanje napuštanja terase i dvorišta ĐN, dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza jer postoji nedosljednost u detaljima koji se odnose na situaciju koja je navodno izazvala njegovu verbalnu reakciju.

17. Sud je nadalje je u obzir uzeo i iskaz ĐN u dijelu u kojem je ista navela kako se iznenadila kada je došavši s plivanja noću oko 3:00 sata na svojoj terasi zatekla GN, te da se uplašila za MN, te da je MN kada je došao na terasu rekao GN da se makne jer se MN njega boji i da je od tada GN postajao sve glasniji i glasniji, a njoj je tada bilo neugodno zbog njenih susjeda koji su blizu i koji sve čuju.

18. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

19. Sud kod okrivljenika nije utvrdio olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je proglašen krivim odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broja: Pp-3781/2026 od 8. srpnja 2026., pravomoćnom 17. srpnja 2026., kojom je osuđen na novčanu kaznu u iznosu 400,00 EUR, a u kojem postupku je okrivljenom zbog počinjenog prekršaja bila izrečena i mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja direktne ili indirektne veze s ĐN s prebivališptem u [adresa].

20. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 7 dana jer je ocijenio da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja s elementima nasilja i da do sada izrečene kazna nije postigla odvraćajući utjecaj kod ovog okrivljenika, zbog čega prema istom ne bi bilo opravdano ponovo primijeniti istu kaznu, polazeći od težine počinjenog djela, stupnja krivnje okrivljenika i svrhe kažnjavanja.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA :

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis