Poslovni broj: Psp-70/2023-40

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja: 1) MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) MMR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) Mirjane Kolega, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zadar, Antuna Barca 3 E, 4) JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 5) TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupan po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2) LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32284, zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kotlar, Vidov i partneri iz Zadra, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice pod 4) i punomoćnika tužitelja Luke Mrkića, odvjetnika u Zadru, tuženika pod 1) i 2), te punomoćnice tuženika pod 1) i 2) Ane Smoljan, odvjetnice u OD Kotlar, Vidov i partneri iz Zadra, te objave 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su uklonili stari suhozid koji je na skici lica mjesta označen crvenom bojom te likom i točkama D-E-F-C-D širine 0.50 m, dužine 29.20 m i površine 15 m2, te uklonili stare borove označene točkama 1., 2.,3., i 4. prikazano na skici stalnog sudskog vještaka Dražen Torbarina, dipl. ing. geod. zaprimljenoj 16. siječnja 2025. od strane suda i koja skica je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uspostaviti prijašnje stanje na način da na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagrade stari suhozid koji je na skici lica mjesta označen crvenom bojom te likom i točkama D-E-F-C-D širine 0.50 m, dužine 29.20 m i površine 15 m2 i posadi borove označene točkama 1., 2., 3., i 4. prikazane na skici stalnog sudskog vještaka Dražen Torbarina, dipl. ing. geod. Zaprimljeno 16. siječnja 2025. i koja skica je sastavni dio ovog rješenja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužni su tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.262,07 eur, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

„1. Nalaže se tuženicima/protivnicima osiguranja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 48 sati od dana donošenja ove privremene mjere, pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne, obustave radove na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] kako bi se održalo postojeće stanje stvari na nekretninama u vlasništvu tužitelja/predlagatelja osiguranja.

2. Zabranjuje se tuženicima/protivnicima osiguranja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] gradnja zida, odnosno poduzimanje drugih radnji koje mogu nanijeti štetu tužiteljima/predlagateljima osiguranja te se zabranjuje da isti provedu bilo kakve daljnje promjene na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje nekretnine su u vlasništvu tužitelja/predlagatelja osiguranja.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Psp-70/2023 ili do drugačije odluke suda ukoliko se utvrdi da ista više nije potrebna.

4. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja.

5. Nalaže se tuženicima/protivnicima osiguranja naknaditi trošak postupka osiguranja tužiteljima/predlagateljima osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.“

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) MM, 2) MMR, 3) Mirjana Kolega, 4) OM i 5) TM u tužbi podnesenoj 28. prosinca 2023. navode da je tužitelj pod 1) vlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Trsine, šuma, ukupne površine 357 m2, a tužitelji pod 2) do 5) su vlasnici susjedne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Trsine, šuma, ukupne površine 357 m2. Tuženici su vlasnici nekretnine oznake čest. 964/4 k. o. [katastarska općina] u naravi šuma površine 560 m2. Dana 8. prosinca 2023. tužitelji su utvrdili kako tuženici izvode pripremne radove za gradnju stambenog objekta na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su isti prilikom obavljanja pripremnih radova u cijelosti uklonili ogradni zid, u naravi stari suhozid s nekretnina tužitelja u cijelosti, kao i unutar nekretnina u vlasništvu tužitelja posjekli nekoliko stoljetnih borova bez bilo kakve pravne osnove. Tužitelji su odmah reagirali na način da su pozvali djelatnike MUP-a, koji su dana 11. prosinca 2023. postupali na predmetnim nekretninama i sastavili zapisnik o uredovanju. Opisani suhozid je postavljen na nekretninama tužitelja prije više od 70 godina i isti ograđuje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja prema nekretninama u vlasništvu tuženih. S druge strane tuženici su bez bilo kakve pravne osnove, grubo i samovoljno smetali posjed i vlasništvo tužitelja koje mirno uživaju oduvijek osobno i putem svojih poravnih prednika.

2. Tuženici pod 1) KM i 2) LM su se u odgovoru na tužbu usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe da su tuženici ishodili pravomoćnu građevinsku dozvolu Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-03/22-01/000275 i rješenje o izmjeni građevinske dozvole Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, klasa: UP/I-361-03/23-01/000302, te da su u tijeku pripremni radovi radi izgradnje stambenog objekta temeljem ishođene pravomoćne građevinske dozvole u kojem je jasno utvrđena međa nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji da nisu priložili niti jedan dokaz da je na navedeni datum učinjeno navodno smetanje te da je tužba podnesena unutar propisanog zakonskog roka, slijedom čega tuženici ističu prigovor vandobnosti podnošenja predmetne tužbe. Tužitelji nisu dokazali da su tuženici unutar nekretnine u vlasništvu tužitelja navodno posjekli nekoliko stoljetnih borova bez bilo kakve pravne osnove. Osporavaju da bi poduzimali bilo kakve radnje koje su vezane za sječu ikakvih borova, niti im je jasno o kojim borovima se u predmetnoj tužbi kazuje. Tužitelji nisu niti priložili materijalni dokaz iz kojeg bi bila vidljiva bilo kakva navodna sječa borova. Tužitelji u tužbi tvrde da su tuženici navodno, prilikom obavljanja pripremnih radova u cijelosti uklonili ogradni zid, u naravi stari suhozid s nekretnine tužitelja, a koje navode ne potvrđuju apsolutno nikakvim dokazima. Nije točno da se suhozid nalazio na nekretnini u vlasništvu tužitelja, već je riječ o suhozidu koji se nalazio na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika. Da se suhozid uistinu nalazio na dijelu nekretnine u vlasništvu tuženika, razvidno je i iz činjenice da tijekom geodetskih postupaka tužitelji nisu imali nikakvih primjedbi. Tuženici zaključno ističu da ni iz jednog dokaznog prijedloga ne prolazi: da je na sporni datum učinjeno navodno smetanje od strane tuženika, da je tužba ponesena u zakonski propisanom roku, da se suhozid nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja, da je bilo kakve sječe borova na nekretnini u vlasništvu tužitelja i da je uopće riječ o smetanju posjeda nekretnina tužitelja.

3. Podneskom zaprimljenim 12. siječnja 2024. su tužitelji podnijeli prijedlog za određivanjem privremene mjere. (l.s. 18-20).

3.1. Tužitelji su uredili tužbeni zahtjev nakon provođenja očevida na licu mjesta i izrade nalaza vještaka geometra, podneskom zaprimljenim 11. ožujka 2026. (l.s. 109). Podneskom zaprimljenim 27. svibnja 2026. (l.s. 142) su tužitelji ispravili tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.

4. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak (l.s. 9- 11), prijavu Državnom inspektoratu od 13. prosinca 2023. (l.s. 12-13), rješenje o izmjeni građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 25. siječnja 2024. (l.s. 31-32), građevinsku dozvolu od 28. ožujka 2023. (l.s. 34-39), fotografije (l.s. 43-54), uvjerenje Policijske uprave zadarske od 4. rujna 2024. (l.s. 58), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra 13. siječnja 2025. (l.s. 72-76), izvršen je uvid u skicu i fotografije sudskog očevida od 13. siječnja 2025. (l.s. 77-78) i očitovanje vještaka od 10. ožujka 2025. s fotografijama (l.s. 89-90), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka DM (l.s. 101-102), ŠM (ls.. 102), VM (l.s. 102-103), ŽM (l.s. 105-106), ĐM (l.s. 106-107), EM (l.s. 107-108), SM (l.s. 112-113), HM (l.s. 113-114), proveden je dokaz stranačkog saslušanja tužiteljice pod 4) ČM (l.s. 114-115), tuženika pod 1) KM (l.s. 115-116) i tuženika pod 2) LM (l.s. 116), te je izvršen uvid u račune i e- mailove Geo Zadar d.o.o. (l.s. 118-124).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su ih tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su uklonili stari suhozid i da su uklonili stare borove, te ujedno traže da sud naloži tuženicima uspostaviti prijašnje stanje na način da na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagrade stari suhozid koji je na skici lica mjesta označen crvenom bojom te likom i točkama D-E-F-C-D širine 0.50 m, dužine 29.20 m i površine 15 m2 i posadi borove označene točkama 1., 2., 3., i 4.

9. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15- dalje: ZV) je propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

10. U čl. 21. st. 1. ZV je propisano da pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava li mu ga je oduzeo. Nadalje je u st. 2. određeno da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno, oduzevši ga drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će ga štititi i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Iz st. 3. istog članka slijedi da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

10.1. Slijedom izloženih zakonskih odredbi proizlazi da i posjednik neistinitog posjeda ima pravo na sudsku zaštitu posjeda kada njegov posjed postane miran, a njegov posjed se umirio kada posjedniku čiji je posjed oduzeo prestane pravo na zaštitu tog oduzetog posjeda prema rokovima propisanim u čl. 21. st. 3. ZV.

10.2. Iz čl. 22. st. 1. ZV slijedi da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zbrani takvo ili sl. smetanje ubuduće. U st. 2. isto članka je navedeno da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjed poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom drugom, javnom ili sličnom interesu.

10.3. Odredbom čl. 10. st. 1. ZV je propisano da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

10.4. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25– dalje: ZPP) propisano je da će se raspravljanje u tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg posjedovnog stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10.5. Stoga je ponajprije trebalo utvrditi tko je zadnji mirni posjednik, odnosno je li tužitelj aktivno legitimiran na traženje posjedovne zaštite sukladno odredbi čl. 22. ZV, a potom da li je nastupila prekluzija prava na posjedovnu zaštitu radi proteka rokova.

11. Sud je ponajprije zapažanjem na očevidu na licu mjesta dana 13. siječnja 2025. uz sudjelovanje vještaka mjernika (l.s. 72-76), uvidom u skicu i očitovanje vještaka (l.s. 77-78 i 89-90) utvrđeno da je predmetni suhozid u potpunosti uklonjen i novi betonski dvorišni zid visine 1,60 m i širine 20 cm je sagrađen do održavanja očevida na poziciji A-B-G-J na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici označen zelenom bojom. Tužitelji su pokazali poziciju nekadašnjeg suhozida na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je na skici vještaka ta pozicija označena rozom bojom i točkama D-E-F-C-D, širine 0,50 m, dužine 29,20 m i površine 15 m2, dok je položaj posječenih stabala starih borova tužitelja (panjeva) na nekretninama oznake 963/2 i 963/3 k. o. [katastarska općina] označena točkama 1., 2., 3. i 4. Između prijepora i asfaltne ceste položene sjeverozapadno od prijepora je na skici naznačen položaj betonskog rasvjetnog stupa na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.1. Prema zk. izvatku (l.s. 9-11) proizlazi da su tužitelji pod 2) MMR, 3) Mirjana Kolega, 4) OM i 5) IM suvlasnici za 1/4 dijela svaki na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šume, površine 357 m2, dok je tužitelj pod 1) MM vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šume, površine 357 m2, dok su tuženici suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šume, površine 560 m2, i to tuženik pod 1) KM za 732/1000 dijela, a tuženik pod 2) LM za 268/1000 dijela.

11.2. Uvidom u prijavu Državnom inspektoratu od 13. prosinca 2023. (l.s. 12- 13) proizlazi da su tužitelji prijavili nezakonitu gradnju Građevinskoj inspekciji PU Split, Ispostavi Zadar, u kojoj navode da je u tijeku nezakonito izvođenje radova na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim radovima je uklonjen suhozid. Prema uvjerenju Policijske uprave zadarske od 4. rujna 2024. (l.s. 58) proizlazi da je Policijska uprava Zadar dana 11. prosinca 2023. zaprimila dojavu od strane DM da mu je na adresi u mjestu [adresa], nasuprot kbr. 31 netko srušio zid. Po dojavi je intervenirala ophodnja Policijske postaje Zadar i na adresi zatekla tražitelja intervencije DM, a ovaj je u obavljenom razgovoru izjavio da je njegov brat MM jedan od vlasnika zemljišta, te da netko na susjednom zemljištu koje se nalazi sa sjevero-istočne strane vrši čišćenje terena te vrši građevinske radove. Nadalje je DM izjavio da su izvođači radova na susjednom terenu prilikom čišćenja terena srušili suhozid koji se nalazio na zemljištu u vlasništvu njegovog brata MM bez znanja i dozvole, a koji suhozid je služio kao međa te da su također otpilili nekoliko stabala bora koji su se također nalazili na terenu njegovog brata. Također je izjavio da su izvođači radova nakon što su srušili suhozid kamenje istog odvezli s terena te da su angažirali geodeta koji je crvenom bojom na tlu označio među, a da međa nije dobro označena te da su ušli u teren njegovog brata MM.

11.3. Iz rješenja o izmjeni građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 25. siječnja 2024. (l.s. 31-32) proizlazi da je došlo do izmjene investitora građenja građevine na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da je promijenjen naziv investitora zahtjevom od 26. srpnja 2023. tako da su investitorima sada označeni tuženici pod 1) KM i 2) LM, a da su prema građevinskoj dozvoli od 28. ožujka 2023. (l.s. 34-39) raniji investitori i GM i UM.

11.4. Uvidom u račune i e-mailove Geo Zadar d.o.o. za geodetsku djelatnost (l.s. 118-124) proizlazi da se na računima od 15. prosinca 2023., 9. siječnja 2024. i 15. siječnja 2024. se kao naručitelj radova terenskog iskolčenja na čest. zem. [katastarska čestica] navodi ZM. U e-mailu zaposlenika Geo Zadar, PM poslanog SM od 15. prosinca 2023. se navodi da se otvori novi predmet i da je naručitelj ZM. Iz e-maila BM od 9. siječnja 2024. se navodi terenski izvještaj- da je na terenu bio RM i građevinari koji su preuzeli iskolčenje i da mu susjed radi probleme jer smatra da je ušao 1m u njegovo i jer mu je popilao neke borove. U e- mailu BM, zaposlenika Geo Zadar d.o.o. upućenog geometru SM dana 12. siječnja 2024. se navodi da je postojao suhozid koji je ZM srušio, a koji je bio međa između čestica (sad je po katastru međa cca 1 m od suhozida u Gržanovom), ali u NI (nova izmjera) nije evidentirana međa po njemu i da DM sam kaže da je i tad bilo sve zarašteno, da se nije moglo ući unutra. U e-mailu geometra SM, Geo Zadar d.o.o., od 12. siječnja 2024. je navedeno da je ZM molio iskolčenje jer sutra ujutro idu šalovati,

11.5. Svjedok DM (l.s. 101-102), brat tužitelja pod 1) i rođak tužitelja pod 2) do 5), rođen 1949. godine, je naveo da je raniji suhozid je bio 1 m dalje od rasvjetnog stupa prema nekretnini tuženika, a u odnosu na današnje stanje. Suhozid je porušen u prosincu 2023., ne zna točno u dan. Tužiteljica pod 4) ga je zvala navečer toga dana kada je porušen suhozid. Ujutro je zatekao jednog čovjeka kako ruši taj suhozid, zapravo je već suhozid bio izvezen, taj čovjek se zove VM i pozvan je kao svjedok. Raniji suhozid je bio tamo od kada je on bio dijete, moguće da je suhozid gradio did, a možda pradid. Dan ili dva prije Badnjaka 2023. potražile dvije osobe, jedan je bila arhitekta, a drugi je bio ĆM koji je dao naprijed navedenom VM da bagerom ruši zid, pa je ĆM njemu rekao da se izvinjava, da je napravio glupost, misleći na rušenje zida i rušenje stabala, i da će platiti troškove, a na što je on rekao da će im se možda advokat javiti. Njemu se ĆM predstavio kao brat od AM. Borovi su srušeni u isto vrijeme kada i suhozid, bilo ih je 5/6 i bili su stari 65 godina zasadio je te borove sa svojih rođakom NM. Njegov brat, ovdje tužitelj pod 1), je u posjedu predmetne nekretnine jer nekada boravi u [adresa], a nekada u Petrčanima, a i on sam nekada prođe autom vidjeti ovu nekretninu, a inače tuda prolazi svaki dan kada ide u Zadar.

11.6. Svjedok ŠM, rođ. 1943., rođak tužitelja, je naveo (l.s. 102) da je nekretnina tužitelja završavala sa suhozidom koji je bio u posjedu tužitelja. Nekretnina njegove obitelji je bila oznake 964/4 i oni su je prodali tuženicima, zapravo je ta nekretnina pripala njegovoj sestri FM, a njezina kći MŽ je prodala nekome tu nekretninu i sada ona pripada tuženicima. Tako zna da je njihov suhozid je bio položen sjeveroistočnu od njihove parcele, dok je predmetni suhozid, koji je ograđivao njihovu parcelu južno, bio od tužitelja, djed tužitelja pod 1) i njegov djed su bili braća. Raniji suhozid je bio star 100 i možda i 200 godina. Tužitelji su se brinuli o svom suhozidu, sigurno su dali nekom da ga uređuje i taj suhozid je bio u dobrom stanju. Zna da pored zida na nekretnini tužitelja više nema borova, bilo ih je nekoliko, ali ne zna tko ih je posjekao. Ne zna tko je srušio zid, kada je srušen i kada je sagrađen novi zid.

11.7. Svjedok VM, rođ. 1982. (l.s. 102-103) je naveo da je sa svojom firmom VM j.d.o.o. izvodio radove na uređenju okoliša za AM, a radovima su pristupili nakon što je geometar i označio dvije točke na terenu, ne zna ime geometra. Oni su bagerom rušili predmetni suhozid, to je bilo 2023. Oni nisu sjekli borove. Vidio je, kada je rušio suhozid, da je bilo par posječenih borova, bili su posječeni pilom radilo se o borovima na nekretnini preko suhozida gledano s nekretnine s AM. Čak su dva tri bora bili iznijeli jer su im smetali, pošto su bili na parceli od Tihe. Taj suhozid je brzo srušen, nije bilo puno materijala, stalo je u jedan kamion od 12 kubika. Suhozid je odnesen istoga dana kada je srušen. Potom su iskopali taj dio po točkama i otišli. Ne zna tko je gradio zid i kada je sagrađen. Ranije saslušani svjedok DM je došao na teren kada su oni već izvezli taj suhozid i pitao ih je što rade, a oni su mu pokazali točke po kojima su rušili, DM nije ponovno dolazio na gradilište nakon toga. U odnosno na suhozid se međa nalazila u desno prema Gržanima. Obavijestio je ili AM ili njegovog bratića JŽ da je bio na terenu DM. Nalog za rušenje suhozida mu je dao bratić od AM, ĆM.

11.8. Svjedok ŽM, rođ. 1973. (l.s. 105-106) je naveo da je sudjelovao kao izvođač radova zgrada koje se sada nalaze na nekretnini tuženika, pa je tako izvodio radove na jednoj zgradi i u početnoj fazi izgradnje druge zgrade, a potom je došlo do razmimoilaženja između njega i investitora JŽ, pa više nije sudjelovao u daljnjih izgradnjama. Nije uopće sudjelovao u rušenju predmetnog suhozida, izgradnji betonskog zida i rezanju borova. Tijekom rujna ili listopada 2023. je otišao s ove lokacije i radio na drugim gradilištima u Dalmaciji. On je sve vezano za izvođenje radova do svoga odlaska dogovarao s JŽ. Sjeća se da je tako utvrđeno kako se predmetni suhozid nalazi unutar nekretnine tuženika i to za oko 10 cm do katastarske međe nekretnine tuženika prema nekretnini tužitelja. AM je Nikolin brat, a on je možda dva puta došao u vrijeme izvođenja radova na ovu parcelu. Poznaje LM kao izvođača radova na stolariji na prvom izgrađenom objektu. Nije primao naloge od tuženika kod izgradnje. Predmetni suhozid je bio stari suhozid, bio je otprilike širok 10 cm i visok 1 m, navodi otprilike.

11.9. Svjedok ĐM, rođ. 1983. godine, je naveo (l.s. 106-107) da je kao zaposlenik firme Bojal radio na radovima izrade fasade na jednom od dva građevinska objekta, i to na drugom objektu gledano od ceste. Sve je dogovarano s JŽ. U vrijeme izvođenja radova je dolazio geodeta koji je označio krajeve parcele tuženika i da je ustanovljeno da se taj suhozid nalazi na nekretnini tuženika i to na način da se nekretnina tuženika protezala još 10 cm od kraja suhozida prema nekretnini tužitelja. Također se sjeća da je taj suhozid uklonjen i da je bager uklonio suhozid i vidio je da bagerista priča s JŽ tako da pretpostavlja da je ĆM naložio da se taj suhozid ukloni. U to vrijeme je na ovu nekretnini dolazio DM koji je rekao da je brat MM koji je u Americi. Ne sjeća se pozicije rasvjetnog stupa uz cestu, a ni u odnosu na kasniji betonski zid. Vidio je borove koji su stariji od 10-15 godina na nekretnini tužitelja, gdje je bila šuma borova, bilo ih je 4 ili 5 polegnutih, ne zna jesu li se sami srušili ili su odrezani. Na prijeporu je boravio od prosinca 2023. do veljače 2024. Njih je za izvođenje radova kontaktirao ĆM, on je financirao radove, misli da je financirao i gradnju predmetnog zida.

11.10. Svjedok EM, rođ. 1966. je naveo u svom iskazu (l.s. 107-108) da je izvodio radove gradnje predmetnog betonskog zida i da je bio na terenu i prije nego je uklonjen raniji suhozid. Tako može reći da je raniji suhozid bio u rasutom stanju jer je stari, pa se u širinu protezao 70-100 cm. Sjeća se da je ĆM izveo geometra i da je geometar stavio pikete, pa je on radio po tim piketima koji su označavali kat. među. Njemu je ĆM rekao da se sa gradnjom zida odmakne 3 do 5 cm, u njegovo od kat. međe. Po tome kako je geometar postavio pikete, zna da se vidjelo da je kameni suhozid u nekretnini ĆM i to ako se od nekretnine ĆM gleda bliži rub širine suhozida onda je suhozid bio za gotovo metar unutar katastarske međe nekretnine ZM. Vidio je na licu mjesta AM dva, tri puta i on se predstavljao kao brat JŽ, a on je sve radove dogovarao s JŽ. Ne zna točno kada su se odbijali radovi uklanjanja suhozida i gradnje zida. Kada je došao izvoditi radove na gradnji zida tada su već borovi uz taj zid bili uklonjeni, ne zna koliko ih je bilo, a niti tko ih je uklonio, ali bili odrezani. Njemu je radove platio ĆM.

11.11. Svjedok SM, rođ. 1976. (l.s. 112-113), magistar geodezije i stalni sudski vještak za geodeziju, je naveo da je **.**.2023. ĆM zatražio da za njega iskolči međe predmetnih nekretnina. Potom je njegov kolega ovlašteni ing. TŽ, inače njegov zaposlenik, dana 15. prosinca 2023. otišao na teren provesti to iskolčenje, a to iskolčenje je fizički preuzeo projektant RM. Potom je ĆM javio 8. siječnja 2024. da je potrebno novo iskolčenje jer mu se susjed buni da je ušao u njegovo i jer mu je ĆM popilao neke borove. On nije nikako bio na terenu kod predmetnog iskolčenja nego njegov kolega. Ne zna kada je srušen suhozid, a ni njegovu poziciju, ali je srušen prije prvog iskolčenja 15. prosinca 2023. Ne zna bilo što o sjeći borova, niti je vidio kakve fotografije od ranije. On se kod iskolčenja držao kao osnovnog dokumenta geodetskog elaborata parcelacije KŽ, ovlašteni ing. geodezije 2022. godine. Nakon iskolčenja je u njegov ured 10. siječnja 2024. došao DM za brata MM, primio ga je BM ovlašteni ing. geodezije, te je DM rekao da je on izvadio kolce jučer i neki dan jer smatra da je međa oko 1 m dalje, a ista nije evidentirana jer je bila zarasla tijekom nove izmjere premijera k. o. [katastarska općina].

11.12. Svjedok HM, rođ. 1986. je naveo u svom iskazu (l.s. 113-114) da je za svoga gazdu EM iz [adresa] radio na izgradnji novog zida i njihov šef je bio s njima na terenu i radio je za stranku koja se zove ĆM. Kada su oni došli na teren, starog zida više nije bilo na terenu pa ne zna poziciju tog starog zida. Vidio je da je tamo bilo posjećenih borova, ali ne zna tko je posjekao te borove. Radove su izvodili prije negdje 2 godine, ne zna točno, radovi su trajali tjedan dana, a liniju po kojoj će graditi zid je odredio geometar, ne zna ime geometra.

11.13. Tužiteljica pod 4) LŽ, rođ. 1961., tužitelj pod 1) joj je bratić, tužiteljica pod 2) majka, tužiteljica pod 3) sestra i tužitelj pod 5) je njezin brat, je navela u svom iskazu (l.s. 114-115) da je predmetni raniji suhozid na nekretnini bio najmanje 70 godina i da je slučajno ustanovila da se izvode predmetni radovi, a to je bilo 7. ili 8. prosinca 2023. kada je pješice prošla tuda oko 5 sati popodne i ustanovila da je bager srušio taj suhozid i vidjela je čovjeka s pilom koji pila borove, svi su borovi bili ispilani i bačeni, ostao je samo jedan do ceste, misli da je bilo 4 ispilana bora. Ona se obratila čovjeku prezimena VM, koji je saslušan kao svjedok u ovom postupku i koji je bio neugodan te ga je pitala što radi, a on je odgovorio da su mu to naredile gazde koje su tu nekretninu kupili. U tom trenutku je raniji suhozid već bio odnesen odnosno njegovi ostaci, bager je završio posao rušenja zida i nije više radio. Raniji suhozid je pripadao njihovim nekretninama, što zna od ranijeg vlasnika nekretnine tuženika ŠM, koji je bio sunasljednik sa svojom nećakinjom MŽ, kojoj je konačnici pripala ta nekretnina i ona ju je prodala tuženicima. U vrijeme kat. izmjere za k. o. [katastarska općina] 2006. godine njihova nekretnina kao i okolne, pa tako i nekretnina tuženika, bila obrasla gustom borovom šumom i nije se vidio zid kod avionskog snimanja. Puno kasnije je vidjela na Facebooku AŽ snimku rušenja starog suhozida uz glazbu, a zna da su ĆM i AM braća. Kod pozicije ranijeg suhozida je njima orijentir bio stup od struje koji je i danas na licu mjesta i taj stup od struje je bio u njihovom za oko pola metra, gledano od ruba suhozida koji je uz nekretninu tuženika, a sada se taj stup od struje nalazi za pola metra u nekretnini tuženika. Odmah nakon prijave policiji je ĆM s još dvojicom došao u kuću DM, brata od MM i rekao mu da zna da su pogriješili i da bi bili spremni platiti sve što su srušili, platiti borove i drugo. To joj je rekao DM. Posječeni borovi su bili dosta daleko od zida, pa smatra da su ih tuženici uklonili jer su im onemogućavali pogled na more, a možda je falilo i terena za parking. Neki borovi koji su bili daleko od zida su izvađeni s korijenom i tu je njihov teren iskopan na 1,5 do 2 m dubine. Pored svoje nekretnine je svaki dan prolazila ali na njoj nisu ništa radili, kao ni drugi u okolici na istim takvim terenima dok nisu prodali. Kroz 2023. godinu nisu ništa radili na svojoj nekretnini. Ona je vlasništvo prijepora stekla nasljedstvom. Vjerojatno je njihovu nekretninu zadnje obrađivao njezin djed, nekada davno su tu bili vinogradi i vodilo se blago na ispašu.

11.14. Tuženik pod 1): AM, rođ. 1985. godine, je naveo u svom iskazu (l.s. 115-116) da je rušenje predmetnog suhozida bilo negdje 2023. godine, ne zna točno kada jer se time bavio njegov brat ZM koji je tada bio nezaposlen i kojem je on dao povjerenje da radi na uređenju okoliša naše nekretnine. Inače su oni, tuženici, suvlasnici i suinvestitori gradnje na nekretnini oznake čest. 964/4. Za rušenje zida je on saznao nakon što se to dogodilo i on ne bio postupio kao njegov brat te bi najprije pokušao riješiti problem razgovorom. Vezano za poziciju ranijeg suhozida i njegov položaj u odnosu na današnji zid, navodi da je taj raniji suhozid bio neuredan i širok da nije išao ravno i da je bio u njihovom gledano po tome gdje je njihova međa, a međa je bila označena kolcima. On je za rušenje suhozida saznao u siječnju i veljači 2024. godine. Ne zna ništa o sjeći borova. On nije dao nalog za sječu borova, ne zna tko je, on to ne bi nikada napravio. Misli da su posjećena 3 ili 4 bora, a možda je jedan izvađen s korijenom, ne zna opisati poziciju ranijeg suhozida u odnosu na rasvijetli stup kojega je uočio na terenu ali ga to nije zanimalo. DM mu je rekao da je njegov brat ZM dolazio kod njega i pokušao se dogovoriti, on se nije pokušao dogovoriti već je ljude koji su na protivnoj strani vidio tek na suđenju. On nije angažirao geometra SM za iskolčenje već ga je prvi put vidio na ročištu na kojeg je geometar SM saslušan u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj MM je predložio nagodbu na način da plati tužitelju površinu u m2 od mapalne međe do pozicije starog suhozida koji je srušen, ali on je to odbio jer nema novaca za to i nije spreman platiti nešto što nije uzeo. Nije imao saznanja o tome što se događa na terenu, iako je suvlasnik i suinvestitor jer je njegov brat znao kako on tuženik pod 1) funkcionira u životu, a napravio je po svom i obrnuto od onoga što bi on sam, ako je to njegov brat to uopće napravio. Predmetni novi zid je njegov, ali ga je brat financirao. Brat je financirao zid valjda da ispravi stanje na terenu. Gradnju dvorišta i sve ostalo je financirao on, kao i izgradnje zgrade, i to sve zajedno sa suinvestitorom.

11.15. Tuženik pod 2) LM, rođen 1956. godine, (l.s. 116) je naveo da mu nije poznato kada je raniji suhozid srušen, nije na taj suhozid ni obraćao pažnju, a kada je tijekom 2024. došao na teren je suhozid već bio srušen. Ne zna tko je dao nalog da se sruši suhozid, ja je svoj dio posla prepustio tuženiku pod 1) tako da je on to više vodio. Ne zna opisati poziciju ranijeg suhozida i relaciju prema današnjem zidu. Koliko on zna je suhozid bio na njihovom, to zna iz priče s tuženikom pod 1), a zna da je tu bio i geometar koji je iskolčio nekretninu. Ne zna kada su tužitelji saznali za rušenje suhozida i sječu borova, a on o sječi borova ne zna ništa. Prepustio je sve oko radova tuženiku pod 1), on je nešto od toga prepustio bratu ZM, ali ne zna u kojem dijelu je prepustio radove bratu. Ne zna je li se AM pokušao dogovoriti s protivnom stranom, on je suinvestitor na ovom projektu, snosio je sve troškove. Ne zna je li ĆM snosio kakve troškove za njih, jednom je vidio JŽ.

12. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka, sud nalazi da su svjedoci DM, ŠM i EM iskazivali istinito. Njihovi iskazi uvjerljivi, životni, logični i međusobno suglasni, a posebno u dijelu u kojem navode da se raniji kameni suhozid bio za oko metar u nekretnini oznake 964/4 k. o. [katastarska općina], a što je sukladno materijalnim dokazima i posebno e-mailu firme Geo Geo Zadar d.o.o. za geodetsku djelatnost (l.s. 118-124), koja je provodila iskolčenje, te se tako u e-mailu od 12. siječnja 2024. se navodi da je postojao suhozid koji je ZM srušio, a koji je bio međa između čestica (sad je po katastru međa cca 1 m od suhozida u Gržanovom).

12.1. Tako sud vjeruje svjedoku DM, bratu tužitelja pod 1), kada navodi da je rasvjetni stup uz cestu bio u nekretnini tužitelja ograđenoj suhozidom, a suhozid da je bio udaljen od rasvjetnog stupa prema nekretnini tuženika za oko 1 m, te da je taj suhozid porušen u prosincu 2023., a to je saznao od tužiteljice pod 4) koja ga je nazvala kada je porušen suhozid. Ujutro je zatekao čovjeka imena ŠM kako bagerom ruši taj suhozid, a ovaj mu je rekao da je ZM kupio tu nekretninu. Raniji suhozid je bio tamo od kada je on bio dijete, moguće da je suhozid gradio did ili pradjed. Dan ili dva prije Badnjaka 2023. je kod njega bio ĆM s arhitektom koji je dao naprijed navedenom ŠM da bagerom ruši zid, pa je ĆM njemu rekao da se izvinjava, da je napravio glupost, misleći na rušenje zida i rušenje stabala, i da će platiti troškove, a na što im je rekao da će im se možda advokat javiti. Njemu se ĆM predstavio kao brat od AM. Borovi su srušeni u isto vrijeme kada i suhozid, bilo ih je 5/6 i bili su stari 65 godina, zasadio je te borove sa svojih rođakom NM. Njegov brat, ovdje tužitelj pod 1), je u posjedu predmetne nekretnine, a on sam nekada prođe autom vidjeti ovu nekretninu, a inače tuda prolazi svaki dan kada ide u Zadar.

12.2. Tome je sukladan iskaz svjedoka ŠM, rođaka tužitelja, kojem sud vjeruje kada navodi da je raniji suhozid bio u posjedu tužitelja. Nekretnina tuženika je ranije pripadala njegovoj obitelji, te je njegova nećakinja MŽ prodala tu nekretninu nekome, a sada su vlasnici tuženici. Tako zna da je njihov suhozid je bio položen sjeveroistočnu od njihove parcele, dok je predmetni suhozid, koji je ograđivao njihovu parcelu južno, bio od tužitelja. Radilo se o suhozidu starijem od 100 godina.

12.3. Naprijed navedenom je usklađen iskaz svjedoka EM koji navodi da se vidjelo, a nakon što je geometar postavio pikete, da je predmetni kameni suhozid u nekretnini AM i to za gotovo metar unutar katastarske međe nekretnine tuženika. Sud nema razloga ne vjerovati svjedoku kada navodi da je sve vezano za izvođenje radova dogovarali s JŽ.

13. Sud je ocijenio iskaze svjedoka VM, ŽM i ĐM djelomično istinitim.

13.1. Tako sud prihvaća istinitim iskaz svjedoka VM kada navodi da je sa svojom firmom Ivandić j.d.o.o. izvodio radove na uređenju okoliša za AM, a nalog za rušenje suhozida mu je dao bratić od AM, ĆM, kod čega je navesti da je nesporno ZM brat, a ne bratić tuženika pod 1), ali se iskaz prihvaća jer ovaj nedostatak ne utječe na kvalitetu iskaza. Nadalje sud vjeruje svjedoku kada navodi da je obavijestio ili AM ili njegovog bratića JŽ da je na terenu bio DM, brat tužitelja pod 1). Sud ne vjeruje svjedoku VM kada navodi da on nije sjekao borove jer je to suprotno iskazu tuženice pod 4) ČM koja je ovog svjedoka zatekla da pila borove 7. ili 8. prosinca 2023.

13. Sud nema razloga ne vjerovati svjedocima ŽM i ĐM kada navode da su radove na prijeporu dogovarali s AŽ, bratom tuženika pod 1). Međutim, u preostalom dijelu su njihovi iskazi pretežito neistiniti. Tako sud ne vjeruje svjedocima ŽM i ĐM kada navode da se predmetni raniji suhozid nalazio unutar nekretnine tuženika za oko 10 cm, jer je temeljem ostalih provedenih dokaza utvrđeno da je bio unutar nekretnine tuženika za oko jedan metar. Sud ne vjeruje svjedoku ĐM kada navodi da je ZM financirao radove pa tako i gradnju predmetnog zida, što je neživotno i neuvjerljivo jer su AŽ tuženici kao suinvestitori ovlastili da kontrolira i dogovara izvođenje radova, to je i u suprotnosti s iskazom tuženika pod 2).

14. Svjedoci HM i SM nisu imali saznanja o spornim činjenicama, osim kada navode da su radove na gradnji i iskolčenju nekretnine tuženika dogovarali s AŽ, a što im sud vjeruje. Tako svjedok ŽM nije ima saznanja o bitnim činjenicama jer je otišao s ove lokacije i radio na drugim gradilištima prije rušenja suhozida, dok SM, geometar, nije bio na licu mjesta i nije imao saznanje o ranijem izgledu prijepora obzirom da su iskolčenje nekretnine tuženika radili njegovi zaposlenici.

15. Ocjenjujući iskaze stranaka, sud nalazi da je tužiteljica pod 4) LŽ iskazivala istinito, uvjerljivo, logično i sukladno svim provedenim dokazima, dok su tuženici iskazivali neistinito i neuvjerljivo.

15.1. Tako sud vjeruje iskazu tužiteljice pod 4) ČM kada navodi daje 7. ili 8. prosinca 2023. ustanovila kada je pješice prošla tuda oko 5 sati popodne da je bager srušio taj suhozid i vidjela je čovjeka s pilom koji pila borove, svi su borovi bili ispilani i bačeni, ostao je samo jedan do ceste, misli da je bilo 4 ispilana bora. Ona se obratila čovjeku prezimena VM, koji je saslušan kao svjedok u ovom postupku i koji je bio neugodan te ga je pitala što radi, a on je odgovorio da su mu to naredile gazde koje su tu nekretninu kupili, a nekretninu su im prodali raniji vlasnici koji su u Njemačkoj, a nije im rekao ime gazde. Raniji suhozid je pripadao njihovim nekretninama što je nesporno s ranijim vlasnicima nekretnine tuženika, a radi se o njezinom rođaku ŠM i MŽ. Kod pozicije ranijeg suhozida je njima orijentir bio stup od struje koji je i danas na licu mjesta i taj stup od struje je bio u njihovom za oko pola metra, gledano od ruba suhozida koji je uz nekretninu tuženika, a sada se taj stup od struje nalazi za pola metra u nekretnini tuženika. Odmah nakon prijave policiji iz priče DM zna da mu je ĆM s još dvojicom došao u kuću i rekao mu da zna da su pogriješili i da bi bili spremni platiti sve što su srušili, platiti borove i drugo. Posječeni borovi su bili dosta daleko od zida, pa smatra da su ih tuženici uklonili jer su im onemogućavali pogled na more, a možda je falilo i terena za parking. Kroz 2023. godinu nisu ništa radili na svojoj nekretnini. Ona je vlasništvo prijepora stekla nasljedstvom. Vjerojatno je njihovu nekretninu zadnje obrađivao njezin djed, nekada davno su tu bili vinogradi i vodilo se blago na ispašu.

15.2. Sud ne vjeruje iskazima tuženika pod 1) i 2) kada od sebe otklanjaju bilo kakvu odgovornost za učinjeno smetanje, iako je nesporno da su suvlasnici, upisani suposjednici i isključivi investitori gradnje na predmetnoj nekretnini. Stoga je neživotno i neuvjerljivo kada kao investitori i vlasnici navode da ne samo da nisu dali takav nalog, nego nisu ni znali za rušenje zida i sječu borova. Tim više što su njihovi iskazi nesukladni kada tuženik pod 1) KM navodi da je dao svome bratu AŽ da se time bavi kao nezaposlenom, da mu dao povjerenje da radi na uređenju okoliša njihove nekretnine, a da je ZM čak i financirao gradnju zida, pa da je zid njegov. Što je i samo po sebi kontradiktorno da je AŽ dano povjerenje da radi na uređenju okoliša, pa da je sam kao nezaposlen financirao gradnju zida. S druge strane je to i u suprotnosti s iskazom tuženika pod 2) koji navodi da je kao suinvestitor snosio sve troškove gradnje.

16. Ponajprije je navesti da je tužba pravodobna obzirom da je utvrđeno da je tužba u ovom predmetu podnesena dana 28. prosinca 2023., a da je o počinjenom smetanju posjeda suhozida i sječi borova tužiteljica pod 4) LŽ saznala 7. ili 8. prosinca 2023., tako da je tužba podnesena u zakonskom roku od 30 dana propisanom člankom 21. stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV).

16.1. Tako je ovaj sud temeljem svih provedenih dokaza utvrdio da su tužitelji zadnji mirni posjednici prijepora, te da je predmetno smetanje rušenjem suhozida i sječom borova počinjeno u prosincu, neutvrđenog dana, ali najkasnije do 8. prosinca 2023., dok je u siječnju 2024. sagrađen novi betonski zid na spornom dijelu. Navedene radnje da su poduzete od tuženika kao suvlasnika, suposjednika i investitora.

17. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije kojim tuženici od sebe otklanjanju odgovornosti pa čak i saznanje za predmetne utužene radnje ističući da ne znaju tko je poduzeo te radnje, ali možda da ih je počinio ZM, brat tuženika pod 1), ponoviti je da te tvrdnje tuženika sud nije prihvatio istinitim. Osim toga iz iskaza svjedoka DM proizlazi da se njemu ZM predstavio kao brat od AM, a iz iskaza svjedoka VM da je izvodio radove na uređenju okoliša za AM, a iz čega proizlazi da je ZM izvršio predmetno radnje smetanja za korist tuženika. Stoga sud drži da pasivna legitimacija nije s uspjehom dovedena u pitanje.

17.1. Nadalje, prema pravnoj teoriji pasivno legitimirana u postupku smetanja posjeda je osoba koja je poduzela čin smetanja, a to znači da će, u slučaju kada čin smetanja posjeda poduzme jedna soba u korist druge osobe, biti moguće ponijeti tužbu protiv osobe neposrednog izvršitelja čin smetanja, ili protiv osobe po čijem je nalogu ta osoba postupala, ili protiv njih oboje. Onaj u čiju korist je druga osoba poduzela čin smetanja, s njegovim nalogom i bez njega, pasivno je legitimiran već samim time što je čin smetanja išao u njegovu korist (npr. on je njime stekao posjed), a on se nije od toga ogradio. Stoga je i osoba koja je za drugoga izvršila čin smetanja posjeda pasivno legitimirana.

17.2. Sudska praksa je u odnosu na naprijed navedeno pitanje nepodijeljena, a prema toj praksi je pasivno legitimirana, u parnici zbog smetanja posjeda, svaka osoba koja je posjednika uznemiravala, odnosno oduzela mu posjed, pa tako i ona koja je postupala po nalogu trećega. Tako je u odluci Rev-1208/1996-2 od 8. siječnja 1998. izneseno pravno shvaćanje prema kojem: ''Treća osoba koja neosnovano uznemirava vlasnika je svaka osoba koja je čin smetanja po čijem je nalogu smetanje izvršeno, kao i ona u čiju je korist određena radnja obavljena, pa revident neosnovano u reviziji ističe da su niži sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kad su zahtjev tužiteljice prihvatili i protiv revidenta.''

18. U odnosu na tvrdnje tuženika da je nekretnina tužitelja zapuštena i da zapravo nije bila u posjedu tužitelja već zadnje njihovih prednika, pa da tužitelji nisu aktivno legitimirani da bi im sud pružio zaštitu kod smetanja posjeda, je navesti da sud smatra da činjenica da je nekretnina zapuštena i da se nije održavala, što je točno, prema stajalištu ovog suda ne znači da nije bila u posjedu tužitelja, a ovo iz razloga da nije utvrđeno da bi tko drugi bio u posjedu te nekretnine, i to ni treće osobe, a niti tuženici. Stoga je stajalište ovog suda da su tužitelji zadnji mirni posjednici predmetne nekretnine. Tako i u drugostupanjskoj odluci (Gž-686/2023 od 16. svibnja 2023.

Županijskog suda u Puli- Pola.

19. Stoga, kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su tuženici smetali tužitelje u zadnjem mirnom posjedu, to im je sud naložio uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem zida, gradnjom ranijeg suhozida i sadnjom borova, te zabranio takvo i slično smetanje ubuduće, sve kao u I. i II. izreke ovog rješenja.

20. Sud je odbio zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere kojom traže obustavu građevinskih radova na prijeporu, kao u točki IV. izreke rješenja.

21. Naime, odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22- dalje OZ), je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine, zatim:

a) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

b) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

21.1. Iako su tužitelji učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine kako to proizlazi iz odluke suda da pruži posjedovnu zaštitu tužiteljima, tužitelji nisu istovremeno učinili vjerojatnim da bi, bez predložene mjere, tuženici svojim ponašanjem spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine tužitelja, time što bi nastavili s izvođenjem građevinskih radova i time promijenili postojeće stanje stvari, odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, sud je odredio očevid radi, između ostalog, i utvrđenja činjenica koje su bitne za donošenje privremene mjere, te je 13. siječnja 2025. na očevidu utvrđeno da su građevinski radovi izgradnje novog zida u cijelosti dovršeni, a temeljem provedenih dokaza je utvrđeno da su radovi dovršeni odmah po podnošenju zahtjeva za izdavanje privremene mjere, odnosno do sredine siječnja 2024. (mjera je zatražena 12. siječnja 2024., a novi zid je šalovan 13. siječnja 2024. prema e-mailovima Geo Zadar d.o.o.), tako da mjera više nije bila potrebna da se ne bi promijenilo postojeće stanje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine” broj: 138/23 i 107/25), te je tužitelju koji je uspio u postupku priznat parnični trošak za cijeli ovaj postupak smetanja posjeda u iznosu od 250 bodova (Tbr. 6. 2.), što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % iznosi 625,00 eura, uz sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 eura, te plaćeni predujam sudskog očevida i vještačenja od 530,89 eura, tako da ukupni priznati parnični trošak tužitelja iznosi 1.262,07 eur, sve kao u točki III. izreke rješenja.

U Zadru, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužiteljima pod 1) do 5) po punomoćniku

- Tuženicima pod 1) i 2) po punomoćniku