Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1524/2026-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekrša jnom postupku protiv okrivljenog PV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. , 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/26-4/27776, urbroj: 511-14-06-26-1 od 15. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 21. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sin P i R, rođ. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar umjetnosti, zaposlen u Turističko kulturno informativni centar Lepoglava, mjesečna primanja oko 2.200,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 22. ožujka 2026. oko 01,42 sati u Lepoglavi, Ulici Ljudevita Gaja upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 0,79 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se okrivljenom radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. ožujka 2026. (list 8 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 22. ožujka 2026. (list 9 spisa), Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 22. ožujka 2026. (list 10 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2026. (list 10-11 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 22. ožujka 2026. oko 01,42 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] utjecajem alkohola u organizmu od 0,79 g/kg. U tom periodu je tek postao direktor gradske tvrtke i bio je na degustaciji vina te je tamo konzumirao alkoholna pića i nakon toga se vraćao kući, procijenio je da nikoga neće ugroziti u prometu, radilo se o udaljenost od 500 m do kuće, promet je bio slab budući da je bilo oko dva sata u noći. Naveo je da je pogriješio što je išao vozilom i žao mu je zbog toga. Nije potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola zbog toga jer ga nije zaustavila prometna policija već krim policija koji su se dovezli na njegovo dvorište već kad je on parkirao auto, a ne zbog poricanja koncentracije. Prigovor je pisao iz razloga jer je htio zamoliti sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer se s obitelji tek doselio u RH, otac mu pati od rijetke bolesti – silingomilija gdje su mu osušeni svi mišići u tijelu. Nadalje je naveo da je otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, jedno dijete ide u vrtić, a jedno dijete ide u školu pa ih mora voziti, a novčanu kaznu prihvaća kako mu odredi sud.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. ožujka 2026. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 22. ožujka 2026. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,79 g/kg, na isti okrivljenik nije imao primjedbi te nije poricao rezultate ispitivanja. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 22. ožujka 2026. oko 01,42 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] utjecajem alkohola u organizmu od 0,79 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni PV kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog djela. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje , žaljenje i neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2026. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti okrivljeniku je sud ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu te njegovu dosadašnju neosuđivanost.
10. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio .
U Varaždinu 21. kolovoza 2026.
Sudac
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, PV, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti
