REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pn-28/2020-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja UI, vl. instalater centralnog grijanja i vodovoda, Klokovec 191, 49217 Krapinske Toplice, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ninoslavu Pintariću, odvjetniku u Zagrebu, Jukićeva 36, protiv tuženika GI, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d , radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja i tuženika osobno te njihovih punomoćnika, 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), da tužitelju ŽI, VL. INSTALATER CENTRALNOG GRIJANJA I VODOVODA, Klokovec 191, 49217 Krapinske Toplice, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 16.241,92 EUR (slovima: šesnaest tisuća dvjesto četrdeset jedan euro i devedeset dva centa), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), da tužitelju ŽI, VL. INSTALATER CENTRALNOG GRIJANJA I VODOVODA, Klokovec 191, 49217 Krapinske Toplice, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 17.185,43 EUR (slovima: sedamnaest tisuća sto osamdeset pet eura i četrdeset tri centa ), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.“.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi (str. 1-3 spisa) podnesenoj 10. listopada 2014. u bitnome naveo kako je tuženik presudom – kaznenim nalogom Općinskog suda u Gospiću posl.br. K-104/2014 od 12. lipnja 2014. proglašen krivim što je u vremenu od 23. lipnja 2010. do 26. rujna 2010., kao direktor trgovačkog društva Velinac d.o.o., iako je znao da je glavni poslovni žiro račun tog trgovačkog društva blokiran o čemu je primio obavijest Privredne banke Zagreb d.d. od 23. lipnja 2010. te iako je znao da je zbog prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje tog trgovačkog društva podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, u namjeri smanjenja buduće stečajne mase naložio djelatnici računovodstva DI da korisnicima usluga ne ispostavlja račune kako bi se izbjeglo vršenje uplata na glavni žiro račun, kako je ona i postupila, a što je imalo za posljedicu da na glavnom žiro računu nije bilo sredstava iz kojih bi se provedbom ovrhe naplatio vjerovnik tog trgovačkog društva tužitelj UI, dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, znajući za svoju prezaduženost i nesposobnost za plaćanje obustavljajući naplaćivanje svojih tražbina s ciljem da smanji buduću stečajnu masu propustio pravodobno naplatiti svoje tražbine i na drugi način koji je u očitoj suprotnosti s urednim gospodarenjem umanjio svoju imovinu, pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom stečaja opisano u čl. 282. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 282. st. 1. Kaznenog zakona te je sukladno tim odredbama i kažnjen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu se primjenjuje uvjetna osuda i izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ako tuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, koja presuda – kazneni nalog je postala pravomoćna 7. srpnja 2014. Imovinsko pravni zahtjev tužitelja postavljen u kaznenoj prijavi nije dosuđen navedenom presudom – kaznenim nalogom. Tužitelj je u ovršnom postupku prema ovršeniku VELINAC d.o.o. ostao nenamiren za iznos od 280.010,05 nekadašnjih HRK, zbog opisanih radnji tuženika, a koji iznos je prijavio i u stečajni postupak (glavnica u iznosu od 247.653,90 HRK, zatezna kamata na glavnicu obračunata do 27. rujna 2010., kao dan otvaranja stečajnog postupka, u iznosu od 20.056,15 HRK, glavnica – trošak ovrhe u iznosu od 12.300,00 HRK) u kojem je djelomično namiren u iznosu od 28.001,01 HRK. Slijedom navedenog, tužitelj je tražio da mu tuženik naknadi nastalu štetu u ukupnom preostalom iznosu potraživanja u iznosu od 252.009,04 HRK, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (str. 46-51 spisa) podnesenom u dva podneska 9. siječnja 2015. i 23. siječnja 2015. osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći kako ne postoje okolnosti koje bi upućivale da je ponašanjem tuženika uistinu došlo do štete tužitelju obzirom tužitelj nije dokazao da bi izdavanjem računa korisnicima uistinu došlo do njihove naplate te je prigovorio mjesnoj nadležnosti ovog suda, slijedom čega je predložio da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim a podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U nastavku postupka stranke su u bitnome ostali pri navodima iz tužbe i odgovora na tužbu, pri čemu je tužitelj na ročištu održanom 24. lipnja 2026. uskladio tužbeni zahtjev sa važećom valutom na području Republike Hrvatske na način da je tužbom traženi novčani iznos izražen u HRK izmijenio u ispravno EUR, koja promjena je prihvaćena jer se njome ne mijenja tužbeni zahtjev već se samo usklađuje sa važećim propisima na području Republike Hrvatske čime nije riječ o preinaci tužbenog zahtjeva u smislu članka 191. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP), dok je tuženik podneskom od 5. veljače 2018. (str. 75-77 spisa) dodatno osim mjesne nadležnosti osporio i stvarnu nadležnost, prigovorio vrijednosti predmeta spora kao previsoko naznačenoj, prigovorio aktivnoj legitimaciji tužitelja, istaknuo prigovor zastare potraživanja i dvostruke litispendencije.

4. Među strankama je nesporno kako je tuženik u periodu od 23. lipnja 2010. do 26. rujna 2010., bio direktor trgovačkog društva VELINAC d.o.o. te je pravomoćno osuđen kaznenim nalogom ovog suda posl.br. K-104/2014 od 12. lipnja 2014. radi počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom stečaja, na način opisan u navedenom kaznenom nalogu.

5. Sporno je između stranaka da li je takvim ponašanjem i počinjenjem tog kaznenog djela tuženik ujedno i prouzročio štetu tužitelju sprečavanjem naplate njegova potraživanja u ovršnom postupku koji se vodio prije pokretanja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom VELINAC d.o.o.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica, tijekom postupka su pročitane isprave dostavljene u spis: rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjeca posl.br. Ovrv-141/2010 od 18. svibnja 2010. sa prilozima (str. 5-15 spisa), rješenje o otvaranju stečajnog postupka Trgovačkog suda u Karlovcu broj: St-20/10-10 od 27. rujna 2010. (str. 16 spisa), obavijest Privredne banke Zagreb od 27. listopada 2010. s podacima naplate (str. 17-18 spisa), prijava potraživanja u stečajnu masu St-20/2010 kod Trgovačkog suda u Karlovcu od 18. listopada 2010. i 23. veljače 2011. (str. 19 -23 spisa), izvadak Zagrebačke banke d.d. od 28. listopada 2011. (str. 24 spisa), kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću od 15. veljače 2013. (str. 25 -27 spisa), presuda-kazneni nalog Općinskog suda u Gospiću posl.br. K-106/2014-2 od 12. lipnja 2014. (str. 28-31 spisa), izvadak iz obrtnog registra MBO: [matični broj osiguranika] od 5. veljače 2018. (str. 78 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra MBS: [matični broj subjekta] od 5. veljače 2018. (str. 79-82 spisa), prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 5. srpnja 2010. (str. 83-85 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Karlovcu broj: Ovrv-180/10- od 23. srpnja 2010. (str. 86-88, 154-156 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Karlovcu broj:

St-20/10-2 od 12. kolovoza 2010. (str. 89-90 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Karlovcu broj: St-20/10 od 27. rujna 2010. (str. 91-92 spisa), tablica prijavljenih izlučnih prava u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci broj: St-97/2011 (str. 93 spisa), očitovanje VELINAC d.o.o. od 24. lipnja 2009. sa pripadajućim prilozima (str. 94-99, 147-152 spisa), odluke o opozivu i imenovanju Uprave – direktora KD Velinac d.o.o. od 8. lipnja 2010. (str. 100-101 spisa), odluka Velinac d.o.o. od 21. kolovoza 2010. (str. 102, 157- 158 spisa), izvješća stečajnih upravitelja Velinac d.o.o. od 30. kolovoza 2010. i 11. travnja 2011. (str. 103-111 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. St- 97/2011-224 od 5. veljače 2018. (str. 116 spisa), dopis VELINAC d.o.o. o odustanku od žalbe od 4. kolovoza 2010. (str. 153 spisa). Provedeno je financijsko vještačenje na okolnost izračuna mogućnosti naplate predmetnog potraživanja tužitelja u ovršnom i stečajnom postupku koji su vođeni nad društvom VELINAC d.o.o. po stalnom sudskom vještaku D&S d.o.o. iz Karlovca, zastupanog po ZI (str. 269-769 spisa), koji ga je dodatno usmeno obrazložio na ročištu održanom 11. svibnja 2026. (str. 805- 806 spisa). Saslušani su svjedoci: OI (str. 130-131 spisa), ČI (str. 131 spisa), UIN (str. 131-132 spisa), SI (str. 143- 144 spisa). Saslušani su tužitelj (str. 144-145 i 817 spisa) i tuženik (str. 145-146 i 817- 819 spisa). Priklopljen je i pročitan spis Općinskog suda u Gospiću posl.br. K-106/14.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. O prigovoru stvarne nenadležnosti, nepravilno određenoj vrijednosti predmeta spora, zastari potraživanja i dvostrukoj litispendenciji je prethodno već odlučeno raspravnim rješenjem ovog suda posl.br. P-421/2014-19 od 2. ožujka 2018. (str. 117- 118 spisa), koji razlozi su ponovljeni u presudi ovog suda posl.br. P-421/2014-37 od 20. rujna 2018. i koji argumenti su potvrđeni rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola posl.br. Gž-1573/2018-4 od 9. lipnja 2020. koji će se stoga ovdje samo ponoviti:

- mada tužitelj u ovom predmetu nastupa u svom svojstvu obrtnika, tuženik se ne pojavljuje ni u jednom svojstvu propisanom člankom 34.b ZPP-a već je tužba usmjerena na njegovu osobnu pravomoćnom presudom utvrđenu kaznenu odgovornost za štetu koju potražuje tužitelj u ovom postupku, čime ovaj spor ne ulazi u nadležnost Trgovačkog suda već Općinskog suda temeljem članka 34. stavka 2. ZPP-a;

- tužba za naknadu štete je u ovom predmetu podnesena 10. listopada 2014., dok je presuda ovog suda posl.br. K-106/2014-2 kojom je utvrđena kaznena odgovornost tuženika za kazneno djelo zbog čijih posljedica tužitelj potražuje naknadu štete u ovom postupku donesena 12. lipnja 2014., čime je tužitelj tužbu podnio unutar minimalnog roka od tri godine propisanog člankom 230. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u nastavku teksta: ZOO) propisanog za naknadu štete, jer je neovisno o trenutku saznanja za nastalu štetu vođenjem kaznenog postupka došlo do prekida zastare sukladno članku 231. stavku 2. ZOO-a;

- ne postoji dvostruka litispendencija budući nema subjektivnog identiteta spora jer se stečajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci vodio protiv trgovačkog društva VELINAC d.o.o., dok je tužba u ovom predmetu podnesena protiv tuženika kao fizičke osobe, zbog naknade štete nastale kaznenim djelom.

9. Članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u nastavku teksta: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10. Tuženik je kao okrivljenik presudom Općinskog suda u Gospiću posl.br. K- 106/2014-2 od 12. lipnja 2014. (str. 28-31 spisa), pravomoćnom 7. srpnja 2014. kako je utvrđeno uvidom u priklopljeni spis ovog suda posl.br. K-106/14, proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom stečaja iz članka 282 stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11., 125/11., dalje u tekstu: KZ), dakle da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (direktor trgovačkog društva VELINAC d.o.o.), znajući za svoju prezaduženost i nesposobnost za plaćanje obustavljajući naplaćivanje svojih tražbina s ciljem da smanji buduću stečajnu masu propustio pravodobno naplatiti svoje tražbine i na drugi način koji je u očitoj suprotnosti s urednim gospodarenjem umanjio svoju imovinu.

11. U činjeničnom opisu djela za koji je okrivljenik, u ovom postupku tuženik GI, proglašen krivim utvrđeno je da je takvo njegovo postupanje u vremenu od 23. lipnja 2010. do 26. rujna 2010. kao direktora trgovačkog društva VELINAC d.o.o., iako je znao da je glavni poslovni žiroračun tog trgovačkog društva blokiran o čemu je primio obavijest Privredne banke Zagreb d.d. 23. lipnja 2010. te iako je znao da je zbog prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje tog trgovačkog društva podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, u namjeri smanjenja buduće stečjane mase naložio djelatnici računovodstva DI da korisnicima usluga ne ispostavlja račune kako bi se izbjeglo vršenje uplata na glavni žiro račun, kako je ona i postupila, a što je imalo za posljedicu da na glavnom žiro računu nije bilo sredstava iz kojih bi se provedbom ovrhe naplatio vjerovnik tog trgovačkog društva, u ovom postupku tužitelj UI.

12. Članak 12. stavak 3. ZPP-a propisuje da je sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

13. Ovaj sud je vezan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću posl.br. K-106/2014-2 od 12. lipnja 2014. (str. 28-31 spisa) te je time, neovisno o mišljenju tuženika koje je dao u svojim iskazima (str. 145-146 i 817-819 spisa), jer je isto po pitanju krivnje irelevantno za potrebe ovog postupka upravo zbog vezanosti ovog suda za utvrđenja kaznenog suda u smislu članka 12. stavka 3. ZPP-a, utvrđeno kako je krivnja na strani tuženika za eventualnu štetu tužitelju utvrđena u smislu odredbe članka 1045. stavka 1. ZOO-a te je stoga valjalo utvrditi da li je postupanjem tuženika na način opisan rečenom presudom uistinu došlo do stvarne štete tužitelju .

14. Iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjeca posl.br. Ovrv- 141/2010 od 18. svibnja 2010. sa prilozima (str. 5-15 spisa), utvrđeno je kako je u ovom postupku tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja, pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika VELINAC d.o.o. iz Karlobaga radi naplate potraživanja od 475.118,39 HRK.

15. Iz obavijesti Privredne banke Zagreb od 27. listopada 2010. s podacima naplate (str. 17-18 spisa), razvidno da je u postupku ovrhe po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjeca posl.br. Ovrv-141/2010 od 18. svibnja 2010., sa računa društva VELINAC d.o.o. isplaćeno tužitelju 320.887,96 HRK, a nenaplaćeno je ostalo potraživanje od 267.710,05 HRK.

16. Iz prijava potraživanja u stečajnu masu St-20/2010 kod Trgovačkog suda u Karlovcu od 18. listopada 2010. i 23. veljače 2011. (str. 19-23 spisa) je utvrđeno da je tužitelj kao stečajni vjerovnik prijavio svoje potraživanje u stečajnu masu stečajnog dužnika VELINAC d.o.o. te da je konačno prijavljeno potraživanje u iznosu 280.010,05 HRK koje se sastoji od glavnice u iznosu 247.653,90 HRK, zatezne kamate u iznosu 20.056,15 HRK te troška ovrhe u iznosu 12.300,00 HRK, koji iznosi odgovaraju podacima iz obavijesti Privredne banke Zagreb i rješenja Trgovačkog suda u Karlovcu broj: Ovrv-180/10- od 23. srpnja 2010. (str. 86-88, 154-156 spisa).

17. Takav obračun nepodmirenih potraživanja tužitelja je potvrđen od strane stečajnog upravitelja VELINAC d.o.o. u stečaju, a kako je utvrđeno iz izvješća 11. travnja 2011. (str. 108-111 spisa).

18. Iz izvatka Zagrebačke banke d.d. od 28. listopada 2011. (str. 24 spisa) utvrđeno je kako je u stečajnom postupku tužitelj kao stečajni vjerovnik namiren u iznosu od 28.001,01 HRK iz čega je utvrđeno kako je tužitelju ostao nenamiren iznos od 252.009,04 HRK, kojeg tužbenim zahtjevom i potražuje u ovom postupku, koji iznos ovaj sud prihvaća obzirom je utvrđen u više postupaka u kojima nije osporen od strane društva VELINAC d.o.o. ni VELINAC d.o.o. u stečaju.

19. Dio tog iznosa doduše čine zatezne kamate koje su u stečajnom postupku prijavljene u iznosu 20.056,15 HRK, za koje nije utvrđen razlog za njihovo uglavničenje u smislu članka 31. ZOO-a, ali kako je i umanjenjem glavnice za ukupni iznos zateznih kamata utvrđena šteta viša od dosuđene ovom presudom, iznos zateznih kamata kao takav nije posebno utvrđivan obzirom je utvrđen bespredmetnim.

20. Po utvrđivanju ukupne tražbine tužitelja, sud je pristupio utvrđivanju visine eventualnih primitaka društva VELINAC d.o.o. koji su postupanjem tuženika propušteni uprihoditi.

21. Na tu okolnost provedeno je je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku D&S d.o.o. iz Karlovca, zastupanog po ZI (str. 269-769 spisa).

22. U nalazu i mišljenju vještak je utvrdio:

- da bi se tužitelj s obzirom na pokrenuti ovršni postupak na novčanim sredstvima trgovačkog društva VELINAC d.o.o., da nije bilo nezakonitog postupanja tuženika na način opisan u predmetnom kaznenom nalogu, naplatio u višem iznosu od onog kojeg je ostvario;

- da bi se tužitelj u redovnom tijeku stvari i očekivanoj naplati u srpnju, kolovozu i rujnu 2010. naplatio u dodatnom iznosu od 122.374,73 HRK i to: u srpnju za 21.556,67 HRK odnosno u iznosu utrška koji je trebao biti položen iz blagajne na račun Društva, u kolovozu za 35.813,30 HRK te u rujnu za 65.004,76 HRK;

- da drugi vjerovnici ne bi utjecali na dodatnu naplatu jer je tužitelj u razdoblju od pokretanja ovrhe do prestanka poslovanja po redovnom računu TD Velinac bio jedini ovrhovoditelj ovršenika TD Velinac ili je bio prvi na redu za namirenje;

- da nezakonito postupanje tuženika nije utjecalo na mogućnost naplate tužitelja u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom VELINAC d.o.o. jer je iz poslovnog računa društva broj [broj bankovnog računa] vidljivo da je po pokrenutom stečajnom uspostavljeno plaćanje (obveza) kupaca na račun društvu kao i da se utržak ostvaren na blagajni Društva također uplaćuje na poslovni račun;

- da bi tužitelj da nije bilo nezakonitog postupanja s primljenim uplatama kako je opisano u kaznenom nalogu u priloženom spisu u stečaj prijavio manji iznos svog potraživanja jer bi se prije pokretanja stečajnog postupka u ovrsi naplatio za 122.374,73 HRK više no što se naplatio.

23. Vještak je u usmenom iskazu na ročištu održanom 11. svibnja 2026. (str. 805 - 806 spisa) dodatno razjasnio način na koji je došao do utvrđenog iznosa, navodeći da je prosječni mjesečni priliv transakcijskog računa trgovačkog društva VELINAC d.o.o. bio 104.267,50 HRK. Ovrhovoditelj, ovdje tužitelj naplatio je sa transakcijskog računa 68.454,20 HRK u kolovozu 2010. Kad se od prosječnog mjesečnog priliva oduzme taj iznos ostaje 35.813,30 HRK koja sredstva bi bila raspoloživa za daljnje namirenje potraživanja ovrhovoditelja. Na identičan način izračunato je i moguće plaćanje u mjesecu rujnu. Ovim iznosima za kolovoz i rujan dodao je 21.566,67 HRK koji iznos je prosječno uplaćivan iz blagajne društva na njegov račun u razdoblju od siječnja do lipnja 2010. Zbrojeno, dolazi se do iznosa od 122.374,73 HRK kako je iskazano u tablici na str. 10 nalaza i mišljenja. Naveo je kako blagajnički dnevnik ne postoji ili ako postoji mu nije bio na raspolaganju zbog čega je i izračunavao prosjek na temelju raspoloživih prethodnih podataka. Financijska dokumentacija o kojoj je riječ se čuva jedanaest godina. Riječ je o događajima iz 2010. a financijsko vještačenje je provedeno 2024. Pojasnio je kako vještačenjem nije rađena procjena niti prihoda, a niti rashoda jer takva zadaća nije dodijeljena vještaku i u konkretnom slučaju se nisu računali prihodi već primici na transakcijske račune trgovačkog društva VELINAC d.o.o., koji pojmovi nisu sinonimi.

24. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio kao stručno, valjano obrazloženo i u skladu s pravilima struke te ga u cijelosti prihvatio za potrebe izračuna visine nastale štete.

25. Nalaz i mišljenje vještaka su pritom u cijelosti logični jer je i podatke za koje nije imao pisani trag izračunao logički, primjenjujući prosjek ranijih plaćanja i prosječnih mjesečnih primitaka društva VELINAC d.o.o., pri čemu sud prihvaća obrazloženje vještaka da određenu financijsku dokumentaciju u ovom trenutku kao i trenutku provedbe vještačenja više nije ni fizički moguće pribaviti zbog proteka zakonskog roka obveze čuvanja dokumentacije, uslijed čega je bilo potrebno i izračunavati mjesečne prosjeke primitaka trgovačkog društva.

26. Stoga je za potrebe ovog postupka izračun prihvaćen u cijelosti i šteta koja je nastala tužitelju tuženikovim radnjama opisanima u presudi Općinskog suda u Gospiću posl.br. K-106/2014-2 od 12. lipnja 2014. je utvrđena u ukupnom iznosu glavnice od 122.374,73 HRK, što preračunato u eure po fiksnom tečaju konverzije od 1 EUR = 7,5345 HRK iznosi 16.241,92 EUR.

27. Navode tuženika (str. 145-146 i 817-819 spisa) kojima je opravdavao svoje postupke sud nije prihvatio obzirom se dijelom odnose na otklanjanje njegove krivnje za nastalu štetu, koja krivnja je već utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću posl.br. K-106/2014-2 od 12. lipnja 2014. a u preostalom dijelu se odnose na njegovo mišljenje da bi bez njegovih radnji kao direktora trgovačkog drutšva VELINAC d.o.o. došlo do ranijeg otvaranja stečaja i manjeg opsega namirenja ovdje tužitelja u stečajnom postupku.

28. Takve navode tuženika je nemoguće objektivno provjeriti obzirom se odnose na njegove osobne pretpostavke koje nisu poduprte nijednim drugim provedenim dokazom u ovom postupku.

29. Ujedno, sve i kad bi bilo došlo do ranijeg stečaja, nemoguće je utvrditi u kojem bi trenutku taj stečaj nastupio u slučaju da je tuženik postupao sukladno propisima i pravilima službe te da li bi do tog trenutka tužitelj bio namiren u većem ili manjem opsegu od onog koji je ostvario obzirom je kroz utuženi period društvo VELINAC d.o.o. propustilo ostvariti primitke u nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenom iznosu .

30. Slijedom svega navedenog, kako je u ponašanju tuženika utvrđena krivnja za nastalu štetu presudom Općinskog suda u Gospiću posl.br. K-106/2014-2 od 12. lipnja 2014., visina koje je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka, to je primjenom članka 1045. stavka 1. ZOO-a u vezi članka 12. stavka 3. ZPP-a tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen u dijelu u kojem je utvrđeno da je do štete uistinu i došlo štetnim radnjama tuženika, dok je odbijen u preostalom dijelu kao neosnovan jer je tužbeni zahtjev usmjeren na ukupno potraživanje tužitelja prema društvu VELINAC d.o.o., za koje potraživanje ne postoji krivnja niti obaveza podmirenja tog duga na strani tuženika.

31. Obje stranke potražuju parnični trošak.

32. Obzirom su obje stranke uspjele u približnom jednakom omjeru, primjenom članka 154. stavka 4. ZPP-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Gospiću 21. kolovoza 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Ninoslavu Pintariću, putem e-oglasne ploče

- tuženiku po punomoćniku Petru Tomljanoviću, putem e-oglasne ploče