Posl. br. Pp-866/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zorice Prpić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu proti okr. FC iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom op. prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pagu, klasa: UP/I-334-01/23-03/25, Ur.broj : 443-02-02-16- 23-4 od 9.8.2023. od 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 161. st.6. PZ-a

Okr. FC kći F i H rođ. **.**.1990. u [adresa] ([adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 25.7.2023 u 11,30 sati u ugostiteljskom objektu nepokretno (priključno) vozilo reg. oznake [registarska oznaka], registriran kao Objekt jednostavnih usluga, postavljen u kamp odmorištu "Leso" u Sibinju Krmpotskom koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta " [obrt]" MBO [matični broj osiguranika], u njezinom vlasništvu poslovala bez zakonom propisanih akata o ispunjenju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti odnosno bez odobrenja jedinice lokalne samouprave za postavljanje navedenog vozila.

pa da bi time postupila protivno čl.5.st.1.alineja 4. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

čime bi počinila prekršaj iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju neregistrirane i djelatnosti,

Temeljem članka 140 st. 2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 -4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka ,Ispostava u Pagu svojim opt. prijedlogom od 9. kolovoza 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Optužnim aktom okrivljenoj se stavlja na teret da je kritične prigode navedene u izreci odluke u ugostiteljskom objektu -nepokretnom, odnosno priključnom vozilu registriranom kao Objekt jednostavnih usluga, postavljenom u kamp odmorištu "Leso" u Sibinju Krmpotskom koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta, poslovala bez zakonom propisanih akata o ispunjenju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti odnosno bez odobrenja jedinice lokalne samouprave za postavljanje navedenog vozila. Okrivljenoj se stavlja na teret povreda člana 5.st.1. podstavak 4. u svezi čl.10.st.3. Zakona zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

. 3. Ispitujući činjenični opis djela sud je ocijenio da opisano postupanje ne sadrži sva zakonska obilježja prekršaja za koji se okrivljena tereti. Naime članom 5.st.1 podstavak 4. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se neregistrirana djelatnosti između ostalog obavlja kada fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Za ostvarenje bića predmetnog prekršaja nije dostatno utvrditi samo činjenicu da okrivljena nije posjedovala određeno odobrenje već je potrebno utvrditi i opisati da je riječ upravo o zakonom propisanom aktu o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kao konstitutivni element predmetnog prekršaja. U navedenom slučaju nije navedena konkretna zakonska odredba kojom bi bilo određeno da upravo odobrenje jedinice lokalne samouprave za postavljanje predmetnog vozila predstavlja akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti u smislu čl.5.st.1.podstavak 4 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti.

4.U navedenom optužnom aktu navedene činjenice nisu dovoljno konkretizirane. Nije navedeno jeli prostor na kome je vozilo postavljeno u privatnom vlasništvu, na temelju kojeg pravnog odnosa se predmetni objekt nalazi u kamp-odmorištu, niti je navedeno na temelju koje konkretne odredbe lokalnog akta bi bilo potrebno upravo predmetno odobrenje za postavljanje vozila. Prema činjeničnom opisu optužnog akta predmetno vozilo je registrirano kao ugostiteljski objekt vrste "objekt jednostavnih usluga", iz čega proizlazi da se radi o registriranoj ugostiteljskoj djelatnosti, objektu koji je prepoznat u sustavu ugostiteljske djelatnosti te u takvoj situaciji nije moguće samo iz činjenica nepostojanja odobrenja jedinice lokalne samouprave izvesti zaključak da je okrivljena obavljala neregistriranu djelatnost.

. 5. Prema čl.179.st.3.PZ-a presuda se može odnositi samo na djelo iz

podnesenog optužnog akta te sud nije vezan samo pravnom ocjenom djela koju je dao tužitelj te može dati drugačiju pravnu ocjenu istim činjenicama ali ne može nedostatak odlučne činjenice u činjeničnom opisu nadomjestiti naknadnim dodavanjem ili konstituiranjem izvan opisa djela.

6. Slijedom svega naprijed navedenog stajalište je suda da radnja opisana u optužnom aktu ne sadrži sva obilježja prekršaja iz člana 5.st.1. podstavak 4 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te je sud okrivljenu u skladu s odredbom člana 182. t.1. PZ-a oslobodio od optužbe jer djelo koje se istoj stavlja na teret činjenično opisano u izreci odluke po propisu nije prekršaj.

7.Okrivljena je oslobođena optužbe te troškovi prekršajnog postupka temeljem čl. 140.st. 2.PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju, 21.kolovoza 2026

Zapisničar:

Sudac:

Zorica Prpić

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1.Okrivljenoj

2.Tužitelju

3. Spis